自二次大戰結束以來，刺刀衝鋒隨著槍械科技的進步，已經逐漸被視為是一種被時代淘汰的戰技，但在21世紀的現代，仍然有一支軍隊能夠活用刺槍術，即便他們的裝備最不適合刺刀衝鋒。(Source： Domenic D'Andrea )
盤點近代刺刀衝鋒的成功案例：刺刀見紅是步兵之魂！
尖端科技 軍事資料庫
「刺刀見紅是步兵之魂」是俄國18世紀名將蘇沃洛夫(Alexender Suvorov)所說，在他誕生的年代，歐陸各國已經進入了以滑膛槍對射的線列戰術時代，但真正能在決定性瞬間分出勝負的，卻是固定在槍口上的尖錐：「刺刀」(Bayonet)。但隨著時代的演進，熱兵器的殺傷力、精準度、射程已經有長足的進步，而刺刀的作用也逐漸地式微，甚至已經瀕臨被淘汰的地步，不過，下列盤點的幾個案例可能會令刺刀無用論者徹底改觀，但卻也不是刺刀推崇論者所想的美好。
延伸閱讀：以刺槍術論國軍反思：論刺槍術於現代戰爭的作用和戰例
近代刺刀衝鋒成功的例子
一、韓戰
1951年2月7日，美國陸軍第27團對180山丘(Hill 180)上的北韓軍發動刺刀衝鋒，並成功奪下北韓軍的機槍陣地，損傷不詳，該刺刀衝鋒為美軍最後一次刺刀衝鋒。
二、福克蘭戰爭
1982年6月13至14日，英軍蘇格蘭衛隊對阿根廷軍的廢屋山陣地發起刺刀衝鋒，並且成功奪下據點，折損29名英軍，50名阿根廷軍。
三、賽拉耶佛圍城戰
1995年5月27日，法軍海軍陸戰隊第三步兵團(擔任維和部隊)曾對塞爾維亞部隊發動刺刀衝鋒，以奇襲的方式奪回Vrbanja橋，衝鋒過程中折損2名，受傷10名。
四、伊拉克戰爭
2004年5月18日，英軍對叛亂份子發起刺刀衝鋒以突圍，最後消滅35名叛亂份子(含射殺)而傷3名英軍的情況下突圍成功收場。
五、阿富汗戰爭
2009年9月，英軍少尉James Adamson在渡河過程中遭遇塔利班伏擊時，先用手中的步槍射殺一名聖戰士後，再爬上岸，利用地形掩護以刺刀刺進機槍手的胸膛，刺殺敵人。
我們可以見到以上的五次戰鬥都是透過刺刀衝鋒收尾，但自韓戰以來無數的衝突之中，有紀錄且成功的也就這幾場，至於最近傳聞說在7月2日，英國SAS以刺刀衝鋒格殺32名ISIS一事則是小道消息，未經過軍方證實，因此不納入計算，但我們依舊可以發現到，除了在福克蘭可能有發生過刺刀相搏的戰鬥之外 (實際上也不知道敵方是否也上刺刀作戰)，其餘都沒有發生過。
為最不適合肉搏的槍械仍能發揮刺刀威力？關鍵在於膽識
英軍目前採用的是最不適合肉搏的犢牛式構型步槍：L85，在刺槍術的搏鬥上，犢牛式步槍無疑是最缺乏優勢的形式，相較於所有傳統構型的步槍，他的槍身長最短，槍管(含刺刀)所觸及的距離也最短，但這並非代表這種步槍不能使用刺槍術，反而在重視刺刀戰的英軍中，刺槍術訓練仍然是英軍的重要課題，同時英軍也是二戰後中有發揮刺槍術最多的軍隊。
1.第一次是1982年的福克蘭戰爭中，英軍蘇格蘭衛隊對阿根廷軍的廢屋山陣地發起刺刀衝鋒，並且成功奪下據點，衝鋒中折損英軍29名 (包括下令衝鋒的排士官Ian McKay)，消滅阿軍50名。
2.第二次則是於2004年的伊拉克戰爭中的巴斯拉，英軍被100多名叛亂份子所包圍並釘死，為了突破窘境，英軍指揮官下令刺刀衝鋒，最後以消滅35名叛亂份子，而本身傷者3人者突圍成功收場。
3.第三次則是2009年9月，英軍少尉James Adamson帶領排過河，並在遭遇塔利班突擊時，先用手中的步槍射殺一名聖戰士後，再利用掩護迅速爬上岸，從樹叢後跳出來用刺刀一槍刺進機槍手的胸膛，刺殺了那名機槍手，拯救了整個正在渡河的士兵。
就舉這三個比較著名的例子來說，儘管這三次的刺刀衝鋒所持用的步槍都不同，第一次是傳統構型且較長的FAL步槍，後者則是犢牛構型且較短的L85步槍，但其所發揮的精神和效果是一樣的，前者是衝鋒佔領陣地而後者則是突圍。
不得不注意的是雙方的素質，同樣是英軍的敵人，阿根廷軍就是受過完整訓練的正規軍，但在伊拉克以及阿富汗面對的卻是素質差的叛亂份子(可能中間有包含前伊拉克軍或傭兵，但仍是參差不齊)，也因此在收效上也有所差異，然而不論如何，刺槍術的價值可說是被英軍給完全體現了，對他們而言，刺槍術仍是一個必備而實用的技能。
在訓練上，由於犢牛式無法像傳統步槍樣達到如此長的觸及距離，並且難以利用槓桿的方式，使出有效的垂直托擊或水平托擊(如果硬要使出的話還是可以達成，但是極為不便)，也因此英軍需要另一種方式來操刺槍，除了原本的握手槍握把之外，亦有手扶槍托底部的握法，這種握法並非偶然出現，而是為了加長突刺距離以及力道所做的，早在19世紀的教範就有出現過。
(由於採用了犢牛式步槍，因此特別使用了這種由19世紀留下來的刺槍法，作為加強攻擊威力以及距離的用法)
(自19世紀初，這種特殊的持槍托底握法就有被記載，用以增長刺刀的殺傷範圍)
這種奇特的持槍托底握法，在現代握持L85的英軍手上又出現了，並且與手握手槍握把的握法共存，但是，英軍並沒有硬性規定要用哪一種與敵接戰。
(英國艾斯特大學軍官訓練團的照片，可以見到準備刺刀衝鋒的姿勢，並沒有強硬規定是要扶槍托或握把)
對於刺刀和刺槍術的正確認知
常人對於刺槍術最大的謬誤在於，刺槍術被視為彈盡援絕後的唯一作戰手段，這點或許在70年以前，自動武器尚未如此普及的時候是正確的，但是今日士兵的標準配備是突擊步槍，一個班大抵上也會有兩支班用機槍，刺刀衝鋒下場往往都是凶多吉少(譬如日軍對美軍實施的刺刀衝鋒)。
我們反觀前文所提的五個刺刀衝鋒成功案例，其實這些刺刀衝鋒的成功，都是事出有因，其中就來舉四個例子。
1.第一件是韓戰，韓戰時，北韓軍的自動武器配給率不高，儘管美軍衝鋒奪下了機槍陣地，但機槍畢竟只有一挺，其餘的士兵仍是以老式的拴式步槍為主，而或許在美軍素質較高的情況下，使美軍衝鋒成功，同時，沒人知道多少敵人是死在刺刀下，或者是迫近後的射擊。
2.第二件是福克蘭戰爭，福克蘭戰爭時的自動武器配給率已經增加許多，但此時雙方的武器仍然是自動步槍為主，但畢竟自動步槍在速射方面仍無突擊步槍般優秀，同時英軍成功奪下阿軍陣地的其中原因也包含素質，跟上面一樣，死於刺刀和槍下的數據不明。
3.第三件是在伊拉克的巴斯拉，在這個地方，英軍面對的是一群素質低落的叛亂份子，或許這其中有前伊拉克軍，但依然無法與英軍相較，當時英軍選擇了以刺刀衝鋒來突破重圍，最後消滅35名敵軍，但是確實死於刺刀下的依然未明。
4.第四件是在阿富汗，英軍少尉James Adamson以一把步槍射殺一名敵軍後，再利用掩護迅速翻上河岸，並且穿越樹叢找到剩下的機槍手後刺殺，在這裡，如果他的位置太過於明顯到被機槍手盯上，而河岸四周又沒有掩護物，那他的刺刀衝鋒根本不可能成立。所以我們可以歸納出，要贏得刺刀衝鋒，素質占了關鍵的因素，同時敵人的以及場合也是重要的考量因素。
也因此我們不得不反思，刺槍術到底應用在的是什麼樣的場合？什麼樣的時機？假使說我們以正規軍作為敵人，那我們就不能忽視掉正規軍的素質，而以樂觀地來說，要是兩軍素質相同，我軍是否能以刺刀衝鋒取得勝利，仰或只是徒然犧牲？既然針對敵人衝鋒的下場很慘，那麼刺槍術到底還有什麼作用？難道刺槍術真的是被淘汰的技巧嗎？我的答案；非也，只是應用的方式已經轉變。
本文出處：http://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=528
留言列表
