1943/12/20，美軍陸軍航空軍第14航空隊派機偵照澎湖，帶回了可靠的影像。 圖／作者提供
那些年，學者專家也突棰：
二戰美軍空襲澎湖史的八個烏龍
就在新冠肺炎蔓延全球這年的某個星期日，是2020年5月31日，太平洋戰爭期間「臺北大空襲」的七十五週年。回顧1945年的當天，美國陸軍航空軍第5航空隊（the 5th Air Force）出動四個大隊、共計112架B-24轟炸機，以三機一組的編組空襲臺北。自當日上午10點到下午1點之間，舊臺北城區內、外各地軍事單位與許多政府機構都受炸，造成臺灣總督府、臺北帝大附屬病院等建築半毀，臺灣銀行本店、鐵路倉庫等建築全毀的慘劇。
儘管「臺北大空襲」的實際被害狀況，迄今意見尚未統一，但依據臺灣總督府警務局防空課《臺灣空襲狀況集計（五月中）》記錄，臺北州至少在整個5月間死傷1,491人，另有建築3,153棟毀損。這起轟炸，從此成為臺澎被捲入二戰美日戰場的傷痛象徵。
近年隨著社會氛圍改變，二戰美軍空襲臺澎的苦痛逐漸受到討論與緬懷。不過，也許早年史料取得不易，或因考證不夠紮實，造成不少迷思於坊間一傳十、十傳百，甚至出現於專家學者研究、公部門出版品裡，流傳至今，形成「那些年，我們一起抄的奇談」，或助長了某些偏激的立場，實在相當可惜。
適逢「臺北大空襲」屆滿七十五週年，本文試將視角轉向離島，以孤懸臺灣海峽中央的澎湖群島（日治末年五州三廳的「澎湖廳」）為例，針對美軍空襲澎湖史的學界研究、官方史料、口述歷史或文學作品，集結八個具有代表性的「烏龍」案例，於查核實情後略作說明，盼能促成研究的進步。
烏龍一：二次大戰期間，日軍在澎湖群島各地廣建機場，而且數量至少高達四座？
【查核】
經查證，二戰期間日本海軍在澎湖只有兩座飛行場可考。「四座機場」是個烏龍。
【背景】
「四座機場」之說，出自杜正宇、謝濟全（2012）〈盟軍記載的二戰臺灣飛行場〉一文。作者稱：
澎湖島上……過去已查出的四座機場：位於今澎湖縣立棒球場與中山國小一帶的舊機場（Old Airport）、今湖西鄉龍門漁港東方的裡正角機場（Risei Kuko）、馬公市今山水沙灘西方的豬母水（30基地），以及約今石泉國小至203縣道間的Keimo-U機場。
不過，小小的澎湖，當時並無這麼多飛行場。當地最早設立的飛行場，是日本海軍1920年代所設立，位於馬公街前寮庄的空地，即現今三總澎湖醫院、中山
國小校地、縣立棒球場一帶，可容納鳳翔號航空母艦的20架艦載機暫駐島上；操作的單位為大村航空隊，負責當時第3海軍區的海軍航空聯絡、運補需求（鍾堅，2020）。
到了1936年（昭和11年），舊的飛行場不敷使用，日本海軍又在馬公街雞母塢大字（今五德里）、猪母水大字（今山水里）交界處徵購土地，新建一座南北走向、長3,600呎、寬1,500呎的砂質地面降落場，並於隔年（1937年）竣工啟用，由第三○航空基地隊駐紮，此即猪母水飛行場（三○基地／三零基地），二戰後由國軍接收，輾轉成為澎防部五德營區，使用至今。
那麼，飛行場怎會「兩座變四座」呢？原來杜、謝兩人所言「約今石泉國小至203縣道間的Keimo-U機場」，忽略了Keimo-U即閩南語「雞母塢」的音譯，把石泉國小到203縣道間的區域當作雞母塢大字，以為這裡還有另一個機場而重複計算。至於「湖西鄉龍門漁港東方的裡正角機場（Risei Kuko）」，本文作者2017年訪談當地人士（年紀30到80歲之間）也從未聽說，想來純屬誤會。
【觀念澄清】
這個烏龍的成因，可能來自美國陸軍航空軍1943年2月15日出版的《空中打擊目標檔案集第91.7號：日本太平洋群島——澎湖群島》（Air Objective Folder No. 91.7, Pescadores Islands Area, Japanese Pacific Islands）。
在1943年2月間，美軍尚未派機對澎湖進行偵照，導致當時所掌握的情報資料仍有許多疏漏。例如這份檔案的目標圖中，把位於前寮庄的舊飛行場稱為「雞母塢飛行場」（Keimo-U Aerodome），又把龍門裡正角附近的空地以方框標註起來，卻未留意到1937年即已啟用的猪母水飛行場。這個問題直到同年12月20日，美軍陸軍航空軍第14航空隊（the 14th Air Force）派機偵照澎湖，帶回可靠的影像後，才獲得解決。
由此可見：探討二戰的臺澎歷史、援引史料時，即使是美軍早期的情報也有不少疏漏。研究者若對資料的時空背景與限制不察，又未能實地田調，就很容易「中招」。
美軍1943/2/15出版的情報，還未能精確掌握當時澎湖群島的飛行場數量。 圖／作者提供
烏龍二：日治時期的澎湖群島，有絕密的海中潛艇特攻隊，成為空襲重點？
【查核】
經查證，此為地方媒體把自殺特攻小艇「第24震洋特攻隊」誤以為潛艇，並以為基地遭到劇烈轟炸。但此說不符史實。
【背景】
此說出自《澎湖日報》2015年10月17日〈空襲下的馬公港照片解密後首度公開曝光〉報導，該文誤稱：
澎湖在日治時期，更是全台重要的海軍南進基地，甚至訓練了所謂的＂海中潛艇特攻隊＂，也成為空襲的重點地區。
實際上，澎湖於日治時期從未建立海軍特攻潛艇基地，只有沿岸用的自殺快艇——震洋特攻艇。這是日本二戰末期防範美軍登陸戰所開發的自殺武器，艇身以三夾板製成、搭載豐田汽車引擎、裝有250公斤高爆炸藥，以人力操作撞向敵軍船艦。
震洋特攻艇的一型艇。 圖／取自維基共享
此型兵器於1944年進行開發，之後陸續招募隊員、於日本本土與海外殖民地各處設立特攻部隊，其中「第24震洋特攻隊」即於1945年先後駐紮於澎湖的西嶼、八罩島（今望安島）鴛鴦窟，隊長為若松祿郎。
但命運總是難料，二戰末期美軍最後繞過了臺澎，並未在此發動登陸戰，之後又於廣島、長崎投擲原子彈逼降了日本。這些震洋特攻隊員還來不及成仁報國，戰爭就結束了。
「第24震洋特攻隊」隊員之一的波佐義明曾於1989年出版回憶錄《冬の殘紅：特別攻擊隊第二四震洋隊搭乘員回想記》，以虛實交錯的文筆記述這段往事。2011年，導演萬蓓琪接受交通部觀光局澎湖風景管理處委託，製作《島嶼烽煙》紀錄片敘述此事。《冬》一書也在2015年由林有忠完成中譯。
https://youtu.be/vJQWZVta5qI
若網頁無法觀看，則請點選 YouTube連結網址，前往 YouTube觀看。
【觀念澄清】
澎湖群島在太平洋戰爭末期，確實遭受美軍相當程度的轟炸，帶來難以磨滅的記憶傷痕，但考證美軍出擊紀錄（張維斌，2015）與耆老訪談（曾文明，2011），望安島鴛鴦窟的震洋特攻隊基地並未於1945年遭逢密集打擊，反而海上的機帆船才是美機武裝偵巡任務的目標。
至於「澎湖群島是空襲重點地區」一說，對照美國陸軍航空軍第5航空隊1945年對臺澎各地投彈紀錄（鍾堅，2020），就會發現當時美軍並未「獨厚」空襲澎湖，而馬公支廳每平方公里累積落彈量在全臺排行裡也不高。
綜合前言，「海中特潛艇基地」為誤，而「空襲重點地區」必須通盤考量行政區域面積、人口密度、落彈量、單位時間內的投彈強度等資訊，才能得到比較客觀的論述。
美國陸軍航空軍第5航空隊在1945年對臺澎主要州廳的區域轟炸密度比較表。 圖／作者提供
烏龍三：澎湖第一次被空襲，是某天下午英美聯軍轟炸機飛來馬公，對岸邊漁船丟燃燒彈。當地居民直到投彈前還以為是日軍演習？
【查核】
經查證，澎湖本島在二戰期間首次被空襲，是1944年10月12日清晨，攻擊對象也是馬公測天島的海軍基地（馬公特別根據地隊）。前述說法與史實有所出入。
【背景】
前述說法為鄭同僚教授訪談其尊翁的空襲回憶，發表於〈曾經空襲在馬公〉一文（2011）。但這段口述歷史與史實出入頗多，可能與時間遙遠、記憶錯置有關。
有一天下午，天上由遠而近傳來一群飛機轟隆轟隆的聲音，伴隨著飛機引擎聲，還有刺耳的警報聲。在此之前，馬公從來沒有被空襲過，人們不知道那些滿天轟隆的引擎聲代表什麼意思，大家都在觀望，紛紛在猜測……儘管警報大響飛機滿天，我的阿公安然坐在客廳，右腳橫翹在左大腿上，右手叼著煙，慢慢吐出一口煙後，輕鬆安慰惶惑不已的家人說：『放心，這是我國在演習啦』。
沒想到，阿公的尾音才落，天上已然掉下來好幾個擲向岸邊漁船的燃燒彈，砲彈落在不遠的海邊，立即大火遍地漫天。人們奔走驚慌，這才知道，是敵人攻擊，不是本國演習。
事實上，二戰期間澎湖首次受到美軍空襲，乃是1944年10月12日到14日的「臺灣沖航空戰」。早在10月12日當天清晨，美軍第38.3特遣支隊（Task Force 38.3）即從列克星頓號航艦（USS Lexington, CV-16）第19艦載機大隊、艾賽克斯號航艦（USS Essex, CV-9）第15艦載機大隊起飛各式戰機出擊，而非〈曾〉一文所言的下午。此事也見於澎湖文人顏其碩著作《陋巷雜草》（1969）的記載：
有史以來澎湖之受空襲，蓋以民國卅三年十月十二日為嚆矢。當盟軍機動部隊作大規模空襲全台澎之當日，三時三十四分突接空襲警報。至十七時五十五分警報解除之間，前後四回有グラマン戰爆連合延四○機來襲，悠悠飛翔於馬公上空，對碇泊中之日本船團全部投彈及魚雷攻擊，使之沉沒或擱淺。
顏其碩日記裡的「グラマン戦爆」，指的是美軍艦載機中，由Grumman公司開發的F6F戰鬥機和TBM轟炸機（按：TBM雖由通用汽車代工生產，但仍屬於Grumman的作品）。此役期間，美國海軍艦載機對臺澎各地的軍港、飛行場等地進行掃蕩轟炸，並與日機激烈空戰，日軍空中兵力蒙受重大損失，最後只能以神風特攻方式衝撞美軍艦隊做垂死反擊。由此可知〈曾〉一文中「攻擊岸邊漁船」未必準確，反而顏其碩日記所言「十月十二日：太平洋戰爭發生以來，本日馬公初受空襲……爆彈多落在海軍及軍用船」較貼近史實。
當然，有細心的讀者可能會問：1944年6月28日、8月14日，美軍第308轟炸大隊的B-24機群，在任務歸詢報告裡都曾提及出擊澎湖，為何不列為「空襲首日」呢？原因在於6月28日的B-24機群是執行夜間任務，在澎湖西南方「海域」攻擊日本船隻，可能擊沉了日軍徵用的大阪商船「烏蘇里丸」（排水量6,386噸），但前述機群並未空襲澎湖群島「陸地目標」，故不予列入計算。
而在8月14日方面，當天傍晚第308轟炸大隊從中國柳州派出8架B-24執行夜間任務，原定攻擊中國沿海與臺灣海峽船隻，卻一無所獲，其中一架遂轉往預備目標馬公投彈。然而這筆出擊紀錄「戰果不明」，且迄今可考的耆老訪談或文獻中，當地人似乎不記得8月14、15日有單架飛機夜間來襲，表示該機投彈可能並未造成明顯損害，或根本沒炸中澎湖群島。考量過後，本文仍將1944年10月12日美國海軍第38.3特遣支隊（Task Force 38.3）的拂曉出擊列為「澎湖空襲首日」。
【觀念澄清】
在歷史研究的方法學中，口述歷史一直備受爭議。它能讓歷史當事人直接敘述記憶、見解乃至感情愛恨，提供親臨現場的生活感與真實感，彌補傳統檔案文獻裡平鋪直敘、缺乏細節、立場常傾向強者而非弱者的弊病。
然而，報導人的回憶常因記憶疊壓、錯置，或個人立場限制，產生偏見與錯誤，而讓某些歷史學者（如Patrick O'Farrell，1933-2003）質疑其可信度。
因此，同一篇口述歷史中，愈貼近報導人生活經驗、愈無立場爭議的內容，通常愈具真實性。以〈曾〉一文為例，美軍轟炸的日期與經過固然有誤，但當時民眾自力挖掘防空壕的景況卻值得參考：
防空壕，其實很淺又簡陋，就是在地面挖一條溝，上頭橫著樑木，兩邊有出口，中間則剛好可以把全家人的身體藏在裡面……爸爸無奈地說，說是防空壕，其實大家都知道沒有抵擋炸彈的作用……就是戰爭中的平民百姓為自己萬一被炸時準備的墳墓。」（鄭同僚，2011）
當然，主訪人對於口述歷史議題應先充分掌握，也須配合檔案文獻，並多方比對各種資料的正誤，才能產生良好的互動，並提出較有參考價值的論述。如今的歷史研究者在採集史料時，也可以把握這個原則。
1944/10/12，美軍艦載機掃蕩澎湖馬公特別根據地隊（位於測天島）。 圖／取自WW2 Database
烏龍四：1944年10月8日，澎湖廳開始疏散馬公街居民與學童至鄉村，也在同一天凌晨3點30分發出第一次空襲警報。這是美軍第一次空襲，B24轟炸機分四次以炸彈和魚雷攻擊馬公港內的船艦？
【查核】
經查證，前文說法為誤。美軍首次空襲澎湖是1944年10月12日，並非10月8日。來襲機種也不是B-24轟炸機，而是F6F、SB2C、TBM等等海軍艦載機。僅有10月8日提前疏散的紀錄為真。
【背景】
這個烏龍出自澎湖縣的歷代官方史料。從蔡平立《馬公市志》（1984），至許雪姬等《澎湖縣志˙卷十五˙大事記》（1991），再到澎湖縣文化局《2010年澎湖縣文化資產手冊》，每一版公部門出版品都摻入了誤解，從而代代相傳形成了傳說。
馬公市志（1984）、澎湖縣志卷十五（1991）、2010年澎湖縣文化資產手冊（2010），由澎湖公部門相繼出版。 影像合成／作者
先看蔡平立《馬公市志》（1984）第155頁的記載：
十月八日全澎學童積極疏散，本市（馬公街）學童亦多疏散至鄉村，日人眷屬及公務員眷屬亦疏散至苗栗縣之三義、銅羅等地……十月十二日盟機初臨馬公空襲，亦是澎湖有史以來第一次遭受空襲。當日凌晨三時三十四分突然發出空襲警報。直到下午五時十五分解除。美軍B24轟炸機前後四次盤旋馬公上空，對停泊在馬公港之船團，全部投彈及魚雷攻擊，使之沉沒或擱淺。
蔡平立記錄了當時預先疏散的措施，空襲紀載則與顏其碩（1969）大同小異，但屏除了顏其碩「前後四回有グラマン戰爆連合延四○機來襲」的紀錄，多出自行解釋的「B24轟炸機」，從此來襲機種由海軍艦載機「變成」陸基轟炸機。到了許雪姬等《澎湖縣志˙卷十五˙大事記》（1991）第130頁，雖未採納蔡平立「B24轟炸機」的見解，卻把10月12日的空襲紀錄誤植到10月8日，變成：
十月八日：（一）全澎學童積極疏散，馬公學童亦多疏散至鄉村，日人眷屬及公務員眷屬亦疏散至苗栗縣之三義、銅鑼等地。（二）盟機（美機）初臨馬公空襲，亦是澎湖有史以來第一次遭受空襲。
比較麻煩的是，十九年後的《2010年澎湖縣文化資產手冊》第128頁裡，「全盤保留」了先前的訛誤，並刪除學童與日人眷屬疏散的內容，又把空襲警報時間抄漏了：
昭和19年（1944）10月8日開始疏散馬公街居民至鄉村，10月8日凌晨3點30分發出第一次空襲警報。美軍B24轟炸機分四次以炸彈和魚雷攻擊馬公港內之船艦。
這些史料依序檢視之後，真相大白。早在1944年10月8日，馬公居民便已提前疏散部分學童及日人眷屬，以防範可能的空襲；四天之後的12日凌晨，美軍方才前來轟炸澎湖，空襲警報時間於3點34分發出。而官方史料言之鑿鑿的「B-24轟炸機」，其實最早是顏其碩記載的「グラマン戰爆」，經蔡平立（1984）誤解後，《2010年澎湖縣文化資產手冊》又予以引用，但該機種並未於1944年10月12日參與空襲。
【觀念澄清】
如同本文前述，1944年10月12日到14日「臺灣沖航空戰」期間，美國海軍第38特遣艦隊首度大舉掃蕩臺澎各地。10月12日當天對澎湖的打擊，是由第38.3特遣支隊列克星頓號航艦、艾賽克斯號航艦起飛的戰機所負責，包含F6F地獄貓式（Hellcat）戰鬥機、SB2C地獄俯衝者二式（Helldiver）轟炸機、TBM復仇者式（Avenger）魚雷轟炸機，分別以機槍、無導引火箭、炸彈、空投魚雷等武器，攻擊澎湖測天島海軍基地、猪母水飛行場及周邊設施。從清晨到黃昏，攻勢共有四波。
既然出擊者是美軍艦載機，就不會有以陸地機場起降的B-24解放者式（Liberator）轟炸機。即使昔日無法取得美軍解密檔案，研究者面對「B-24以魚雷攻擊船艦」的說法時，若能徵引軍事資料，留意到美軍二戰Mk13空投魚雷主供海軍TBD、TBM/TBF魚雷轟炸機低空慢速投擲、並非B-24的武器，或許當年就能避免爭議性的錯誤。
事實上，1944年10月臺灣沖航空戰、1945年1月菲律賓仁牙因灣之役的外圍掃蕩期間，都是美國海軍第38特遣艦隊負責對臺澎作戰。直到1945年3月後，美國陸軍航空軍第5航空隊接手轟炸臺澎，出擊的機種才變成各式陸基轟炸機、戰鬥機、攻擊機（如B-24、B-25、P-38、P-51、A-12）。這個烏龍的「突棰者」都是專家學者或澎湖當地鴻儒，可見史研、軍研兩大領域過去隔行如隔山，戰史研究者仍應盡量閱讀第一手資料，謹慎交叉比對，才能奏功。
1944/10/12，美軍艦載機空襲澎湖。本圖左方中景為風櫃半島，前方近景為測天島海軍基地，右方中景為金龍頭。馬公港入口處的海域有船艦被命中，煙柱直竄天際。 圖／取自WW2 Database
1945/8/7，美國海軍第104巡邏中隊的PB4Y-2巡邏機，在澎湖東吉嶼附近以機槍攻擊一艘機帆船（以黃圈標示處）。 圖／取自WW2 Databas
在討論美軍空襲澎湖史的「烏龍」時，我們發現：它們通常源於沒有閱讀原典，僅引用二手資料，或是前人誤解檔案、後人又一再缺乏校訂。亦有部份來自於忽略資料本身的缺陷，又未能結合田野調查減少錯誤。反過來說，若只單獨引用耆老的口述記憶，同樣可能偏離史實，因此參考檔案文獻仍是必要的。
烏龍五：1945年1月3日、1月4日、3月14日，美軍P51格拉曼戰鬥機空襲馬公？
【查核】
世界上並不存在「P51格拉曼戰鬥機」，而美軍陸軍航空隊的P-51野馬式戰鬥機也不曾空襲過澎湖。
【背景】
這個錯誤出自澎湖縣官方出版的《歲月印記˙澎湖空襲憶往》（2009）展覽手冊，書中宣稱：
1945（昭和20）年01月03日：上午09:00美軍P51格拉曼戰鬥機前後兩次對馬公特別根據地隊（馬公要港部）投彈及掃射，被日軍擊落一架、擊落三架。01月04日：美軍P51格拉曼戰鬥機一架來襲。03月14日：馬公受美軍B24、B25轟炸機，P38、P51戰鬥機等分4次輪襲馬公，投200KG到10000KG炸彈80餘枚。
這裡的問題，是將飛機製造商與戰機型號錯誤串連。格拉曼（Grumman，又譯格魯曼）是美國二戰時期著名的航太廠商，當時替美國海軍生產F6F地獄貓式（Hellcat）戰機、TBM復仇者式（Avenger）魚雷轟炸機等主力艦載機；而P-51野馬式戰鬥機（Mustang）則是北美公司生產的一代名機，為二戰末期美軍陸軍航空隊的王牌。由此可知「P51格拉曼戰鬥機」為誤。
那麼，《歲》一書所稱的1945年1月3日、1月4日、3月14日空襲，到底是何種戰機？翻閱美軍任務紀錄可知，1月3日、4日兩天，是美軍第38.2特遣支隊（Task Force 38.2）的航艦出動戰機掃蕩澎湖，機種為F6F地獄貓式戰機；3月14日，美軍陸軍第5航空隊（the 5th Air Force）出動60架B-24轟炸機與16架P-38戰鬥機空襲澎湖。「P-51空襲馬公」與史實不符。
美軍第5航空隊第90轟炸大隊的B-24重轟炸機，本機序號42-109983，非空襲當事機。 圖／取自World War Photos
美軍B-24的機鼻彩繪，本機序號44-40728，隸屬於第5航空隊第90轟炸大隊第320轟炸中隊。 圖／取自World War Photos
【觀念澄清】
這個錯誤或許源自於當時日軍檔案、總督府文獻裡常見的「グラマン戦闘機」紀錄。グラマン是Grumman的拼音，對照前後文脈絡，通常是指Grumman生產的F6F地獄貓戰鬥機。儘管從1980年代以後，臺灣民間已出版了種類繁多的軍事刊物，其中不乏兒童讀物與科普圖鑑，將各種武器的型號、暱稱、製造廠商、基本性能寫得淺顯易懂，但早期的官方史料編纂者可能未能注意，加上P-51野馬機堪稱美軍最為人熟知的二戰名機，才衍生出以P-51通稱其他戰鬥機的筆誤。
另一個可能，則是當年空襲生還者的紀錄裡已有訛誤，又被後人延伸，讓「迷糊雪球」愈滾愈大。
例如澎湖文人顏其碩著作《陋巷雜草》（1969）裡提及「四月四日午後二時過，盟軍P51十二架編隊，低空突襲馬公」，把B-25J轟炸機誤認為P51戰鬥機，或許就讓官方史料編纂者解讀成「所有低空突襲的都是P51」，而「意外發明」了「P51格拉曼戰鬥機」。由此可見交叉比對史料的重要性。
二戰末期，美國海軍的主力為F6F戰機，陸軍航空軍的王牌則為P-51戰機。 影像編修／廖英雁
烏龍六：B-29超級空中堡壘重轟炸機，在太平洋戰爭期間轟炸過澎湖？
【查核】
太平洋戰爭期間，B-29超級空中堡壘（Superfortress）轟炸機並不曾轟炸過澎湖。此說為誤。
【背景】
「B-29印象」，常出現在各地口述美軍空襲歷史裡。例如萬蓓琪（2011）《島嶼烽煙》紀錄片在曾文明先生的協助下，曾採訪到望安鄉民口述回憶，提及B-29轟炸機來空襲：
啊彼時阮都無知要驚，啊飛機來到遮喔，B二九啦、B二十九。來到遮……就空空空乒乒乓乓叫……對！用機關槍。啊彼款阮走去彼款彼個山頭啊，衛生所宿舍遮咧，舊的遮啦。去遐山頂有樹仔、樹仔足多！啊去阮遐看、看飛機。啊飛機歸陣攏跟雲，攏白的，照太陽來啊歸隻攏反射，攏白的，飛往馬公。過袂偌久，馬公就在冒煙了，人講說彼油庫有予『撼著』。」
——許吉川（望安鄉民，1933-）
類似的敘述，也可見於顏其碩《陋巷雜草》（1969）的空襲紀錄裡：
「（民國卅三年）十月十四日又有B29延一九機分兩次來襲，投彈於海軍要港部，然無損害。」
「太平洋戰爭期間中澎湖受炸最烈者，厥為民國卅四年三月十四日（農曆二月一日），此日天氣晴朗恰如盛夏。自午前十一點多鐘起約亙二小時，有盟軍飛機P-38、B-24、B-29共機數約八十架次，分為四次來襲馬公。
話雖如此，但實際上B-29並不曾空襲過澎湖。張維斌（2015）、許劍虹（2019）皆明確指出，美軍駐紮中國成都的B-29只執行過7次對臺空襲，分別是1944年10月14日轟炸岡山、10月16日空襲岡山、屏東、高雄，與10月17日炸射臺南、高雄、左營與臺中，以及1945年1月9日轟炸基隆港，和1月14日空襲嘉義、臺中、花蓮，與1月15日、17日空襲新竹。
換言之，1944年10月14日B-29雖曾轟炸高雄州岡山郡，但當日對澎湖投彈者，仍為美軍第38.3特遣艦隊的艦載機。而1945年3月14日轟炸澎湖者，實為第5航空隊的60架B-24解放者式（Liberator）轟炸機、16架P-38閃電式（Lightning）戰機。顏其碩應該是以為1944年10月14日轟炸岡山的B-29也曾攻擊澎湖，並把1945年3月14日高空編隊轟炸馬公的部分B-24誤判為B-29了。
至於前述望安耆老的回憶，因提及天氣晴朗、空襲機群數量可觀，而鄉民甚至並不害怕，跑到高處觀看美機飛向馬公，最後聽說馬公油庫被炸中，可知當時望安並非空襲目標，或許正是第5航空隊1945年3月13日、14日轟炸馬公的行動。至於「用機關槍掃射」也許是護航的P-38戰鬥機所為，或是報導人把其他日子裡B-25J轟炸機低空突襲馬公、PB4Y-2巡邏機掃射近海漁船的記憶混淆了。
【觀念澄清】
洪致文教授曾分析：B-29空襲臺灣的時期非常短暫，次數也不多，為何耆老的口述訪談裡，時常聲稱其出現呢？這可能是因B-29投彈量大、破壞力驚人，才讓長輩們印象深刻（洪致文，2015）。其實平民缺乏機種識別能力，當時能在三天兩頭「覕空襲」、生命朝不保夕的歲月裡倖存已屬萬幸，則附和「B-29來轟炸」的道聽塗說，實屬無心之過，今人無須苛責。
此外，可能在日軍原始紀錄、各地空襲被害報告裡，就把一部分常見於臺澎上空的B-24當成B-29了。這兩者都是航程遠、載彈量大的重轟炸機，通常高空編隊出擊而非低空掃射。受炸的日軍於地面以肉眼觀測時，未必能分辨上空到底是B-24或B-29，也許從此每逢「高空編隊來襲、破壞嚴重」的空襲過後，就登錄B-29來襲，類似二戰末期美軍經常把納粹德國戰車誤認為虎式、豹式的道理。
影像編修／廖英雁
烏龍七：二戰美軍轟炸臺澎期間使用傘降炸彈，是用來提高命中率？
【查核】
經查證，二戰美軍航空炸彈尾部裝上降落傘，並非用於提高命中率。此說為誤。
【背景】
此說出自澎湖縣官方出版的《歲月印記˙澎湖空襲憶往》（2009）手冊，以及杜正宇（2017）〈論二戰時期的臺灣大空襲（1938-1945）〉一文。其中《歲》一書的圖說如此敘述：
美軍B25轟炸機對陸上目標投彈實景，炸彈尾部繫有降落傘來提高命中率。
至於杜正宇〈論〉一文則指稱：
當戰略轟炸廠房、交通設施時，是否會造成平民傷亡？的確會，而炸彈擊中周遭聚落民宅亦曾發生。但美軍也實施落彈分析與傘降炸彈等方式，增加精確度，此舉或可減少彈藥損失與無辜傷亡。
然而，傘降炸彈（parachute bomb）並非用來提高命中率。須知航空炸彈通常考量減少空氣阻力而有修長的外觀，以利順利滑翔落地。但當戰機低空投彈時，太快落地爆炸的炸彈反而可能傷及投彈母機，也影響後續進入轟炸路線的友機。於是，美軍便開發出在尾部加裝1到4個降落傘的傘降炸彈（張維斌，2018）。
當傘降炸彈脫離低空投彈的母機後，會因為降落傘張開、增加在空中飄降的時間，減緩下墜速度，避免過早觸地爆炸，而讓投彈母機安全脫離。彈體尾部的降落傘也可讓炸彈前端朝下，盡量讓炸彈垂直觸地而非水平落地甚至埋進土裡，從而確保順利引爆。
1945年，美軍第13航空隊的B-25機群空襲日軍控制中的菲律賓克拉克機場，以傘降炸彈轟炸日軍地面戰機。影像編修／廖英雁 圖／取自World War Photos
【觀念澄清】
事實上，學者以二戰為背景談「精確轟炸」，似乎略嫌「超越時空」了。當時的航空炸彈皆為無導引的自由落體炸彈，又稱「笨炸彈」，圓周公算誤差（Circular Error Probable，CEP，以目標為圓心、以武器的誤差值為半徑畫一個圓圈時，此武器有50%機率落在這個圓圈裡）往往高達數百公尺，很容易殃及無辜。
當時美軍雖已開發出機載H2X微波雷達，但並非每架轟炸機都能裝設，而H2X只能輔助轟炸機組員在雲層與黑夜裡進行概略投彈，實際命中率仍受到炸彈的外型、大氣壓力、大氣溫度、投擲高度，氣流流速與方向等等因素影響，很難一概而論。
而傘降炸彈的降落傘張開後，雖能延長在空中飄降的時間，但彈體也更容易受到橫風影響、偏移原本的彈著點，落彈誤差反而可能更大，因此很少用於高空轟炸，卻可見於B-25的低空突襲行動。所以「以傘降炸彈增加精確度」恐怕不符事實。由此也可知杜正宇所提的「美軍落彈分析」，應該不是基於人道精神減少無辜平民傷亡，而是用於評估己方戰果，確認目標是否摧毀了，以利規畫後續任務。
至於「增加精確度」、「減少投彈方任務傷亡」與「減少被炸方無辜傷亡」三者真正實現，更是越戰時期發明導引炸彈（俗稱「精靈炸彈」）以後的事了。
美軍二戰期間使用的500磅通用炸彈，依照套件不同，型號可能是AN-M43、AN-M64或AN-M64A1。 圖／取自Bullet Picker.com
有洋蔥的烏龍八：1944年10月23日，美軍轟炸西嶼小池角下寮尾及外垵西埔頂，投下3顆500公斤與幾顆300公斤炸彈？
【查核】
1944年10月23日，美機並未轟炸澎湖。此為小說情節，但可能取材自1945年6月23日西嶼小池角（今池東村、池西村）被誤炸的悲傷史實。
【背景】
上述文字，出自歷史長河小說《井月澎湖》（李秀，1996）第165、166頁的情節：
已近中午時分，難得今日無空襲徵兆，慈航寺人群，祭拜完落坡去……手臂挽著民生要物，正欲提起腳跟往上爬坡，頭頂間突然傳來『喀勒』、『喀勒』刺耳聲響，尚來不及撲地趴下，腦袋已轟然一聲，身軀應聲倒地……
彼日，一九四四年十月廿三日，氣勢赤炎炎的美軍，沒有在要塞基地投彈，偏偏在毫無軍事價值的小池角下寮尾和外垵西埔頂，投了三顆五百公斤和幾顆三百公斤的炸彈，使得小池角和外垵慘遭炸燬。
出身澎湖西嶼外垵的旅美作家李秀，在《井月澎湖》裡描繪二戰美軍轟炸西嶼的情節，主筆寫外垵被掃射轟炸，副筆交代小池角被投彈。耐人尋味的是，書中所稱的1944年10月23日，其實美軍並未空襲澎湖，但這段虛構情節，卻神似1945年6月23日西嶼小池角下寮尾受炸的史實。出身小池角的顏其碩（1969）曾紀錄：
六月二十三日：自昨日獲得休假回小池角省親，上午有盟機十數架編隊無事通過。但十一時頃又有一架飛來，對下寮黃子氏之住宅附近一帶，投下數發炸彈。致發生人畜死傷及家屋破壞之厄……但見附近家屋屋瓦全被爆風吹光……尤其炸彈穴之大，寬深均約三丈，為從來所未見者。
這起事件造成小池角居民7人死亡、十餘人負傷，另有多棟房舍倒塌。而顏其碩筆下不幸遭炸的居民「黃子」，原名黃才子，乃是當地黃姓三房二的族裔，日治時期在馬公街四眼井附近開雜貨店，戰時疏散回鄉下，卻橫遭大難。當時的臺籍藝術家黃清埕之兄黃清舜（1909-1987），正好是其同族晚輩，對此記述道：
在此不得不提恩人才子叔仔的故事（師範時代每次回家，在馬公等船時都在他店食住）。他在第二次世界大戰時與母親疏開回家，但妻子尚留在馬公。當時盟軍的飛機發現山仔頂（頂寮後面的高丘）有日軍蠢動，隨即連投三顆炸彈，最大的五百瓩，落在我家對面的崙仔頭山丘上，其地現在變成一個池塘。其他較小的落在貞公仔的前厝，盧茂秋之家，炸中剛由山裡回來的其二女，骨肉粉碎而飛天，慘不忍睹，另一顆則炸死才子叔仔及其母親，這兩位大家公認為好人，何其皇天不庇，竟受災殃？」（黃清舜，1980）
造化弄人的是，整起悲劇可能是一場誤炸。根據考證，當天對小池角投彈的是1架B-24，來自美軍第5航空隊第22轟炸大隊第403中隊。該機原本隨同第64、65、403中隊的另外14架B-24出擊，搭載1,000磅炸彈，預定轟炸日糖興業株式會社虎尾製糖所的酒精工場，未料半途機械故障而被迫退出行動，最後將炸彈改投在澎湖（張維斌，2015）。這些接近500公斤重的炸彈，最後可能陰錯陽差擊中了小池角。黃清舜「美機在高空發現地面日軍蠢動而投彈，卻瞄準偏差炸死平民」之說，應是誤解了。
【觀念澄清】
其實，美軍二戰轟炸澎湖西嶼迄今可考的紀錄並不多，僅有1945年6月23日1架B-24日間誤炸小池角、7月5日1架B-24夜間轟炸馬公與西嶼東鼻頭；8月7日1架PB4Y-2日間掃射轟炸西嶼沿岸船隻（顏其碩，1969；黃清舜，1980；張維斌，2015）。上述三次轟炸都僅有一架美機來襲，可見不是大規模編隊空襲，而是氣象偵測、武裝偵巡之類任務，目的偏向零星襲擾、清除機會目標。
客觀事實雖如此，但主觀的痛苦往往難以量化比較。以小池角的誤炸意外為例，一個遠離空襲焦點的平靜村莊，陡然禍從天降，無辜平民家破人亡，村民的恐慌與悲傷肯定無法言喻。李秀構思大河小說《井月澎湖》時，或許是以鄉親的口述回憶為藍本，綜合6月23日與8月7日的空襲情節，重現苦難年代的希望光輝。以虛構的小人物，牽引現實讀者的共鳴。
這個看似史學「烏龍」的段落，也許實為文學家筆下懷抱悲憫之心的「彩蛋」吧！
位於澎湖西嶼小池角高處的特設見張所遺址。 圖／作者提供
結語：實事求是方為王道
1945年的5月31日，是臺北大空襲的日子。七十五年後的今日，當你我回顧過去時，或許在悲情緬懷「時代傷痕應該銘記」、激昂批判「別再以為日軍轟炸臺灣」、高聲痛斥「為何從前教科書沒教」之餘，也可捫心自問：即使大眾重視了，但官、學、民、網各界，又做了多少系統性的考察呢？
正如洪致文教授的感慨：在臺灣，美軍空襲史曾經多年冷門，留意的人不多，做研究的人也少（洪致文，2015）。這個情形在澎湖也相同。近年來「文青式緬懷」成為顯學，但早期的少數資料與論述，未必受到周密的檢核，若普羅大眾對各種論述不問正誤，照單全收，反而可能把迷思當知識，甚至滋生偏激的立場、無謂的仇恨，則這等「紀念傳承」，也許適得其反吧。
提出質疑的人未必喜愛爭論；指正的目的，也不在否定前人的辛勞。但先民走過的傷痛歷史，不該再被各種烏龍、訛誤、迷糊帳耽誤了。唯有積極整合田野調查、文獻資料、口述歷史，透過有系統的整理與交叉比對，才能盡量還原歷史真相。這也才是二戰結束七十五年後，今人治史不變的初衷。
從澎湖花嶼疑似特設見張所遺址遠眺村落。當地曾於1945/1/15被美軍艦載機空襲。 圖／作者提供
※ 本文寫作期間，參照甘記豪先生、洪致文先生、許劍虹先生、張維斌先生、鍾堅先生著作，獲益良多，特此鳴謝。
留言列表
