OTT Gear 軍規戶外裝備 臉書 2020/07/06
這還是「個人行為」問題嗎？
在看到陸戰隊員因翻艇不幸落海的意外發生後，承辦兩棲登陸訓練的軍官也隨之因自裁身亡，再對照上以往國軍高層最喜歡將事件以「個人行為」來歸結，避免對整個體系進行檢討與改進的官式態度，這次悲劇實在會讓身為納稅人的我們想要詢問，難道一切都還只是個「意外」？
當然，軍事訓練本來就有無可避免的風險，且天候與海象亦非人力所能掌控，但令人質疑的是，無論從裝備到訓練，長官們真的替這些要親自冒風險的弟兄，做好「能做該做的準備」了嗎？
在裝備方面，我們昨天分享相關單位出身的許誠宜長官之專文：這位自陸戰隊退役的優秀幹部，提到了救生衣充氣，穿著順序，偽裝面罩，以及個人裝備快速解離和訓練方面的重要問題，因此我們可以進一步地看看，同樣使用這類裝備的國軍和美軍，是如何進行相關準備與訓練的？
在裝備方面，其實國軍的新式個裝，雖然在2016年時還自詡「比美軍好又便宜」；但自換發後出現的各項品質與設計問題，就始終遭到內外各界不斷地批評質疑；結果軍備局在去年8月，仍發表出一些令人哭笑不得，如「戰鬥個裝均鑑測合格」、「經調查均未反映品質不佳情事」的官式回應。
以美軍為例，水上任務人員除了會穿著能快速解離的背心(這也是肇因於以前水上墜機事件人員溺斃的教訓)，像救生衣，或內部採用浮力設計的水際版背心，以及能緊急充氣的救生設備外，最後的一道防線便是具有螢光效果的海水染劑與救生燈：這些都能大幅減低空中搜救單位，在茫茫大海中尋找落海成員的難度，也增進其生還率！也就是說，他們對人員安全的防護與重視，並非僅靠單一裝備，而是具有多重保障的！
但很奇怪的是，國軍向來只願投資大型裝備—好像我們不僅有最先進的AH-64E，而且又要引進M1A2T戰車了；但一個個人急救包，從高華柱先生到現在，經歷六任國防部長都發不下來！而陸戰隊也是類似，能採購AAV7兩棲突擊車了，但人員具有「專為水際作戰」而研製的戰鬥裝備嗎？
一如當時聯勤拆彈事件導致人員傷亡，可以防微杜漸，幾千塊一套的抗焰服不肯先發，但等出事後，人員燒死燒傷的醫藥費與賠償上千萬，卻甘願承受一樣？國軍長官們好像都具有「寧發撫卹也不投資官兵」的傾向，甚至連官兵願意掏口袋裡的薪水出來投資，還要用「禁止自購」的手段來加以限制！
而在訓練面，以美國海軍陸戰隊為例，要操作這種戰鬥橡膠偵察小艇(CRRC)，必須要有兩類軍職專長(MOS)的人員：一是接受過小艇技術員課程(SCMC)訓練，負責進行修正及預防保養的人員(MOS 1342)；另一則是接受過戰鬥膠艇艇長(coxswain)訓練(MOS 0316)的人員，他除了要負責全體的安全外，也必須能對舷外發動機(NBOE)進行相關保養。
而且這些訓練還不是誰都可以參加的：以艇長訓練為例，學員必須先具備二級以上的戰鬥水上求生訓練(CWS-2)；而且相關訓練為期是一個月！所以當軍方在出事後首先對外說「人員都經過合格簽證」，但最後承辦相關訓練的人員也隨之自我傷害後，我們很想問的是，相關的訓練真的有比照美軍來進行嗎？
更別提美軍還有像水下逃生訓練(Underwater Egress Training)類的嚴格要求，因為訓練也和裝備一樣是多重的：原因無他，就是要在單一器材/作法失效之際，仍然有備用的方式能因應！
而且服過兵役的人都很清楚，許多訓練的承辦人，在實際上並沒有多少權限：因為準則教範通常在教準部或兵監單位就擬妥了；假使內容沒有更新，或是時間無法因需要調整，甚至受到壓縮，加上淘汰過多學員會有壓力等因素，導致「位小職卑」的承辦人，往往是只能「接受現實」的弱勢一方。
所以無論是從翻艇意外到承辦軍官的不幸，乃至個人裝備在使用上的諸多狀況，都顯示了一個「體系性的問題」，需要的是通盤的面對與檢討，而非再將錯誤歸咎於少數，用「個人行為」來帶過所能解決！
上文承蒙 OTT Gear 軍規戶外裝備 - Out Tech Tactical 同意，引用該公司的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
雜賀又離：不是穿戰鬥靴就不能游泳 而是穿著戰鬥靴也要能游泳
許誠宜：除了救生裝備外,人員相關水上求救生訓練以及緊急狀況處置更重要！美軍陸戰隊的標準是10秒內人員要能解除身上的裝備！
留言列表
