國軍224

Casey Chao

國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。

看到朋友提及當年的莫瑞報告,原先在雅虎的部落格裡我還有全文翻譯,但現在實在沒有這個心力和時間,所以找原文抓幾個重點出來看,真正的關鍵在於,對於國防或任何政策,其實我們都可以有多元的意見;但你不能造謠生事,無中生有,把人家沒講的話當成有的,如果一直崇尚這種不能面對現實的作法,那最後賠上的,一定是自己甚至整個國家


國軍215
 
下面我會把莫瑞的論文電子檔節錄下來,並畫上重點,七年以後再看這篇文章,只會覺得他和老兵兄甚至在下一樣,都是句句忠言


     國軍217
莫瑞的論文,一開始就是在提一個殘酷的事實:大陸的距外打擊能力會越來越強,所以你台灣的各項設施,從愛國者飛彈的雷達,到海軍的船艦,甚至空軍的戰機,都要能夠機動化,或送進強化掩體裡,這根本是告訴你,如何保存戰力,請問這和海空棄守有甚麼關係?

 國軍218

瑞以第一次波灣戰爭為例,說明美國在伊拉克西部當時要獵殺飛毛腿飛彈,也費了好一番功夫,所以告誡我們”固定式的目標更容易被精確的武器鎖定和摧毀”,”未來武器獲取要著重機動和隱蔽性”,這根本是誠懇到不行的建議,哪裡有要我們海空棄守? 

國軍219
莫瑞主張豪豬戰略的原因,不是別的,而是因為他考量到”如果台灣的海軍和空軍在轟炸中被癱瘓或摧毀,那陸軍就必須獨力擊退來自對岸的侵略”,也就是說,人家希望我們不要只有”海軍”和”空軍”兩張牌,出完牌之後就準備投降,而要把”陸軍”弄成同樣可以防衛本土的第三張牌,請問這有甚麼不對?

 國軍220 
難聽點講,除非我們的陸軍是養來投降用的,否則人家說”海空軍被打垮後,陸軍要有能力作戰”是有甚麼不對?而且七年前人家就直言,如果台灣的陸軍沒有精良地訓練與良好的士氣,那上面那些武器(包括多管火箭等)都是白搭,這種強調”人””訓練”和”士氣”的觀念,有任何錯誤嗎?


 國軍221
另外更奇怪的是,人家壓根沒說你要放棄海軍或空軍,而是告訴你軍民設施系統要強化和備援,簡單講,這可能是國土辦公室或內政部等其他單位的共同責任(民防法平時是要內政部來執行),基本上是不會妨礙到國防甚至海空軍的發展,請問誰要你海空棄守了?那美國成立了國土安全部,請問五角大廈和美國的海軍空軍,都棄守了嗎?

 國軍222
莫瑞其實已經很給台灣軍方面子了,他說這些民防或強化工作,是和許多台灣近來國防努力方向一致的:其實你軍方把海空軍搞好以外,陸軍讓他也能戰敢戰,是有甚麼不對?那在你軍方把三軍搞好的同時,內政部和警方消防等單位,把民防也弄好,這又和你國防部有甚麼衝突呢?


 國軍223  
人家到了文末,就率直地坦白”很能理解的是,空軍將領會不願承認其戰機無法保衛台灣領空””海軍將領也不會願意承認在港內的艦隊是易遭攻擊的”,簡單講,就是我們的劣根性,人家都看到了;但很不幸的是,我們的將領完全如馬基維利提到的弱國國民般”沒有勇氣與度量冷酷評價自己的實力”,所以只好集合媒體甚至立法委員,一起造謠,說人家要我們海空棄守

其實馬總統當初,就該藉著這個機會,把那些書都讀不通,字典都不會查,然後以造謠為能事的將領乃至官員,一個個都給拔掉,那今天的政府乃至軍隊,絕對是煥然一新的:人家要你做好民防,你卻硬要說是海空棄守(民防有可能搶掉你幾千億的國防預算嗎?),這樣的人留在軍隊或政府中,難道不是蠹魚甚至禍害嗎?在七年後的今天,軍方出了那樣多包,面對人民抬不起頭,連裡面的有志之士都覺得制度沒有興革的時候,當年這篇莫瑞報告,除了忠言逆耳四個字以外,還有甚麼好說呢?

上文承蒙 Casey Chao先生同意,引用他的「臉書」系列文章,特此致謝!

arrow
arrow
    全站熱搜

    神仙、老虎、狗 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()