在史大林格勒戰役中準備攻擊的德軍士兵與三號突擊炮。(圖片取自維基百科)
【讀史拾零】從宏觀戰場到微觀戰役
2018-05-29 方格子
王臻明 經營部落格「假圖天國」，專長為戰史、中國近代史、軍事、國際關係與地緣戰略，持續提供非主流、非熱門的軍武發展分析與國際政治情勢解讀，也常回顧重大歷史事件與戰史。
是說一直以來，常覺得要完整闡述一場戰爭的來龍去脈，是非常不容易、甚至是不可能的事。原因在於人類的行為本來就很複雜，而攸關個人生死、國家存亡的戰爭，又是其中最為複雜、最多算計、最充滿秘密的一種行為。而且不止許多當事人最後戰死沙場，帶著真相去了另外一個世界，更有許多的倖存者，為了國家的利益，而選擇說謊，這都讓真相變的更隱晦不明。又或許這世界本來就沒有真相，同一件事站在敵對雙方、甚至是不同的友軍陣營，就會有截然不同的看法與解讀，而這都增添了撰寫戰史的難度。
而無法一窺戰爭全貌的另一個原因，在於戰爭從上到下，其實是由很多不同的層次所組成的。從最上層的「政治外交」，到爆發戰爭後的「戰場全局」，在戰場之中不同的「戰役發展」，到每次交戰時雙方所採取的「戰術細節」，由大到小，由宏觀到微觀，有各種不同的切入點。這沒有對與錯的問題，只來看選擇從什麼角度來切入並描述這場戰爭。每一個不同的探討角度與不同的看法，其實也都提供了研究這場戰爭的一個小窗口，讓人可以去自己去拼湊與解讀歷史上所曾經發生過的這場戰爭。
舉個例子，就以二戰時的東線戰場為例好了。如果從「政治外交」來看，將會討論到德蘇如何瓜分波蘭，與雙方所簽屬的互不侵犯條約。英國戰前對德國的辜息主義，戰爭爆發以後美英兩國如何透過物資援助，全力支援蘇聯，讓蘇聯得以在東線戰場牽制數量龐大的德軍部隊，最後終於成功拖垮納粹，讓德軍元氣大傷。但這也導致戰爭後期，蘇聯快速進軍柏林，並捲襲半個歐洲，最後落下紅色鐵幕，形成了冷戰對峙的局面，影響極為深遠。
而如果進一步進入軍事戰略的範圍，討論到「戰場全局」，那就會講到德國如何在戰前準備巴巴羅薩作戰，各集團軍的推進方向、目標選擇與戰略規劃。介紹這個巴巴羅薩作戰最初的成功之處與最後走向失敗的原因，談到希特勒是如何介入戰場決策，作出了錯誤的戰略決定。並且進一步評論德軍執著於在某場戰役中進行決戰，卻選擇撤出另一場戰役，是否為合理的決定。最後回顧德軍最後敗北，撤出東線戰場時，為什麼會沿路丟盔棄甲，狼狽而逃，當時是否有更好的方法，能保住整條戰線。
若再進入更細節之中，研究每一場的「戰役發展」，那就會提到德軍一開始的閃電戰術如何擊潰蘇聯，蘇聯在基輔戰役是如何錯估敵情，而蒙受了嚴重損失，在黑海海濱的克里米亞半島戰役如何失敗，慘遭全殲。蘇軍又是如何在艱苦的戰役中，守住了首都莫斯科，讓德軍在最後功虧一簣，當然也會提到史大林格勒與列寧格勒這兩場慘列的圍城戰役，雙方戰車大混戰的庫斯克戰役，後期蘇聯反攻時收復烏克蘭的戰役，圍困布達佩斯等戰役，與最後的柏林攻防戰。
至於最微觀的戰史，則屬雙方的「戰術細節」，如彼此在當下不同的戰術是如何影響了後來的作戰結果。德軍戰車與蘇軍戰車設計思維的不同，又如何導致作戰方式的歧異，最後影響了戰場上的勝敗。交戰雙方在空中轟炸機與地面火炮運用上的差異，士兵槍械子彈的性能優劣，德軍的基層作戰指揮系統，黨衛軍在戰場上的表現，蘇軍的後備動員模式，政委制度對於基層士氣影響等等，每一個細節其實都直接或間接影響了戰事的進行。
所以當一輛美國援助的M4戰車，在蘇聯從農村動員而來的充員士兵操作下，在莫斯科戰役裡的某場遭遇戰中，擊退已經四處轉戰多時，兵疲馬困且補給不足的德軍小隊時，其實就說明了每一場戰爭的結果，其實都是從上到下，由不同層面的各種因素交織影響而成的。「政治外交」讓美製戰車來到蘇聯；錯誤的「戰場全局」判斷，讓德軍最後兵疲馬困；蘇軍的寸土不讓，隨著「戰役發展」而讓情勢逆轉；德軍重裝甲部隊不適應冬季泥濘戰區的「戰術細節」等，也影響了遭遇戰中的勝負。
也因此，要如何來討論一場戰爭，其實見仁見智，橫向討論「政治外交」、「戰場全局」、「戰役發展」或「戰術細節」的每一個不同層面都可以，甚至是縱向討論某一單一事件從上到下所發生的影響，如蘇聯紅色革命以後，對部隊的清洗如何在政治曾面影響了蘇聯部隊，當高階將領人人自危下，對戰場全局出現了什麼樣的破壞，如何影響戰役走向，最後這樣的政治思想檢查落實在基層部隊後，蘇聯紅軍士兵處在一個什麼樣的部隊環境中作戰。
當然，也會有充滿雄心壯志的學者，書寫巨細靡遺的完整戰史，自成一家之言，不過如此也的確會成為「一家之言」，因為從德國人的角度、蘇聯人的角度、美國人的角度、英國人的角度、甚至波蘭人、法國人、烏克蘭人的角度來看東線戰場，都一定會有完全不同的看法。當看過越多說法，就會越疑惑什麼是真相，真相真的存在嗎？而閱讀戰史，或許得到的收獲，就是學會到對一件事有不同的宏觀、微觀切入點，並持平分析各方的不同立場與動機，交戰雙方所使用的戰略戰術有何利弊之處。
也許這才是閱讀殘酷戰史可以給我們的幫助，讓我們能學會以更進一步的方式來思考問題。就像羅興亞人道危機，若單方面去譴責緬甸軍政府，那又如何去面對若開邦人的苦難，與日前羅興亞武裝組織屠殺印度裔緬甸人的事件。但批評羅興亞人，卻又要面臨無視他們目前慘況的良心譴責。當翁山蘇姬為了維持脆弱停戰協議而不得不作妥協，而飽受外界的批評時，都讓我們看到世事的複雜，很多時候都不是三言兩語可以解釋清楚的，以為殺掉壞人，幫助好人，就能天下太平，那未免也太過於天真了。
由蘇聯紅軍操作的美製M4戰車，美國在二戰提供了大量軍事物資來協助蘇聯對抗德國。
就因為每一場戰爭都是從上到下，由各種不同的層面所構成，彼此交互影響，而且複雜難以一窺全貌，因此我們在嘗試以某個角度切入，闡述這段歷史時，就要特別的小心。很多時候最常犯的錯誤，就是在討論某場戰爭的「政治外交」層面時，牴觸了當時的「戰場全局」或「戰役發展」過程，甚至是出現不符告那個時代科技能力的「戰術細節」。或許完全反過來，在討論戰爭中的「戰術細節」時，完全忽略了那個時空環境下的「政治外交」現實，而得出完全錯誤的結論。
打個比方，同樣以第二次世界大戰為例，當討論到戰爭中期，英國與德國隔著英吉利海峽對峙，美國、英國、德國在戰場外一連串的政治角力時，卻忽略了當時德國在東線戰場的戰況，就是很典型侷限於「政治外交」層面，卻忽略了整個「戰場全局」的情況。事實上，英國與美國都非常關注當時的東線戰場，並且以提供戰略物資援助的方式，希望藉由蘇聯在東線戰場來拖住德軍，形成對英、美兩國有利的政治情勢，東線戰場的「戰役發展」其實影響了當時德國的所有決策。
而認為德軍在東線戰場撤退時，蘇聯指揮失當，沒有趁勝追擊，擴大戰果，錯失一舉扭轉「戰場全局」的機會，則未考慮到隨著「戰役發展」，蘇聯基層部隊已經殘破疲憊不堪，幾乎快要崩潰，從農村徵召而來的士兵缺乏訓練，根本無法進行追擊的「戰術細節」。或者批評英、美盟軍在「法萊斯缺口」放走十餘萬德軍的問題，卻未考慮到以當時的科技水準或戰場的混亂程度，英、美兩國決定採取較保守的方式，不調整兩國部隊的作戰分界線，避免造成友軍誤擊，也是合理的「戰術細節」考量。
我們可以由不同的層面來討論一場戰爭，但是侷限於這個層面的討論，絕不能完全違背已知道的史實，政治情勢，戰場情況與科技能力，否則將淪為架空式的討論，而完全失去價值。而更為常見的偏見則是武斷地認為某一個事件的結果，是受某一個層面的原因所影響，完全否定其它的看法了。但問題是，每個互相交織糾葛的問題往往同意牽扯到各個層面，由上到下的不同原因，可能都或多或少影響了最後的結果，某個層面的理由也許真的是最為關鍵的原因，但誰又能保證這真的就是唯一的原因呢？
很多時候，許多歷史問題的解答並沒有標準答案，而是甲說、乙說、丙說等幾種主流說法並陳，但同時又有A說、B說、C說、D說等少數說法存在。許多人都會因為立場與視角的關係，擁有自己喜愛或認同的說法，甚至因此提出自己信服的各種證據來批評別的說法，這都很常見，也是歷史論戰的有趣之處，但可惜的是，也有很多人因為某個原因，純粹信仰某一種特定說法，而完全否認其他說法的存在，那就未免失之於偏頗了，而這大概也就是所謂的「盡信書不如無書」吧。
其中最令人感到無法接受的，就是堅持某種少數學說為真理，而無視於少數學說之所以成為少數學說，就是因為其理論無法說服多數人，還偏執地認為採常見主流說法的人是無知。以為知道某個少數學說，就是博學、知人之所不知，而拒絕去面對少數學說往往側重某一個面向來解釋問題，卻無視於更為重要的層面或歷史證據。或許這聽來非常不可置信，但在謎團、軍事機密、政治陰謀重重層疉的戰爭史中，卻往往是非常迷人的陷阱，許多人如走火如魔般的相信某個無法證實的秘密文件或特別行動改變了歷史，卻不願意相信更為可信的情勢分析。
所以一篇好的戰史，除了要選定的切入點要有趣，在各個層面都沒有大錯外，還要在談戰略大局時不違背當時的軍事科技與戰場情勢，談戰術作戰時能反映出當時的國際政經情勢，平衡各方主流說法，兼容值得一談的少數論點，並提出自己的不同看法與觀察點，這其實還蠻困難的。特別是目前世面上的戰史，往往都以歐美、日本或中國為視角，鮮少有從台灣自己為出發點的。但偏偏台灣的戰略地位重要，是海權時代的兵家必爭之地，直接或間接捲入過近代多場戰爭中。
荷蘭的獨立戰爭間接讓台灣落入荷蘭人手中。清王朝與南明政權的戰事，則讓鄭成功選擇奪取台灣，而後來為了去除鄭氏勢力的清王朝，也因此佔領台灣。清王朝與日本的甲午戰爭，則把台灣割讓給日本。日本又以台灣做為發動太平洋戰爭的跳板，也因此台灣捲入第二次世界大戰之中，在戰時飽受美軍轟炸，在戰後由蔣中正的國民黨政權代表盟軍接收台灣。在國共內戰中慘敗，風雨飄搖的國民黨政權撤退到台灣，卻又因韓戰爆發而讓國民黨政權獲的一線生機，但後來也成為冷戰時美國聯中制蘇的犧牲品。
在台灣附近，甚至是遠方發生的戰爭，一次又一次地改變台灣的命運，讓台灣淪為鄰近大國的殖民地，受其深遠的文化影響，然後到今日為止，市面上卻很少有台灣觀點的戰史。相反的，在過去國民黨的教育下，許多台灣人自認為是中國人，接受的是中國的戰史觀，而台灣老一輩受過日本教育的人，又往往接受的是日本的戰史觀，近代則在歐美強勢文化的影響下，年輕一輩的人，則常在耳濡目染下不知不覺地接受歐美的戰史觀。而戰史培養出戰略觀，缺少台灣視角的戰史，其結果就是台灣社會沒有形成自己的戰略觀。
在缺乏戰略觀的情況下，台灣除了不同族群、不同認同的人，對於國家戰略有完全不一樣的看法外，台灣社會對於國防事務的看法也往往互相矛盾，如口口聲聲說台灣是個海洋國家，卻長期不重視海軍，知道台灣大半是山區地型，卻沒有發展出精銳的山地戰部隊。許多人對於國防事務的看法，都是套用自中國的觀點、日本的觀點或歐美的觀點，但這不一定全盤適合目前的台灣。更不用說台灣這種海島作戰環境根本與歐洲大陸與中國大陸完全不同，安全威脅也與日本有根本上的差異。在套用歐美、日本或中國的戰史經驗或最新的軍事發展理論時，必需要特別的小心。
或許，逐步建構屬於台灣人自己的戰略觀，才是國防自主的第一步吧。
留言列表
