Casey Chao
國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
基本上這並不是一篇研究性的文章,而是前後有兩篇關於止血帶效果的反面與正面討論;但值得注意的是,我們本來就應該從兩個面(肯定與否定)去參考事實,然後做出”自己”的判斷,加上這又是近來批評止血帶甚力的一篇文章與反饋,所以把它們的重點節錄出來,一方面我自己會更了解,另一方面也給各位做個參考
反面的文章是出自funker530(好吧,我講過這不是醫學研究論文的),作者為Josh,它的標題是「研究顯示目前軍用止血帶本有缺點」(Studies Show that Current Military Tourniquets are Inherently Flawed)
他指出基於目前軍方與民間的創傷研究,目前軍方選用的止血帶是有缺陷的—無論是取材自軍方或民間的醫師,甚至是前線的急救站,相關研究都顯示不管是CAT/SAMXT/TMT或SOFTT等軍用止血帶,是”無效”(ineffective),”易損壞”(prone to breakage),且”在壓力或創傷狀況下很難使用”(exceedingly difficult to use in stressful or traumatic situations)的
第七代的CAT止血帶
而據Josh說,依照部分證據的統計資料來看,美軍可能到了尋覓另一套止血帶系統的時機,以期在戰鬥狀況下,以較高的成功率與低損壞率,更有效地來拯救生命!
固定在抗彈板攜行背心外側的止血帶,此舉會使其更易受外在環境影響
他引述的其中一項資訊(我上課也提過了),就是陸戰隊六團一營在阿富汗3個月的回報,大約有一成的CAT止血帶會發生損壞;而官方的理論是因為阿富汗的環境將止血帶的材質給弱化(該營的急救站則回報,有一成二的止血帶在暴露於環境之後損毀);至於沒有損毀的止血帶當中,也僅剩下五成七是有效的,因此暴露在環境中的CAT止血帶,在拯救人命時的效果,是僅僅比”沒用”好一點點而已(除非你把它們先收好在急救包裡,出狀況才拿出來)
Josh接著又提到關於轉桿(windless)式止血帶的幾項研究,指出由於難以使用,因此有高的失敗率—像以色列以179名無醫療背景之軍人做為對象的研究,發現在上完制式的急救課程之後,這些人自我評估認為有信心使用CAT止血帶(包括在課程當中);但在訓練結束後的第一與第二周來測驗這些人,發現只有45位可以有效地使用CAT(最常見的錯誤是沒有拉緊和旋轉圈數過少)
而美國海軍單位(NAVSEA)當中由J. P. Hill等幾位做的另一份類似的研究,則指出”魔鬼氈在使用之初會造成妨礙”以及”使用後轉桿難以固定”(這些狀況在單手使用之際更為普遍);還有一份稱為〈論腿部使用止血帶的正確性/時間與效果之訓練成效與模擬戰鬥壓力〉(Effects of Training and Simulated Combat Stress on Leg Tourniquet Application Accuracy, Time, and Effectiveness),也指出在一連四天不停的訓練後,只有四分之一的學生能把CAT繫緊至摸不到末梢脈搏的程度!
基於上述的”論證”,Josh斷言轉桿式的止血帶系統,即使有搭配正確和持續的訓練,也沒有達到效果(not getting the job done):因為在使用CAT時,有25%的比例無法消除末梢脈搏;而SOFTT則高達60%(即使包括僅僅在課堂上練習的海軍醫護士),所以軍方需要一個更好的止血帶系統!!
不過到了3月20日, Andrew Fisher便在Havok Journal上發出一篇反論:假新聞,關於「研究顯示目前軍用止血帶本有缺點」
Andrew先指出,前面的文章是從一個網站引述,其主要目的在於瓦解CAT止血帶的可信度,只是其中提到的研究確實有涉及SOFTT止血帶!
早期版本的SOFTT止血帶
在反駁Josh提出的研究時,Andrew提出那份陸戰隊的資訊,是為了瞭解當陸戰隊員被佈署至阿富汗南部時,是如何存放其止血帶;而結論是「長時間暴露於環境因素下會減少其效力」
而且Andrew提出了幾個有利的說法:首先,這份研究是有限制的(其實每份好的研究都會敘明自己的侷限性,甚至建議後續研究應該往哪個方向繼續下去),更何況從來沒有人說過,應該把CAT止血帶直接暴露於環境當中長達七個月!
第二,如果在下肢使用止血帶時,即便無法消彌足背動脈的脈搏,使用者也不許再綁上第二條止血帶(這違反了TCCC委員會的建議);最後,該研究部分的”成功使用”定義,竟然包括了”至少30秒不會引發無可忍耐的疼痛”,這顯然不是一個好標準!
第三,Andrew引述同份研究,12%暴露於環境中(固定在抗彈板攜行背心)的止血帶是真的損毀了;但1546條止血帶中,有1320條是有效的,也就是成功率至少有85%!而且很多時候,止血帶損毀並不是在轉桿的部分,而是在其固定機制!
第四,Andrew也指出,使用裝備的嫻熟度與專業性是基於重複訓練(其實民間研究也發現,旁觀者如果沒有練習,也會出現使用方面的困難);但一項裝備的使用即使不是”直覺性”的,也不能因此就說它是”沒有用”或”教不會”的!
止血帶就和其他裝備相同,需要持續訓練
而在那篇腿部使用止血帶的研究方面,Andrew同樣直指Josh是”選擇性地引用資訊”:因為首先,該研究要求使用者採臥姿使用止血帶,這是既困難且不太實際的;在者,該文獻亦指出,先前的研究認為CAT與SOFTT都有高達100%的成功率!最後,該研究也認為,第75遊騎兵團之所以能達到戰鬥中未出現因為”可預防死因”而殉職的成員,主要是基於其”持續的醫療訓練”以及”為傷者使用第二條止血帶”;但這份研究裡卻不給予使用者第二條止血帶!
最後Andrew更提出了幾項”致命一擊”:例如研究中為期五天的佈署前置訓練並非”持續”訓練,而且對象不是基層的陸海軍士官兵,而是醫護士;以及兩條並排使用的CAT成功率可以高達92%(寬度問題比施壓機制重要);還有在戰場臨床統計當中,CAT(包括舊版的)的歷來成功率約有79%,SOFTT(同樣包括舊版的)則為62%!
而Andrew認為使用止血帶真正的問題在於,相當高比率的現役人員並沒有時常練習,或是將TCCC/醫療訓練整合入例行訓練當中,因此無法理解如何正確地使用止血帶;而急造止血帶(如三角巾加上轉桿)在伊拉克的成功率,只有25-42%左右!
所以他對Josh批評軍用止血帶的文章,只有一句評價”這份分析實際上缺乏實際分析”!
寫在最後:基於一個從2008年底接觸戰術醫療至今的”研究者”(請不要給在下任何其他的頭銜),我覺得這兩篇文章最重要也精采的部分,是在於其”思辨”的過程:就像我之前上課提的,你應該要去找新的資料,因為我有可能說錯,或是我說完以後,又有資料更新—你要相信的不是”我”,而是那些研究資料…而像這樣接觸研究資料後,再自己去消化分析的能力,才是讓我決定花掉幾個小時把它們譯出來的主因
Your mind is the BEST weapon. Stay Safe.
上文承蒙 Casey Chao先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
Casey Chao：淺談基礎止血
Casey Chao：五個關於止血帶的迷思與警用急救包
Casey Chao：關於CAT止血帶的兩三事
Casey Chao：關於RATS止血帶的幾件事
從美軍發放全新第七代止血帶,談國軍刺刀繩當止血帶之迷思
留言列表
