即將卸任退役的國防部政戰局長簡士偉。本報資料照片
政戰體系換血
若俄烏有成功的政戰…
廖天威/中華亞太安全治理學會資深研究員(台北市)
報載國防部政戰局長簡士偉中將屆齡退役,遺缺將由陸軍政戰主任楊安接任;政戰局副局長陳育琳少將調升陸軍政戰主任,晉任中將。其餘連帶的政戰高層人事依序調整。
此波人事異動,幅度並不算大,但都係政戰新銳。國軍高層應該多從功能性與未來性來考量,賦予政戰體系(與制度)的新時代意義和角色定位。
國軍政戰(政治工作)制度建立多年。早期係蔣經國總結留俄經驗,師法前蘇聯紅軍的思想、組織政治制度,加上我國在動員戡亂、抗戰、剿匪及播遷來台的實務經驗,首創軍中政治工作;並以北投復興崗,成立政工幹校,作為國軍思想教育、官兵組織、監察保防與各項民事工作的大本營。然而多年以來,隨著國內外政治環境的變遷,以及國軍本身的不斷改革,政戰制度與實務工作,早已經歷不同階段與翻新,不可同日而語。
筆者出身政戰體系,從事政戰中、基層實務與業務工作多年,深知其開創性與限制性。
政戰制度有其功能,是軍事作戰當中的「好幫手」,如戰地政務、官兵組織、文宣作戰、戰俘處理、官兵心理與眷屬服務等。但是,多年以來,也有其限制性;例如,隨著政治環境與軍隊改革,政戰必須不斷地尋找、調適並摸索自身定位和未來,堪稱辛苦。
然而,只要從俄烏戰爭當中,即可尋得經驗。俄軍是政治工作的始祖,可是在烏東與烏南戰線的占領與戰後接管,卻做得其糟無比;以致戰線被突穿,地方政制也必須依靠高政治性的公投來決定。可以說,如果有成功的政戰工作(人員)來從事(輔助)戰場經營與民事工作,結果將會大為不同。
反觀烏克蘭,雖然民心堅強、一意抗敵,卻在整體與軍事動員或組訓上有關的措施、步驟和做法,付之闕如;以致即使有反攻作戰,靠的仍是「船堅砲利」、「砲火軍援」。如果有類似政戰體系的投入,從事軍隊與整體環境的動員、民心士氣的維護和凝聚工作,情況也會大不一樣。
有識者應可看出,傳統戰爭與現代戰爭在戰法、戰具、準則和思維上,雖然有所不同;但有一點卻是不變的,那就是「看不見煙硝的戰爭」、「無形的戰爭和戰力」,仍然可以主宰戰場,克敵制勝。在中外的戰史與軍事史上,都斑斑可考。
所以,建議我國應藉此為重要政戰體系注入新血的機會,要求從事「下一哩路」的改革、創新與成長。這個變革,不見得要擴張、增胖和勞民傷財,卻絕對要以新的思維,總結出現在戰爭(軍事風險)的危機與契機,幫國軍打底(強化、補實),也尋索出政戰在下一階段的重要任務。
要記得,多年來與中共鬥爭的經驗,也都在政戰體系的身上。一個好的、具時代性與前瞻性的政戰工作,不僅是軍事作戰的根本,也是整個國家社會在面對「兵凶戰危」和「危機處理」上的重要支撐,不可等閒視之。

希望能將政戰體系講的更深遠些。 政戰體系不是出自蔣經國先生。 從黃埔建軍一開始,政戰體系就烙上了黃埔! 陸軍官校是俄國紅軍幫著成立的。 記得嗎?軍校中就有黨代表,是廖仲凱吧。 所有單位都有黨代表,校方就是政治部。 只是到了台灣為了落實黨的功能,成立了復興崗。 隨意說說,當不得真。 版主彙整臉書朋友留言
Henry Chang 該報紙投書文章有誤,最早的政戰制度在聯俄容共時期就有了,那時候稱為政工人員,是共黨將領鄧衍達及黃埔軍校政治部主任周恩來所創,後來清黨,共黨被趕走,政治部就改由國黨右派掌握,然後在軍委會設置政治訓練處,這是國軍政工的第一個單位,直到抗戰結束,各民主黨派要求「軍隊國家化」,才將政訓處改為國防部新聞局,後來內戰打敗,轉進台澎金馬,才重新在國軍設立政工人員,同時先在淡水白沙崙責成蔣經國成立政工幹校籌備處,後遷移至現址北投復興崗,1970年10月31日蔣中正總統核定該校易名為「政治作戰學校」,方才有政戰之名。 版主彙整臉書朋友留言