神仙、老虎、狗

   

戰爭法律片《火線衝突》／作者 ：電影癡  
 
有很多人拿《火線衝突》和《軍官與魔鬼》對比，可是看過《火線衝突》之後，我並不做如是想，個人比較把《火線衝突》比作戰爭電影，而不是法庭片。

怎麼說呢？如果說《火線衝突》是一部法庭片，他在法庭上的表現和抽絲剝繭的的追查證據的過程，說實在，它是不合格的。而且在片子進行到中間，所有的事實都已經掀在觀眾面前了。

可是反過來說，它的戰爭場面又不多，不像傳統的戰爭電影，怎麼可以說它是戰爭片呢？從原文片名看，「Rule of Engagement」（交戰法則），不正是討論「交戰」一事嗎？

山繆傑克森，是位傑出的陸軍上校，他此次被指派的任務，就是救出葉門大使館裡所有外交人員，可是由於館使外面的火力太強，於是他下令攻擊。

他的問題出在於現在國際間極力維持和平的現狀，任何國家在理由未充分的情況下輕啟戰事都是不允許的。於是，在國際輿論壓力下，美國必須找出一位羔羊，而出身越戰的英雄，一個把救援任務當戰場看待的軍人，就成了最佳的罪人。透過國家安全局長、透過不喜歡戰爭的湯米李瓊斯的眼和電影裡的全觀點（電影讓觀眾看到所有的事實，甚至比主角還清楚事實的全貌）做一個清楚的對比，相較於世界大戰、相較於越戰、相較於現代的國際局勢，交戰法則似乎在成文條款背後，背負更多的時代意義。

當然，我也非常同意有影評聲稱本片選擇一個公平冷靜客觀的陪審團作為終結，而湯米李瓊斯的「堅持」則僅在片尾字幕交代。對於一個喜歡看法庭戲的觀眾而言，這樣的收尾的的的確確是沒辦法滿足的，然也就因為它缺乏法庭戲裡一些精采的法庭戲和抽絲剝繭拼湊出事實的過程，所以，我不認為它是法庭電影，反倒是對於「交戰法則」這件事實的探討上，本片提供了不錯的省思。

或許有些讀者忘記我以前曾寫過關於《火線衝突》的感想，下面我再節錄一次──

《火線衝突》裡軍人與政治人眼中的真相。

這齣電影主要的爭議在於，美軍到葉門搶救外交官員，在撤退時遇到強烈的火力攻擊，泰瑞上校看到己方同伴受傷，於是下令攻擊。可是在葉門當局有意隱瞞和宣傳下，美軍成了槍殺無辜民眾的施暴者，成了喧騰一時的國際頭條新聞，美國政府備受壓力只好拿那個下命令的人開刀。

對身陷戰場中的泰瑞來說，他為了保護自己人，為了能夠安全撤退，動武是不得不的必然；然而對在戰事外的政府而言，一組對派出去的軍隊，因為戰事的不可控制和不可抗力，他的動武，等同於宣戰──這對現在不宜輕啟戰事的政治現況而言，是不容許的行為，於政治的考量是，寧可犧牲幾名軍人，也不願被國際冠上美軍槍殺八十三名無武裝的民眾。

在國家全安顧問的眼中，哈瑞做錯了，他讓美國從受害者變成加害者；在哈瑞的眼中，事實是，他身在戰場，他做了身為一個軍官、一名指揮官該做的事。可是，在葉門人的眼中呢？事實是什麼？則不在本片討論的範圍。

《火線衝突》精采的法律觀點對峙

我們看慣了好萊塢電影，而好萊塢電影所拍的法庭都是英美法法庭，比較有辯論場面。對檢方來說，他們的責任在於舉證；而稍有法律常識的人都知，舉證之所在乃敗訴之所在；由於證據是片面、是點狀的，需要串連才得以解釋，所以法律上又會有所謂的「合理的懷疑」。

對檢方而言，他們對這件案子所控訴的罪狀，成了他們官司成敗的籌碼。以本片來說，他們對哈瑞提出三條罪狀：一是「破壞和平」，二是「不當命令」，三是「謀殺」。「破壞和平」是他們的低標，「謀殺」是他們的高標。而這也是檢方的聰明之處，這種進階式的罪狀列法，給了他們一個進可攻退可守的策略。

而對身為哈瑞的同袍好友，同樣也是他的辯護律師海斯上校來說，如何打這場官司他並不清楚，他只知所有證據對老友不利，他自己更不是精明的律師，再加上，他太清楚哈瑞可以說政府在輿論不得不找出來的犧牲品，即使他親自到葉門調查，訪談呈現給他的事實，仍無法搭救他的好友，他所能攻破的就是檢方罪證不足，既無法判定他無罪，也不能證明他有罪。

在這場不公平的法庭戰裡，檢方是發射子彈的攻方，海斯上校則是手上沒有什麼抵擋物的守方；採取守勢，在氣勢上，本來就落於下風；更遑論國家安全顧問刻意扣下的證物了。

這場「將在外君命有所不受」的戰事模糊地帶的法庭裡，編劇沒有讓任何一方得到全完的勝利，倒是在這個虛構的故事裡，讓我們看到了不利的一方如何在不可能的情況下為己方取得不可能的勝利，而檢方也在他多方的考量和給對方留一個顏面和空間的情況下，沒讓他全部落了個空。

本片除了兩名主角精采的演出之外，還可以看到《甘地》影帝客串演出外交官 ，經過這麼些年，班金斯利的風采依舊是迷人的。

上文原著網址：http://maillist.to/su41  (經作者同意並授權全文轉貼，特此致謝。)
 
--------------------------------------------------------------------------------

火線袍澤情 法庭生死辯／網上法／法律電影／作者：程明仁  

影壇名導威廉佛瑞金﹙William Friedkin﹚之新片火線衝突﹙Rules of Engagement﹚，今年（2000）推出後佳評如潮，內容發人深省。

本片描述越戰名將Childers上校﹙山繆傑克森Samuel Jackson﹚於擔任中東葉門大使館全家安全救援行動之指揮官時，下令射殺滋擾暴動群眾，造成重大傷亡﹙死八十三人傷百餘人﹚，引起美國輿論強烈指責，國家安全顧問為推卸責任，竟下令銷毀可供佐證事實真相的使館錄影帶，Childers面臨生死重要轉捩，此時昔日袍澤Hodges﹙湯米李瓊斯Tommy Lee Jones﹚甫自軍中退役軍事審判律師，奮勇為Childers發現事實真相，追求司法正義，平反擔任老友（也是救命恩人）忠貞軍人之冤屈。

片中吾人可見識到美國軍事審判庭﹙陪審團制﹚的面貌，控訴及辯護雙方代表、當事人、檢方及律師共同在正當法律程序﹙Due Process﹚的遊戲規則下，進行生死交鋒的真偽辯論，Childers上校於事件發生時係美國陸戰隊指揮官，具軍人身分，但也是身著戎裝的國民，具有憲法所保障之基本人權，自當依法定審判程序並維護其應有之權益。美國軍人交戰法則中，固然昭示軍中人員在有平民﹙非武裝﹚群集之市區進行軍事活動時，應格外注意不得傷及無辜；警告群眾時不得恣意開火濫殺平民，若需以武力解決衝突，也必須是最後不得已之手段，縱使需開火，也必須先予以警告。但也同時規定，非武裝平民中混雜煽動暴力份子向軍方開火時，指揮官有下令還擊的正當權限，故Childers上校有無違反交戰法則，重點在事件之事實狀況，是否符合上述規定。

為落實「證據裁判主義」之功能，各國均設有無罪推定之原則，意即犯罪事實應依證據認定，無證據即不得推定其犯罪事實。Hodges上校為朋友仗義執言遠赴葉門尋覓真相，歷經灰心喪志，甚至與好友因誤解而大打出手，但為了公理正義仍不辭代價不畏強權，發掘真相捍衛人權，同時在過程中瞭解人生真諦重拾自信，一場生死交鋒精采絕倫的法庭衝突辯論，令人觀後產生之心靈悸動，久久不能自已。

希臘哲人亞里斯多德有云：「真正的友誼必須以善意為基礎……，而完美的友誼必奠基於彼此徹底了解，而且也只能在善良的人之間才能存在。」證諸火線衝突，良哉斯言。

上文引用網址 http://www.ipeclaw.com.tw/index.php

2002年
神仙、老虎、狗
http://www.wretch.cc/blog/chaoyisun