現役少將謝嘉康疑涉共諜案爆發卻以10萬元交保後，網路上榮民朋友罵聲連連之外，還提及當年從重量刑的犯上抗命罪、逃亡罪....等，而現在的判決都過於輕微。

筆者個人倒是有不同的看法，就拿我們經常聽到「檢警(檢察官、警察、憲兵)」單位的調查，但是軍中似乎從無實際看過「檢憲(軍檢、憲兵)」單位的調查，而是政三監察官的調查移交軍法組結案。

筆者從軍28年(含學生時期7年)，僅有一次參加軍事法庭開庭，原因係民國69年初接步兵連上尉連長，隨即呈報一連續逃亡8次的弟兄移送軍法時，旅長不同意的理由居然是，前任連長都可以讓他逃忙7次而不送交軍法，為何筆者剛接連長就不能延續此一作法？其後經查相關規定，筆者以連級發函方式直接親押送交軍法組，旅長可想而知的大怒之餘，軍法組中尉審判長要筆者於開庭時站立法庭中央回話。

迄今筆者還想不透，當日開庭筆者究竟是原告抑或證人？筆者為何要站立法庭中央讓一位低筆者一階的中尉問話？若有軍法同仁願意為筆者釋疑。煩請留言，不情之請，還請見諒之外，並先說聲謝謝！

至於長官為了個人前途所壓下來的軍紀案件，小至黑函、大到將手榴彈於用餐時間丟進餐廳欲置全連於死地，所幸為未爆彈後，兇手卻安然無事直到退伍.....等粉飾太平之事可說是罄竹難書！

下面這四個案例，如果換作是今天「軍檢外包」的局面，結果鐵定不同。
 

老兵欺負新兵案例(1)

筆者任職營長時，在多次不記名的問卷調查中，均發現營上所屬第○連○○梯次的老兵，集體且持續性的欺負新兵，而該連隊幹部的回報則是『查無實據』……

因此在某日深夜，筆者攜帶錄音機並率同傳令、駕駛兩員，摸黑潛入該連隊士兵寢室內藏匿後，於凌晨一點半左右，『親眼目睹』該梯次兩員『老兵』於下衛兵後，叫醒寢室內之全體的新進弟兄罰站、精神訓話，並開口要吃、要喝、要錢等等惡行！
翌日，該批老兵跪在筆者營部辦公室門口『嚎啕大哭』，請求不要送軍法。
事後旅部給予『大事化小、小事化無』，調換營別作為處份。

筆者任職營長初期，上級之『師長』於開會時，要各營級幹部『即席口頭報告』老兵欺負新兵之數據，而當筆者將問卷調查數據提出後，當場遭該長官『申斥』並告知全場幹部『此乃誇大問題也』！然而，三個月後卻又要筆者在公開的會議中，『教導』全體的營旅級幹部如何『遏止』老兵欺負新兵。原因無他，只因防區的調查報告中，證實了筆者營上『老兵欺負新兵』的比例最低。



老兵欺負新兵案例(2)

任職「營長」駐防外島時，友軍單位服兵役的弟兄失蹤多日，被我率領弟兄尋獲時，已經是在樹林中上吊多日的冰冷遺體。

2010年與老妻的大學同學夫妻餐敘時，該位同學先生提到他的親戚當年服兵役時，於金門上吊自殺一事。經雙方核對「人、事、時、地、物」後，四人當場面面相覷，因為幫忙尋獲他的親戚「往生大體」就是我營。

筆者於外島連長任內因『適時運用佩帶之手槍，即時反制槍擊暴行事件』而將兇手擊傷大腿並繳械。事後於調查該案時，軍法官問筆者：『為何你的手槍要開○槍，將該員置與死地？』

筆者當場反問該軍法官：你是否實地看過『人被槍擊中』後的反應，亦或只是於電影中看過？該軍法官反問：這有關係嗎？筆者告知：絕對有關係，因為電影為了劇情效果通常動作都較為誇張，而實況則不是那麼回事，更何況該員手持自動步槍，攜帶一百多發子彈不斷地射擊，且已擊傷一弟兄並挾持一軍官！

經過該軍法官實地調查並比對後，判決書中寫為『開了○槍始將將該員制伏！』
 

多年前，高級長官為了照顧官兵而開放了軍中官兵保險事宜，並要求各級幹部「必須善加宣導，但不得介入！」並將該事列入單位「績效評比」。

這個政策除了帶動保險市場外，相對地也激起了軍中人性貪婪的一面！

試問，幾十萬大軍的保險市場大餅，哪家保險公司不覬覦，而國人做生意的方式，大家都心知肚明……
因此軍方後來發現該保險政策導致嚴重的「軍紀事件」後，軍方迅速改為由國防經費內調撥款項，來全額補助辦理官兵及眷屬的保險事宜，而平息了一再發生的「軍紀事件」。

就拿筆者任職○○兵科學校時來說，全校從上級「校部」政戰副職主管、高階雇員、到下級部隊的大隊長都涉入「保險關說事宜」。在筆者就職之前，就已經有多位「上校階級」者，於某次聚餐中，策劃「蓄意」讓筆者離職再由某人接任一事，以避免既得利益流失。

因此，筆者到差後「保險關說事宜」就不斷，所幸上級校部「人事課長」迅速訂立相關規定而暫時杜絕了，可是自此我們倆位就遭至不斷的「匿名誣告信件」！而按規定匿名控告信件是不查察的，可是別人的可以不查，筆者的卻一定要查，原因無他，只因筆者「擋人財路」也！

最後實在查不出筆者的缺失，總部監察官在校方政戰高人指點下，查察筆者副手，「已調職」的前任「政戰處長」的帳目，而查出了一筆未入賬的二萬元福利金。然該錢未帶走、也未花掉，而是保留在財務人員處，由新任政戰處長控管一事後，即刻給予筆者「連帶」的行政處份。

軍中過來人都知道，「軍事幹部」一向都避免過問「政戰」費用。但是最讓筆者驚訝的卻是，上級之「少將政戰主任」，從此逢人就說：筆者將該筆費用，不當挪用至添購單位電腦事宜上。而總部監察官查察結果卻證實：筆者係將辦公費以「分期付款」的方式，逐步給單位添購了多部的電腦軟、硬體。

其後該校下級之政戰幹部檢控：「校部政戰部副職主管」參與「保險及洗衣廠外包」不當利益之事……
總部監察官卻「查無實據」！

「前總長羅上將」任內，某晚報曾經報導羅上將於某次講話中呼籲：「監察及保防人員勿為不肖幹部所利用」。
孫子兵法九變篇～將有五危：
必死，可殺也；
必生，可虜也；
忿速，可侮也；
廉潔，可辱也；
愛民，可煩也。
凡此五者，將之過也，用兵之災也。
覆軍殺將，必以五危，不可不察也。

2001年 神仙、老虎、狗

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

涉共諜案 少將謝嘉康10萬交保 
https://youtu.be/36gAQrwZ9tk
若網頁無法觀看，則請點選YouTube連結網址，前往YouTube觀看。


我見我思：呂昭隆》少將共諜案疑點多 

2017/5/11 中時電子報 

前飛指部指揮官、現役少將謝嘉康疑涉共諜案，果若有其事，那是軍中近年發生的最大間諜案，謝所知的機密比負責資訊的前陸軍少將羅賢哲還敏感；如此大案，必定當庭裁定收押，但最後卻以10萬元交保，顯然法官認為檢調單位的證據薄弱，否則怎會輕易放人。  

謝嘉康交保的隔天，國防部發了一則相當令人玩味的新聞稿，說「本部基於歷年查獲共諜案之態樣及職務敏感度」，於是將謝調職；也就是說，軍方懷疑謝嘉康有問題，已無法信任他，但又沒有逮到確切的「叛國」證據，於是根據「共諜案之態樣」先推出去，斬了再說。

所謂共諜案的態樣，是指大陸國安單位發展間諜的模式，例如，先吸收退役的軍人，再藉由學長學弟或袍澤關係發展組織或打探情報；招待策反對象前往東南亞或第三國旅遊，交付情報任務，開海外祕密帳戶，並發情報獎金（現金）等。 

國防部的新聞稿說，謝嘉康雖然這幾年沒出國，但民國98、99年間曾前往第三地接受招待旅遊；而且去年發現謝與被中共吸收多年的退役上校有接觸。國防部的說法等於是打臉司法單位，不滿這麼重大的間諜案，還是現役少將，竟然區區10萬元就交保放人了。 

依照外界片面所知，謝案之所以爆發，應該是反情報單位盯退役上校已很久，發現謝嘉康與其有往來，退役上校也把謝給咬出來，由於謝的職位敏感，雖跟監快1年，仍逮不到當間諜的證據，只好收網。對軍方來說，既已起疑，自是無法再用了，於是將謝嘉康調任空軍司令部委員，等候司法調查。 

軍方搬出歷年共諜案之樣態的話語，等於是把謝嘉康往死裡打，即不管司法最後的判決是什麼，軍方已認定謝有問題，寧可誤殺、錯殺，也不能冒任何風險。 

但是問題來了，如果謝嘉康真的是在上校階層，即99年前便遭中共吸收，那這名安插的死間潛伏得也真久；而謝已歷練過飛指部所有要職，台灣飛彈部隊還有什麼機密是大陸不知道的。而這些年來，軍方一直重用謝嘉康，還讓他當上飛指部的指揮官，軍中安全考核形同瓦解。 

另一個可能是，軍方與情治單位是看到影子先開槍，謝員並不是間諜。如他當年接收招待出訪，可能是退役上校這位友人安排，但到第三地，大陸國安單位的人並沒有說自己的真實身分，而是以掩護身分出面，謝雖有吃吃玩玩，但沒有洩露軍中機密。 

要抓一個間諜，並不是很容易的事。謝嘉康長期任職飛指部，本就是大陸國安單位想策反的對象，但他自99年8月20日迄今，均無出國紀錄，這與羅賢哲頻繁出國的樣態不同，除非中共早就吸收謝，否則，想「隔空」策反幾年沒出國的高階軍官，可能性並不大。 

   

發佈日期：2017年5月13日
https://youtu.be/A7G9hz0d9ko
若網頁無法觀看，則請點選YouTube連結網址，前往YouTube觀看。
 
＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

觀察站／移司法 能解軍中人權問題？

2013.08.06 聯合報

在洪案衍生的強大壓力下，全盤將軍事審判移由普通司法機關偵審似乎成了「全民共識」；然而，軍法移司法真能解決軍中人權問題？答案恐怕沒有那麼樂觀，眼下還有許多巨大工程必須克服。

司法審判最核心的價值不外是實踐公平正義，而實踐這項價值的手段，除了應查明真相，予犯罪行為人該當之刑罰或免於誣陷之罪外，速審速決也很重要，避免流於「遲來的正義不是正義」。

軍法機關被人詬病者，在於受軍政長官的層層「監督」，獨立性不足；又由於缺乏外部監督，透明度不夠，導致軍事審判的公正性受到質疑。

承平時期的軍法審判劃歸普通司法機關偵審，或許可以暫解上述問題；不過，軍法與司法是兩套大不同的審判系統，面對的犯罪態樣及身分都截然不同，司法真能承受軍法的重擔？其實是很多司法人的共同憂慮。

其一是專業問題。司法官於偵審過程中，除極盡調查之能事、取得確切證據外，對於如何取捨證據的心證能力也很重要；他們必須能夠體察環境，做出合乎社會經驗法則的判斷，才不致作出恐龍判決。

軍中是封閉的小社會，因應軍事或特別的勤務需要，有他獨特的權力關係及運作方式；「老百姓」身分的司法官，面對軍法案件有無「透徹體察」的能力，做出正確裁判，是不小的挑戰。

其次，軍法歸司法後，司法機關的案件必然增加。現行司法機關都有經年無法改善的「案」滿為患問題，軍法併入司法，勢必讓此問題雪上加霜，間接影響整體司法品質。

再來是時效問題。速審速決是軍事審判的特性，審判品質雖然不佳，卻能夠滿足軍中威權要求。但軍事審判的這項「優點」，正是最為民眾詬病的「缺點」。

受過嚴格司法訓練的法官，多能恪遵必須「超越合理懷疑」的審判原則，有疑即不能斷，要求證據確鑿；因此，常見案件在各審級間來回多次、多年，一般案件辦個三、五年極其正常，稍微複雜一點的，常見八年、十年還結不了。試想，現在兵役期這麼短，有幾個軍人能在役期間獲得終審判決，恐怕會有很多人退了役還在跑法院。

軍法劃歸司法並不簡單，撇開它將衝擊軍事作戰需求不談，司法機關能不能勝任？做得比軍事審判更好？倉促修法前都應思考。