請網友們先看完新聞報導後，再細看軍事專欄作家Casey Chao的評論。若您有不同的看法與意見，歡迎以「軍事革新」的角度參與討論；而非採「酸民留言」的方式，丟出一兩句無厘頭的批評和謾罵。若有此等情事，版主不但不回應，還會立即篩除；不情之請，還請見諒！
我海軍將領：
我們一定會有新潛艦 管你美國賣不賣！
2015年12月02日 中時電子報
中華民國海軍將領1日告訴美國，國軍需要新的潛艦，不但是為了強化戰略嚇阻力量，維繫區域和平；也是要為新一代水兵提供更安全的環境，讓他們的家人放心。如果美國不賣，台灣有信心自行研製成功。
華府智庫「2049計畫協會」舉辦「台灣未來的潛艦計畫」研討會。我駐美軍事代表團團長楊大偉少將應邀發表主題演說。他表示，國軍現有的4艘潛艦，2艘艦齡已達70年，另2艘亦已27年，盡管國軍努力維修，但其戰力不足以因應現代需求，同時也有安全上的顧慮。他說，這邊是70歲高齡的潛艦，對岸則有70艘潛艦，國軍更新潛艦戰力已是刻不容緩。
他告訴會眾，就在研討會當天，美國售台的12架P-3C反潛飛機中的1架完工，從美國起飛前往台灣；但是潛艦的戰略嚇阻、隱匿、突襲等特性是其他軍備無法取代的。
楊大偉表示，馬英九總統至少20次公開表示潛艦對台灣的防衛力量非常重要；美國太平洋軍區司令哈理斯上將也在國會聽證會上說「台灣適足的水下戰力有助於台灣的自衛，也有助於區域的長久安定」。楊大偉在會後回答媒體詢問時說，政策沒有改變，即軍購與自製並行；「我們有絕對的信心，即便將來沒有走到軍售潛艦，我們還是有很高的信心可以完成國造潛艦」。
他說，身為資深水手，他有義務為新水手找尋新的載台，讓它們有信心執行任務，捍衛家園。另一方面，水手的父母妻兒天天盼望水手平安歸來，資深水手有義務為新水手尋求安全的載台。
楊大偉在海軍官校畢業後登上軍艦服務，今年屆滿30年。他說，30年來，他在各種艦隻（ship）上服務，有大型軍艦，有小型軍艦；有支援艦隻，有作戰艦隻；但「最重要的ship是夥伴關係（partnership）」，中華民國歡迎美國及其他民主國家的國防產業與台灣「合作生產現代化的柴電動力潛艦」。
他說，有關合作一事，美國廠商表達了濃厚願意，「非常積極，非常、非常積極；與我們有很多接觸」。楊大偉引用美國海軍官校宴會廳高懸的格言「Don’t Give Up the Ship）」（不可棄船），強調中華民國爭取潛艦之決心。他最後告訴與會人士：「Never say die unless we can deep dive」（永不氣餒，除非我們能夠深潛）。
2049計畫協會執行董事石明凱（Mark Stokes）在會中指出，台灣有能力製造潛艦，問題在於要達到多精密的地步，這涉及技術整合。
美國前國務院東亞副助卿、現任2049計畫協會總裁兼執行長薛瑞福表示，美國出售潛艦給台灣一事，他總是樂觀看待；歐巴馬政府還有一年多任期，可在這件軍售案上有所作為；如果這一屆美國政府不做，下一屆政府，不論是共和黨或民主黨，會把責任繼續承擔下來。薛瑞福說，台灣對潛艦的需求非常明確，前面的路也很明確；潛艦售案有很多步驟，如果美國政府對其中一個步驟表達支持，就「足以推動這件工作朝正確方向前進」。(中時電子報)
Casey Chao
國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
好吧，這個新聞剛好可以讓大家深思，軍購案的合理性
首先，我們能造幾艘潛艦？就算你一口氣造14艘好了（恐怕除了美國沒有國家有這樣的財力），你仍然是人家的五分之一，人家還是比你多四倍
如果我們只造七八艘，那人家就是我們的九到十倍，你投入多少國防資源，排擠其他多少裝備，最後還是陷於一比十的劣境，我弄不懂，這樣意義何在？
再來，我們很冷酷地看看，你何時能用潛艦，在下怎樣盤算，只剩下平時供情報員滲透，和戰時打解放軍海軍（第三個真正緊要的，是拿來發射潛射飛彈）；封鎖等場合，一來曠日費時，不合中共動武的算盤，二來是如果對方潛艦不入你領海，只在航運路線上配合水面艦隻，對我方民船進行攔檢盤查（很像當年一次波灣戰爭時美國玩伊拉克的手段），請問你潛艦敢冒開戰風險，先動手修理解放軍海軍嗎？
當幾年前，國防部連外島反擊的授權都要收回時，請問他們會敢在被封鎖之際派出潛艦，和解放軍海軍周旋？現在的體系，容得下做出這類重大決定的人嗎？
平時用潛艦派出滲透人員，能有效果嗎？
戰時用潛艦打解放軍海軍，那空運怎辦？
先不看相關技術難度，潛射飛彈重要，是等於擁有移動且隱密的打擊武力：但你飛彈酬載量夠嗎？彈頭威力大（非傳統高爆彈頭）嗎？你的飛彈或彈頭數量多嗎？對岸的防空，反飛彈網，你能突破嗎？如果任兩項條件你不具備，那潛射飛彈在戰略上的震懾嚇阻效果，就會打折扣
在這樣多綜合考量之下，在下搞不懂，非要潛艦是為什麼？即使是利用現有的衝壓引擎，製造多枚對地飛彈後，彈頭搭載核廢料製成髒彈，然後瞄準對岸精華地帶，恐怕也比製造潛艦來得更有機會，其他像增進大量佈雷等能力，也會讓周邊國家被迫要捲入調停時，在下實在搞不懂，用上百甚至千億預算，打一場不僅必輸，也無力扭轉兩岸戰局，恐怕也無法行戰略打擊，或迫使周邊國家介入的潛艦戰，意義何在？
更何況如果不動武力，對岸是否可以靜待台灣動輒編列這類天文數字預算，然後像美國看著前蘇聯在軍備競賽後垮台一樣（再提一次，漢和信息平可夫幾年前就說了，對岸造潛艦費用是我們外購的一半，速度是我們的一倍！），坐待台灣玩死自己？
幾個重點要釐清
1.
在下反對的是"盲目"擁潛派,也就是說一直喊要買潛艦,要造潛艦,但在動用大量預算,排擠其他項目時,卻看不出有任何戰略上的意義或優勢
2.
拿潛艦官兵的生命來表示要購買或製造潛艦是很弱的立場,因為編錯預算或平白消耗軍費搞軍事競賽,整個國家都會被玩完;如果真要愛惜潛艦官兵性命,是否要考慮封存這些老艦?
3.
潛艦不是佈雷的唯一手段,而且它是利用魚雷等方式,主要是佈沉底雷或上升雷,而沉底雷對水面艦殺傷效果較低,對潛艦等殺傷效果較高;最有效率的布雷方式,應該是船艦或飛機
4.
美國海軍戰院的論文Taking Mines Seriously當中就提到,自二戰結束後,美國海軍艦艇遭重創或沉沒的案例裡,水雷占了十九分之十五,(其餘四艘分別是被飛彈,快艇攻擊或魚雷而沉沒)
https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.usnwc.edu%2Fgetattachment%2F19669a3b-6795-406c-8924-106d7a5adb93%2FTaking-Mines-Seriously--Mine-Warfare-in-China-s-Ne&h=MAQH6vmx2
所以很顯然的是,如果為對付解放軍海軍水面艦隻而硬要潛艦,這個在累積資訊的研究上可能是站不住腳的
5.
在同篇論文上,引述解放軍海軍可能以佈雷對付周邊國家海軍時,分析家意見如下
Beijing might announce in the early, “pre-kinetic” phase of a crisis that the PLAN has laid mines in critical high sea areas for “defensive” purposes in accordance with the international legal regime—in essence daring the United States and others to attempt passage: are mines in place or not? They could even command-fire one or two weapons just to heighten the anxiety.
北京可以在危機初期宣稱已經重點布雷,且作為防禦用途,進而讓美國和其他國家必須考慮,是否真有水雷,甚至解放軍海軍還可以發射一兩枚武器,拉高情勢
Also, don’t discount their use of “dummy” mines in great numbers to slow down and frustrate our and our partner-navies’ naval maneuver and MCM operations. Their
objective would be to convince regional navies and the U.S. Navy that the cost of engagement would be too high—in essence achieving “checkmate” on the first move.
也不能摒除他們可能會使用大量假水雷,以延遲甚至讓盟邦海軍受挫,其目標在於讓美國與他國海軍感受到,接戰的代價太大,以達成一擊將軍的最終目標
所以在下覺得更奇怪的就是,連解放軍海軍都用水雷，來彌補自己和美國海軍間的差距時，巴不得周邊國家介入的我們,為何會選擇用最貴的潛艦來挽回劣勢？
如果以更多經費籌建水雷與布雷能量,是不是在戰略上會使周邊國家擔心"我若不調停兩岸衝突,恐怕台灣把水雷一撒,大家的海運都會完蛋?",而在戰術上至少可以在危機之際限制解放軍海軍的活動?
上文承蒙 Casey Chao先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
Casey Chao：關於阻擋潛艦採購
http://chaoyisun.pixnet.net/blog/post/62028238
留言列表
