楊光漢：政戰系統主掌的「安全資料」安全可信嗎？－神仙、老虎、狗

安資6

上文引用網址：http://army.chlin.com.tw/BBS/archiver/?tid-6146-page-2.html

《權力不受節制的同志，比敵人更可怕》

作者 : 楊光漢 ( 陸官46期/66年班砲兵科 )

關於國軍政戰系統的存廢，討論的文章很多，我在不預設任何立場的前提下，僅針對「安全考核記錄 ( 安全資料 )」就個人在學及部隊任職經歷如實披露，以就教於各位先進。

壹《受連輔導長之命書寫同學安全資料》

(一) 民國61年 (1972) 我就讀陸軍官校預備班二年級，因性格外向活潑，又能寫能畫，經常在課後被連輔導長叫去幫忙畫壁報及「刻鋼版」。當時營連級單位無打字機 ( 影印機還未問世 )，所有考卷，講義，軍歌教唱歌詞，宣導資料…等，都是在鋼版鋪上蠟紙以鐵筆刻寫後，油印在8開 ( 尺寸接近A4 ) 道林紙上。

(二) 刻鋼版看似簡單，難度卻不小。用力太輕油墨無法滲透，太重蠟紙會破裂，字寫錯了雖可用修補液蓋掉重寫，但錯誤一多，或行距歪斜，字體大小不一，都得重新來過。

(三) 我出身軍人家庭，在眷村長大，小學唸的是屏東空軍子弟小學，民國59年 (1970) 於縣立明正中學畢業後，就讀陸軍官校預備班15期。連輔導長查看我出身和家庭背景，以及歷來工作配合度高，竟然私下命我幫忙書寫同學的「安全資料」。

貳《什麼是安全資料? 》

(一) 國軍每一軍、士、兵自就學、新訓、基礎訓練開始；政戰系統就建立一冊專屬於個人的「安全考核記錄 ( 習稱安全資料 ) 」。由政戰主管負責記載，內容以「思想查核為主，言行考核為輔」。

(二) 這份資料以機密文件由政戰主管親自保管，隨個人職務調動移轉，除該管直屬長官有權調閱外，直至當事人退伍後，安全資料歸擋為止，你 (妳) 永遠無法獲悉其內容記載為何。

(三) 安全資料規定每月最少要書寫一條 ( 視狀況亦無條數限制 )，抬頭一欄需標明日期，末尾要蓋上職務官章，完成後畫線區隔。為防止事後竄改，每一頁都編上流水號，並在兩頁間加蓋藍色騎縫章。

叁《我如何書寫同學的安全資料? 》

(一) 當年預備班各營連級輔導長，都派任政戰學校正期班畢業軍官，預備班三年期間我共歷任三位輔導長。我連那位輔導長 ( 姑隱其名 ) 秉性善良，待人隨和，對學生態度亦佳，唯能力平庸，不擅表達。

(二) 那時一個學生連編制有排長、副排長、行政士官長、總數約110~120位，他一人要負責那麼多幹部和學生，顯然力有未逮，便以我比較瞭解同學平日生活言行為由，要我幫忙 ( 當然沒有我自己的 )。雖無任何強制，但當時我只是一個穿軍服的高中生，不懂不會也不敢拒絕，更不敢聲張。但瞭解安全資料對一個軍人影響之大，將及於其一生，便小心翼翼應付。

(三) 儘可能少寫，非事實不寫，內容也以揚善居多，譬如OO拾金不昧，OO在課堂上被老師表揚，OO在暑期軍訓主動協助同學…。輔導長對此寫法頗有微詞，要求改進，我則最多以OO與OO因某事引起口角爭執後又言歸於好，OO因病請假為到課應付。

(四) 事後想起真是駭人，年輕人精力充沛，血氣方剛，爭執時往往口出惡言，甚至於拳腳相向，也是在所難免。若我心存不良，自以為大權在握，不明究理，暗箭傷人，就犯下十惡不赦的罪過了。所幸自他調職，至官校畢業為止，歷任輔導長再也沒有這種失職脫序的行為。

肆《安全資料是國軍人事考核的大黑洞》

(一) 就讀官校時有位非常優秀的軍職轉文職老師很感嘆的說 : 我已考取赴美留學深造，在登機前卻被取消資格，理由是我「沒通過安全查核」，政戰部門反對！我曉得這烙印會一輩子都如影隨形的跟著我，軍人生涯發展已徹底絕望，為了養家活口，只有設法轉換跑道。奉勸各位同學要以我為誡，面對政戰幹部時切記謹言慎行，以免因小失大葬送大好前途。

(二) 我在部隊任連營長時，就以主官身份求輔導長必須慎重其事，絕不能以「道聽塗說」或「個人好惡」任意書寫下級官兵安全資料，必須有憑有據方可為之，輔導長都能配合。為貫徹指示，我會不定期查閱外，更擇其中部分親自書寫簽章以示負責 ( 沒有規定部隊主官不能查閱或書寫所屬官兵安全資料 )。

(三) 67年 ( 1978 ) 9月我在馬祖西莒調任副連長，資深士官宗德綱向我反映 : 連輔導長與管理福利社士官沆瀣一氣，聯手營私舞弊，除侵佔盈餘外還積欠商家數萬元貨款，計劃近期退伍後丟下爛攤子一走了之 ( 商家事後必持帳冊向連上追討，如若不果，則狀告師部索賠 )。

(1) 我向連長報告，連長兩手一攤，擺明事涉輔導長，他不敢也不願過問。還警告我別沒事惹事！我對連長膽小怕事隱匿犯罪，連輔導長公然監守自盜深感厭惡，找來負責士官查問，果然是一本爛帳，我問他該如何交待？他自恃連長不敢管，又有輔導長可倚為靠山，置若罔聞，根本就不甩我。

(2) 我不動聲色，秘密指派觀通組長及領導士官兩人一組，持帳冊前往逐一拜訪各往來商家，要求出示欠帳依據和金額，果然不出事先所料，商家皆堅稱並無其事，包庇隱瞞不肯吐實。

(3) 我的辦法則是出示一張預先擬妥的字據，大意為「本店保證貴連及OOO未積欠任何貨款，雙方無借貸關係，自本日起所有交易均銀貨兩訖，爾後若發生任何交易或財務糾紛，概由本店承擔，與貴連無涉」。要求店主照抄外，並註明日期簽名蓋印私章及店章。此殺手鐧一出果然奏效，店家無不據實相告。

(4) 等事證蒐集齊全，攤在該士官面前，方始啞口無言。我直接了當給他兩條路走 :
1-立刻押送至軍發組依法查辦。
2-即日起向我指定人員辦理副利社清點交接，限期賠償侵佔款，並在退伍前償還所有商店欠款，取回書面清償證明上呈本人，我會派人前往查證，如有任何差池，就送交軍法組偵辦。

(5) 宗士官長讚我此案辦的漂亮，連上弟兄無不額手稱慶。他養的母狗正好生下一對幼犬，士官長將公犬取名「張洪全」，我不解其意，狗兒怎麼取個人名？他說這是把貪贓枉法輔導長，和士官兩人姓氏加名字合併後取的，藉狗名暗諷以發洩不滿，此舉雖嫌陰損，卻顯示官兵們對貪污瀆職幹部有多麼深惡痛絕。

(6) 我說您老別高興的太早，我得罪了輔導長，捅爛了馬蜂窩，他明的噤聲不語，擺出一副事不關己模樣，他若暗地裡報復，在營輔導長那給我穿什麼小鞋，甚至羅織什麼罪名，我則根本無從知悉和防範。

(四) 民國68年 (1979) 6月我在馬祖西莒初任連長時，並未正式辦理交接，卻發現連行政士官管理財務虧空，經深入調查始知這是預謀性集體犯罪，其手法是各連行政士在歷次結報受訓官兵主副食，辦理出帳時「以少報多」，營部連入帳時「以多報少」，其差額則共同設置一小金庫自肥共享。

我向職司監察的營輔導長和副營長具實報告，卻以「前任是你畢業初任官時的連長，別搞得太難看，自己吞下去吧」！其實真正的原因是，這件貪贓枉法案要認真追究起來，營部及各連長暨政戰主管們，都難逃「督導不周」和「失職失察」的行政處分。我只好受命隱忍不發，自己設法解決。

(五) 民國69年 (1980) 1月部隊移防花蓮，預定於3月中旬進訓砲兵基地，營長命我連留守駐地，意在讓我休養生息儘快補足虧空。3月19日上午部隊正在花蓮新站鐵路裝儎，準備於晚間出發，11時許營區發生重大意外事故，中尉軍官佘建國當場死亡，事發時營輔導長獲報，謊作不知，不理不睬不管不顧，一走了之！事後也若無其事不聞不問。其後營輔導長自斗六基地回花蓮師部參加工作檢討會及講習等，食宿均由本連負責，一切待遇與官兵相同，並無刻意奉承或任何虧待。

(1) 某天營部某軍官私下善意提醒我 : 當心營輔導長找你麻煩！我不解，追問原因，略以 : 他向營部連結報欲領取出差主副食金時，行政士告知你連行政士已經向營部連要求按規定完成轉移入帳。營輔導長氣極拂袖而去，大罵你混蛋！

(2) 這明明是標準的作業程序，不勞連長特別指示，他以少校官階在部隊時間甚長，對相關規定應該知之甚詳，卻硬要貪下級單位小便宜，我只能搖頭嘆息，國軍竟提拔這種心胸狹隘的小人當道，真是政校教育失敗，部隊人事考核失察的恥辱。

(3) 營基訓結束返回花蓮駐地，營長在一次與我私下閒聊中不經意說到 : 你的安全資料不太好看，沒事多來營部走走，跟輔導長敘敘連絡連絡感情，化解化解誤會嘛！此言不正直接證實了營輔導長假藉安全資料，濫用特權，以公害私，狹怨報復，對我秋後算帳嗎？

(六) 71年 ( 1982 ) 6月我奉命到台南永康砲兵學校正規班受訓，早餐後我向中隊輔導長報告 : 已奉部隊長正式核定結婚在案，計劃利用放大假時 ( 所謂大假係指每月一次學員周五下課後，直周一上課前收假 ) 配合我未婚妻放暑假時辦理公證結婚及宴客，並請示輔導長能否提前請假1~2天俾方便做準備？

(1) 輔導長從床上彎起他那消瘦如患癆病的身子，用睡眼惺忪的熊貓眼瞪著我，指著門口說 : 去去去！午餐後學員長銜輔導長之命來找我傳話 : 「輔仔說叫你老實點，乖乖的別給他惹麻煩」。

(2) 就人之常理常情而言，輔導長應先表示恭賀之意，再說明相關請假規定即可，何需用這種輕率態度？我求教於留校擔任隊職官的學長和同學，答案都是 : 「他是夜夜外出酗酒賭博，早點名才回營，那晚八成是輸了錢不爽拿你出氣，算你倒霉！切記今後別再招惹這個小人」。

(3) 畢業前正規班舉行「教官資格考試」，採自由報名方式，我選定「砲兵彈藥學」作為應試課題，講義以針筆書寫工整，繪圖清悉漂亮，這可都是我最引以自豪的強項。試講試教完，負責評分的資深教官有三位先後恭喜我 : 「你總評比為第一名」。

(4) 畢業後我歸建馬祖西莒，遲遲等不到砲校發的教官證書，
電詢同班鄭振玉同學，他說我早就收到了！再請老隊長協查，果然沒有我的名字，他安慰我說 :「學校是透過總部向各單位「徵調」回校擔任教官，可能因你駐防外島，徵調不易獲部隊長同意，所以只發證書給在台灣本島的…」。

(5) 教官資格證書只在證明受測者具備教授某項專業課程的能力，只要通過考試，證書並無發給上限，何況該課目只有我一個人應試，取得教官證書與擔不擔任教官無關，根本是風馬牛不相及的兩回事。我合理懷疑是否被輔導長的安全考核資料給做掉了？亙正規班受訓28周時間，我僅一次與中隊輔導長直接接觸，他如何判定我的思想言行不符合教官資格？

安資5

安資1

安資2

安資4

(七) 76年 (1987) 3月我調任砲兵840營 (基幹) 營長，同年8月執行教育召集任務，砲指部將839營 (戰時編成) 人力運輸營 (地區特殊編制.戰時編成) 及本部連 (編實) 併本營總數逾千餘人，責令我全部接訓。訓練場地是利用學生暑期放假期間，向花蓮工專商借。當時每一教召官兵作業費僅有5元預算，連準備工作都不夠使用，根本就是杯水車薪，無濟於事，聊備一格而已。

(1) 無獨有偶，我調陞營長時前任已離職，也未辦理交接，財務虧空達數萬元。且全營官兵編實也只有86員，部隊還分駐48及77高地，留置最少數必要戰備人員後，能參加教召任務者不過50員左右，且行政車輛僅有兩噸半載重車一輛，光是搬移教室桌椅，清潔打掃，準備教具，整理裝備，調借，運輸，安置千餘人床板，寢具及盥洗用具，就搞得人仰馬翻，弟兄個個苦不堪言，但都以「打斷牙和血吞」默然不語，繼續苦幹實幹。

(2) 反觀砲指部在南美崙營區轄本部連 (編實) 837營 (編實) 838營 (基幹)，總兵力500餘人。以837編實營來說，任何一個連的官兵就超過我全營兵力總和。召訓三個營加一個直屬連，這是指揮部的年度重大任務，按部隊指揮權責，指揮官應親力親為率部進駐指揮，若存心推諉塞責，至少也應專案抽調部分官兵，組織支援部隊供我指揮調度，以利達成任務。砲指部卻自始至終都以「不管不理，不聞不問」置身事外！長官們指揮道德淪喪，刻意逃避卸責，如此嚴重失職失能，除了讓人齒冷心寒外，又能奈其如何！有這樣的長官，還需要敵人嗎？

(3) 待我營準備工作一切就續後，砲指部政戰官奉政戰部處長之命來訪，開門見山就說 : 「處長要你專心執行教召任務，福利站由砲指部負責開設，明日即進駐，你要全力配合」。我強忍住滿腔怒火，面帶笑容的回答 : 「請你向處長報告，謝謝他的關心，我會遵命照辦，但我只負責本營教召，至於本部連、839營、人力支援營等，請砲指部自行處理，若處長同意，請即來電確認」。

(4) 政戰處長來電了嗎？當然沒有！碰了一鼻子灰的政戰官會向處長如實報告？還是會因未達成任務，加油添醋責我不識時務？天知地知他知，唯有我蒙在鼓裡不知。處長私心自用，機關算盡，吃了我一記軟釘子，啃不動我這塊硬骨頭，盤算落空，顏面掃地，他不會惱羞成怒？不記仇記恨？雍容大度到不計前嫌？讀者們您信嗎？打死我也不相信！

(5) 我營以區區一個加強排兵力，在上級拒不提供任何支援下，以一個月時間 ( 包括事先訓練編組準備，完訓後撤收復原 ) 圓滿達成教召任務，官兵們都備感自毫，成就感與信心十足，咸認爾後沒有完成不了的任務，因為能力就是在這樣的困頓挫折中鍛鍊出來的。

(八) 以上所述人、事、時、地、事，無一不備，內容俱屬事實，無一字一詞誇大或虛構。案中所有人皆只稱職務而不彰其名，以保其顏面並示厚道，歡迎當事人或有異議者具名反駁，我必欣然接受挑戰，事實真相自會愈辯愈明。

伍《各級政戰主管憑持什麼書寫安全資料》

(一) 信息與資料來源 :

(1) 以單線領導方式，秘密佈建保防細胞。
( 註: 各級政戰主官管及業務承辦人，以「保密防諜，維護部隊安全」在各單位建制內選定若干官兵，以化名或代號賦予保防細胞之責，要求定期與不定期以電話或書面，直接彙報幹部及單位狀況 )
(2) 下級政戰幹部向上級政戰主管，彙報該單位幹部及部隊狀況。
(3) 憑借個人主觀查察，風聞甚至於道聽塗說。
(4) 揣測主官意志，仰承上意，配合長官好惡。

(二) 資料來源的真實性與可靠性如何？

(1) 單憑一人一面之詞，如何保證資料內容屬實？
(2) 有無其他證人或證據佐證？
(3) 有無冤，錯，假的可能？
(4) 有無善盡查證之義務？

(三) 任何情報 ( 美軍稱情報為 information-gathering 中文譯為聚集消息，通知，報告 ) 資料處理，都必須經過「蒐集，整理，研判，分發，運用」5大步驟。其中尤以「研判-過濾來源和交叉分析」最為關鍵，若捨此不為或根本無能為力，情報即無「真實性與可靠性」可言，僅能供參考，不能引據運用。

(四) 我曾於民國67年 (1978) 7月在國防部情報學校接受16周「戰術情報班」訓練，反覆演練的課程主軸即是情報處理5大步驟。請問政戰幹部都接受過這類嚴謹的訓練嗎？想當然沒有，他們唯一能做的就是將資料「蒐集後直接運用」。這種未經思辨查證的資料，既不可信更不能引用。政戰幹部若將之運用於登載安全資料，豈止「疏懶怠惰」而已，簡直就是「玩乎職守」。

安資3

陸《政戰幹部書寫安全資料的合法性與正當性》

(一) 每一個政戰幹部都有機會擔任主管職務，負責書寫所屬安全資料。假若政戰幹部個個都是「人格無瑕，公正無私，行為端正，剛正不阿」。那麼將此權柄交付執行，相信人人皆無異議。否則豈有任何「合法性與正當性」可言？

(二) 「權力讓人腐化，絕對的權力絕對讓人腐化」！只要有一個奸佞小人，便能濫用權力，殘害無數忠良。實務上既無法避免不肖政戰幹部，以安全資料作為打擊和鏟除異己的工具。國防部就應該下定決心，立即責令政治作戰局撤銷安全資料，否則就是枉法失職，助紂為虐。

柒《權力不受節制的同志，比敵人更可怕。》

(一) 請您仔細閱讀後，回答以下15 個有關安全資料的問題 :

(1) 閉門書寫純屬黑箱作業。 ........A 是口。B 否口。
(2) 難防隻手遮天恣意妄為。. .......A 是口。B 否口。
(3) 記載內容不可能全都屬實。 ......A 是口。B 否口。
(4) 沒有任何查驗或複審機制。 ......A 是口。B 否口。
(5) 預期必然會發生冤錯假案。 ......A 是口。B 否口。
(6) 顯然是明槍易躲暗箭難防。 ......A 是口。B 否口。
(7) 受謗言加害者冤屈無處申訴。... A 是口。B 否口。
(8) 他暗我明難以防範枉法私判。... A 是口。B 否口。
(9) 狹怨報復成事不足敗事有餘。....A 是口。B 否口。
(10) 發現錯誤已無法於事後改正。..A 是口。B 否口。
(11) 無法糾舉別有用心的藏鏡人。..A 是口。B 否口。
(12) 政戰幹部也有人性的陰暗面。..A 是口。B 否口。
(13) 必有黑手伸入讓人防不勝防。..A 是口。B 否口。
(14) 如影隨形般摘不掉的緊箍咒。..A 是口。B 否口。
(15) 白色恐怖必然殺傷人於無形。..A 是口。B 否口。

(二) 以上問題答案如皆為「是」，甚至於只有一個「是」，按司法審判的「毒樹果實理論 ( Fruit of the poisonous tree )」，安全資料依法「自始即無任何效力」( 註 : 所謂毒樹果實理論，其學理乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑制違法作為，原則上絕對排除其證據能力。此為英美法理概念，我國雖未全盤引用，然最高法院96台上字第4177號判決，則盡顯其要義 )。其次，自洪仲丘案後，立法院已通過將軍法審判權，交付由司法機關審理，依法自應準用前述判例。

(三) 誰對政戰幹部執行思想檢查和忠誠考核？任何沒有監督機制的權力，如何保證權力不會被濫用？如若容許安全資料「一捶定音」，不就坐實了政戰幹部躲在在保防安全的大旗下，實則如同東廠太監，違法濫用安全資料，作為殺人的血滴子。與權力不受節制的同志共事，簡直比面對敵人的槍砲更可怕！

捌《安全考核資料能有效防範安全隱患於未然？》

(一) 安全資料的思想考核如果確實有效，怎麼會在民國68年 (1979) 發生陸軍上尉林正義 (畢業時改名林正誼，投共後改名林毅夫) 在金門馬山連連長任內，攜帶連旗及極機密的固安作戰計劃叛逃？70年 (1981) 空軍少校黃植誠，林賢順先後駕駛F-5戰鬥機叛逃。72年 (1983) 陸航李大維少校駕U6偵察機叛逃？這些還只是其中之縈縈大者。

(二) 政戰幹部或許辯稱，那些只是少數特例，保防工作不可能做到滴水不漏，難免會有失誤。請問近年來先後發生陸軍現職少將羅賢哲等多起共諜案，涉案官兵數十人，遍及各軍兵種，族繁不及備載，這些都是政戰幹部運用安全資料，主動發現偵辦的嗎？還是「後知後覺，甚至於不知不覺？」如若為後者，安全資料更無任何繼續存在之必要。

玖《政戰與軍、文職幹部間之關係》

(一) 凡事仰承上意，不問是非，卑躬屈膝，沒有擔當，唯唯諾諾的幹部，能力必然平庸。有能力的幹部，必有個性，多疾惡如仇，擅糾舉不法，好打抱不平，以致於鋒芒畢露，難以見容於長官。又若不肯曲意迎合上意，或據理力爭，或出言頂撞，長官若屬「言不由衷，行不由逕。」心胸狹隘之輩，以「順我者昌，逆我者亡。」難保不遭秋後算帳，所謂「明槍易躲，暗箭難防！」有心人只要在安全資料記上一筆，例如

思想偏差，行為反常。
觀念偏差，行為不檢。
違抗命令，頂撞長官。
陽奉陰違，獨斷獨行。
剛愎自用，不聽勸誡。
性格衝動，好與人爭。
行事不公，偏坦扭曲。
公器私用，濫用經費。
私藏及閱讀查禁書刊。
同情政治異議分子，有台獨傾向。
價值觀念扭曲，不重視思想教育。

不論如何下筆，皆是死無對證！一招便能斃命，鹹魚翻生無望，自此前途堪慮，唯獨當事者全然不知，自己已被標記上思想反動，言行反常的烙印。

(二) 軍、文職幹部均明知政戰軍官持有有致命暗器，何苦招惹，為明哲保身，多「相敬如冰，敬鬼神而遠之」，避之唯恐不及！或表面尊重，實則「貌合神離，虛與委蛇」，彼此相互猜忌防範。

(三) 政戰軍官若自恃手握生殺大權，便能威服上官與部屬，甚至於敝帚自珍，不圖上進，以致於「行不能自制，威不能懾人，德不能服眾，力不能從心。」導致幹部敢怒不敢言，上下之間離心離德，豈非「成事不足敗事有餘」！

拾《保防與安全作為是寧可錯殺一百也不放過一個？》

(一) 根據歷年案例顯示，以安全資料「監軍」的結果，鮮有「摘奸發伏，先發制敵」之利，卻有「不公不義，無法無天」之弊。可謂「未得其利，先受其害」！安全資料已然成為「離間軍文與政戰幹部的催化劑」，淪為「埋葬忠良的英雄塚」，徒令親者痛仇者快！

(二) 據本人查證 : 國軍目前仍由政戰系統對全軍官兵建立安全資料，書寫規定則改為志願役官兵每半年一次，義務役每兩個月一次，有不假離營，行為不檢，酒駕前科等重點管制人員每月一次。安全資料既然已流於形式，留它何用？

(三) 我並非唯一奉輔導長之命，代寫過同學安全資料者。官校訂有「自治幹部制度」，自三年級起，即在每個學生連選拔同學組成實習幹部，每連編配有實習連長，副連長，輔導長，排長( 3員 ) 及班長 ( 12員 )，實施學生自治管理。其中亦有擔任實習輔導長者 ( 確定不止一位 ) 曾經奉連輔導長之命，代筆書寫同連同學的安全資料。

(四) 以花蓮師為例，師司令部軍官連由政1~政4，參1~參4，軍法組，主計組數十員軍官組成。政戰部主任暨副主任為掌理所部安全資料者 ( 還包括師直屬部隊支援營，幹訓班，師部連，戰搜連，工兵連，憲兵排 )。政戰部主任暨副主任向來連軍官連早晚點名都不參加，如何深入認識所有幹部？其變通之道是 : 除政戰軍官外，餘均責由政四科 ( 保防 ) 印製同格式空白安全資料，由參謀長訓令各科科長代寫所屬安全資料，彙整後交政四科以「剪下黏貼」方式處理。如此便宜行事，儼然與原設計精神大相違背！

(五) 我不諱言多數政戰軍官都能敬業樂群恪守職責，然而仍有不少害群之馬，恣意妄為，狹怨報復，不受節制，私下炮製資料，暗地裡興風作浪，以誣陷他人為樂。多年來政戰幹部被官兵們貼上「抓耙仔」的標籤，刻意加以譏諷嘲笑，已然根深柢固，成為羞辱政戰幹部的顯學。你們是被蒙在鼓裡渾然不覺，還是早已習於唾面自乾？

(六) 「假若一個人僅僅根據自己的喜好和意志，就可以影響或決定另一個人的處境和命運，他一定喜歡這麼做。反之命運被揑在別人手裡的人，必然謹小慎微，戰戰兢兢。」(註 : 以上文字引述石勇《世界如此險惡，你要內心強大》)。

(七) 政戰幹部何德何能，擁有如此不受節制的權力，若再不能「審己以度人」 ( 先審查認清自己，然後再去衡量評價別人 ) ，對官兵日常言行生活，工作績效考核等，就應回歸人事考核制度，對不適任者以「公開召集，多數議決。」的人事評議委員會，公開考評以昭公信，以達汰弱留強之目的，並讓被指控官兵有陳述平反的機會，方能以廓然大公讓全軍官兵欽服。

(八) 絕不容許任何人利用安全資料，閉門造車進行「思想審查」。否則就是「理盲，鄉愿，濫權，失職。」應改以「忠誠查核」取代「有百害而無一利」的安全資料，對安全有疑慮者實施「測謊」作業，唯有「以法治取代人治」，方能徹底杜絕「閉門造車，未審先判。」「黑手濫權，黑箱作業。」無窮之弊害！

【結語】《國軍不用浴火即能重獲新生》

(一) 鑑往可以知來，本文以學理學說結合實務經驗，反覆論證安全資料只是荒腔走板的一場鬧劇，已將部隊三信心摧殘殆盡。切莫「諱疾忌醫」，此一陰闇黯元凶若不能除惡務盡，何以安定軍心？何以令部隊上下一心發揮戰力？