命令合法與否的「判例」
合法的命令
美國軍援尼國醜聞的主角諾斯中校說他的一切行為皆是聽命於長官, 井上參議員則予以駁斥：「當諾斯中校初著軍服配帶少尉官階時，他就很明白他必須遵守美國軍人法．該法當然適用於諾斯中校自始至今軍旅生涯的言行及行動．而該法非常清礎的規定，下屬必須服從長官的命令．但是，長官的命令必須是合法的命令．」 (摘轉自 聯合月刊／1988)
有責任拒絕服從「顯然為不合法」的命令
西奈戰役中發生一件悲劇事件為以色列人提出了一個影響所及的尖銳基本道德問題：四十三名來自凱夫．凱賽姆以色列境內的阿拉伯人農莊的農夫，為了違返宵禁而被邊界部隊射殺；事後官兵在軍事法庭受審的時候，士兵們聲稱他們是奉命行事而否認負有責任；法庭不同意此項辯護，堅持士兵有責任拒絕服從「顯然為不合法」的命令．這些士兵和那帶隊軍官一樣被判高達十五年的徒刑！ (摘轉自－黎明書局－以色列國防軍)
＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃
透視：殺無赦的是非，撕裂以色列的士兵審判
轉角說
2017/01/05 udn Global
諺語說，「一個人的恐怖份子，是另一個人的自由鬥士」；但在以色列，眼下的情況可能有些出入。2017年1月4日，以色列軍事法庭針對義務役士官，亞薩里亞（Elor Azaria），於2016年3月在非法處決巴勒斯坦人一事作出審判——軍事法庭駁回了亞薩理亞「自衛殺人」的無罪主張，並判處亞薩里亞「殺人罪」有罪，最高將面臨20年的有期徒刑。
判決結果出爐後，以色列分裂的輿論就此沸騰：左派不能理解，為何軍事法庭駁回了檢察官「謀殺罪」（murder）的請求，僅判處亞薩里亞「一般殺人罪」（manslaughter）；而右派則憤怒地認為，亞薩里亞「消滅恐怖威脅」的行為只是完成了他本份的任務，並指責以色列國防軍（IDF）「背叛了我們的孩子」，僅為了平息國際輿論，而犧牲這名義務役青年「祭旗」，以色列總理納坦雅胡（Benjamin Netanyahu）甚只公開發言，主張「特赦」這名年輕的軍人。
但亞薩里亞究竟是失控的「士兵屠夫」？還是熱血的「護國英雄」？這起撕裂以色列社會的爭議審判，究竟又是怎麼一回事？
▌希伯崙槍手
2016年3月24日，一名以色列國防軍的義務役中士——18歲的醫護士官，亞薩里亞——在約旦河西岸的巴勒斯坦佔領區希伯崙（Hebron）執行巡邏任務時，遭遇到兩名巴勒斯坦青年持刀襲擊，帶隊的以色列軍官雖然受了傷，但隨即開火擊斃其中一人、並癱瘓另一名攻擊者。
事發之後，巡邏指揮官緊急向上通報、現場也出現了救護車，這場流血衝突理應就此結束，但亞薩里亞中士卻緩緩地將步槍上膛，瞄準倒在地上不省人事的那名巴勒斯坦攻擊者——21歲的夏里夫（Abed al Fatah al-Sharif）——然後一槍爆頭，「就地正法」了這名恐怖份子。
「恐怖份子，就是該死！」開槍之後，亞薩理亞如此回應氣極敗壞的部隊指揮官；但當時的他還不知道，自己親手處決夏里夫的過程，已被旁觀的巴勒斯坦路人錄下。這段影片立即被轉交給了以色列NGO「以色列佔領區人權訊息中心」（B’Tselem） ，24小時之內就在媒體上曝光、瘋傳。
以色列的社會就此沸騰、分裂。
Extrajudicial killing in broad daylight, Hebron, March 2016
發佈日期：2016年3月24日
片長：3分8秒
https://youtu.be/S8WK2TgruMo
若網頁無法觀看，則請點選YouTube連結網址，前往YouTube觀看。
▌軍方回應
根據事後的檢討，IDF在第一時間就已經立案處理亞薩里亞事件。紀錄中，當天早上8點33分，亞薩里亞的子彈穿過了夏里夫的腦袋；42分鐘後，IDF的中央指揮部就接收到了事件通報，並於上午11點立案調查。
但同日下午1點50分，B’Tselem就公開了「處決影片」，網路瘋傳後，以色列各大媒體也同步跟進，影片不僅讓國內驚愕、國際輿論的憤怒，也逼得IDF在2個小時後對外召開記者會，並稱「亞薩里亞已被逮捕，全案交由軍事法庭調查中。」
以色列傾左的大報《國土報》表示，軍方處決「巴人恐怖份子」並不稀罕，開槍的亞薩里亞不是第一人、也不會是最後一人；但希伯崙槍手事件之所以引發沸騰，其主要的原因仍在於影片事證與社群網路的瘋傳，再加上近三年來以色列-巴勒斯坦和平談判的停滯，現實環境的絕望與猜忌，更加深了不同群眾對於爭議影片的反應。
▌以色列當代的「辛普森案」
亞薩里亞雖然被捕，但以色列的右翼卻迅速發起了聲援動員。在他們眼中，夏里夫意圖攻擊以色列軍人的行為為真、以色列不縱容恐怖份子一事也為真，如果今天遭遇的不是IDF的巡邏隊，兩名巴人刺客「要殺的可能就是你我的任何人」，而作為義務役的亞薩里亞，只是忠實地履行了守護家園的職責，海濤一般的社會聲援於是成形。
正當聲援團體快速聚集之際，以色列政壇也迅速動作。3月29日，對巴人強硬聞名「我們的家園黨」黨魁利伯曼（Avigdor Lieberman，後於6月接任國防部長）就出席了亞薩里亞的審判，並公開表達「力挺自己人」的意願；兩日後，納坦雅胡總理也致電慰問亞薩里亞的父親查理，右翼立場自此選邊。
右傾的《耶路撒冷郵報》認為，極具爭議性的亞薩里亞審判已成了以色列當代的「O.J. 辛普森案」，但社會爭論所帶來的公眾壓力，卻也壓垮了亞薩里亞一家。首先倒下的是老亞薩里亞，他在2016年7月底的審判中，因為壓力而於法庭旁聽席上中風，接著亞薩里亞的母親，也在接受訪問時，於攝影機前情緒崩潰。一家「家破人亡」的故事，也於側邊加劇了對亞薩里亞案的爭論。
▌「軍隊背叛了我們的孩子」
亞薩里亞聲援者打出的口號——「拯救大家的孩子」——一個義務役役男竟然因為手刃恐怖份子而賠掉了人生，那麼徵召他入伍的國家，責任何在？軍隊為何「拋棄」自己的戰士？保家衛國的行為，難道錯了嗎？
但當政壇與民間力挺亞薩里亞之時，IDF內部——特別是以色列軍方的高階將領——卻多主張從嚴審判。這一方面是為了封堵輿論的壓力，二方面軍方也擔心亞薩里亞事件若無法好好處理，未來更多義務役士兵恐會出現仿效濫殺的失序風潮，基層軍紀的鬆弛也將難處理。
判決出爐前夕，以色列參謀總長埃森科特（Gadi Eisenkot）就公開強調IDF的立場：
埃森科特表示，IDF交戰守則裡的開火定義「幾十年來都沒變過」，民間政壇利用情感動員的方式指責IDF「背叛孩子們」，忽視該名士兵擅自違反命令的事實，這讓都軍方難以苟同。
但參謀總長的言論，卻引發亞薩里亞一家的不滿，並透過聲明稿反嗆軍方：
▌判決：殺人，但不是謀殺
法庭上，亞薩里亞的辯護律師團分別拉出了兩種事實主張，他們認為被告在事發當下因受到突襲而「情緒緊繃、精神受創」，因此不具備足夠的戰場判斷能力；但同時，律師團也強調被告在當下判斷「昏迷在地」的夏里夫身上疑似有自殺炸彈，若不即時處理恐將造成更大威脅，因此亞薩里亞才會逕自開火「消滅威脅」。
然而被告辯護的證詞被認為前後矛盾。在影片中，亞薩里亞的動作緩慢、神情冷靜，而現場指揮官的證詞也確認他在開槍後，說出了「他就該死，殺他剛好」一語；此外，倒地的夏里夫已經沒有意識，身上不僅沒有任何爆裂物或武器，攻擊所用的小刀也早已被繳械，客觀判斷並不具備被告所稱的「迫切威脅」。
鑑此，軍方的檢察官最終才在軍事法庭上以「謀殺罪」起訴亞薩里亞；但在1月4日的判決中，軍事法庭雖認為亞薩里亞的處決行為，存在著明顯的復仇動機：
被告開火的動機，是他認為恐怖份子，就是該死。
特赦那個孩子！
在座的各位，你們要不要臉啊！
聽獲有罪判決後，親臨現場的亞薩里亞媽媽憤怒地指著軍法官的鼻子咆嘯，並指著兒子高喊著「他才是我們真正的英雄！」而法庭外數百名聲援團體，也憤怒地鼓譟並與維持秩序的軍警爆發肢體衝突。
與此同時，IDF與以色列國防部都表達「尊重法院判決」的立場；但以色列總理納坦雅胡卻在4日稍晚發表談話，並暗示將「特赦」亞薩里亞：
我們只有一支軍隊，他們也是以色列之所以存在的基石。每一個IDF的士兵都是我們的兒女，他們也不該被捲入這場紛爭。
正困於潛艇軍購弊案與利益輸送疑雲的納坦雅胡，本周才首次才第一次接受司法單位的廉政調查。種種貪腐風暴，也讓國會傳出「納坦雅胡將倒」的風聲，因此在亞薩里亞事件中，納坦雅胡才會堅持戰在被告一側，明著與軍方對幹。
▌回顧過去：300路公車事件
亞薩里亞事件塵埃還未落定，但以色列輿論的對立，早已再度掀起道德的論戰——在生存危機之前，所有的巴勒斯坦人都是敵人嗎？就算曾是敵人，「殺無赦」又符合以色列立國精神嗎？
但誠如以色列媒體所言，亞薩里亞不是爭議的開始，也不會是矛盾的結束。在過去以色列政府對於「執法過當」的縱容，就已多次爆發道德爭議。其中，影響層級最高、但卻又多被人遺忘的，或許就有1984年爆發的「300號公車事件」。
1984年4月12日，4名來自加薩的巴勒斯坦青年，以刀械挾持了一輛由台拉維夫開往阿什凱隆的300路公車。雙方在談判破裂後，IDF的特種部隊強行攻堅，從車窗擊斃了兩名巴人綁匪，並活逮了另外兩人。
IDF在活捉兩名巴人挾持者後，首先拷打了一番，之後才轉交給以色列國家安全局（Shin Bet）的指揮官亞托姆（Ehud Yatom）。亞托姆隨後再度拷問兩人直到不省人事，而趕赴現場的時任國安局局長夏倫（Avraham Shalom）聽完簡報後，亞托姆也回報兩名挾持者「已經差不多了」，局長本人才對他說「那省點事，給他們個痛快吧！」
亞托姆隨後就用路旁的石塊敲碎了兩名巴人的腦袋，但隔日媒體卻接獲了內線消息，國安局「未審先處決犯人」的爭議於是爆發。
一開始夏倫堅持自己「並不知情」，但隨後就向內閣遞出辭呈；然而時任總理沙米爾（Yitzhak Shamir）卻擔心夏倫引咎下台會引發連鎖效應，進而瓦解自己在聯合內閣中的主導地位。沙米爾隨後與聯合政府的大老佩雷斯（Shimon Peres）、時任國防部長拉賓（Yitzhak Rabin）彼此串供，但隨著各方壓力以及司法程序的延燒，最後沙米爾與佩雷斯等人才決定棄車保帥，拒絕為夏倫擔保，迫使其黯然下台。
300路巴士事件雖然爭議一時，但最終只有政治結果而未見司法追究。而丟了官的夏倫，在多年之後也自承，當年之所以下達處決命令，是不想再讓「任何一個恐怖分子藉由法庭而得到宣傳機會」。
對於300路巴士的醜聞，夏倫絲毫不感退縮；但諷刺的是，夏倫卻也與軍方將領與歷任國安局局長一樣，反對納坦雅胡政府對於巴勒斯坦佔領區的「兼併政策」，並認為以巴之間的長期畸形關係，將從根本毀滅以色列的未來。
他認為：
夏倫最後在2014年病逝，但他最後的警告，其彰顯的矛盾卻在兩年後的亞薩里雅身上，再一次——但絕不是最後一次的爆發。
＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃
2013/02/23公共電視全球現場深度週報
紀錄片｢守門人｣紀錄以巴衝突內幕
片長：2分4秒
https://youtu.be/KnwhXfy6o8c
若網頁無法觀看，則請點選YouTube連結網址，前往YouTube觀看。
【紀錄片】守門人 / The Gatekeepers【2012】
片長：101分7秒
http://www.bilibili.com/video/av644075/
以色列特工頭目現身幕前真實披露絕密鬥爭細節 ---- 以色列秘密安全性群組織“辛貝特”(Shin Bet)的6位前領導人講述了該國1967年之後的歷史，包括那些公開的和不為人知的歷史。如果你認為你理解中東，那麼你必須看看這部紀錄片，它會讓你大開眼界。
＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃
武裝衝突法(LOAC)和交戰規則(ROE)
Bear覺得最糟的就是，大部分人似乎都活在「想像的戰爭中」。這樣講好像不太清楚，更精確地說，國軍大部分的人對戰場毫無概念，無論是課堂還是訓場、無論是戰術還是戰技，許許多多的辯論都是在漫無邊紀的空虛假設下進行的。
舉兩個最簡單的例子：武裝衝突法(LOAC)和交戰規則(ROE)。
國軍教育武裝衝突法已行之有年，教育成效如何？好像不錯，上至高官、下至二兵都知道有這麼一條法律，也大概知道在講什麼。然而，真相是大多數的官兵對武裝衝突法充滿藐視語不屑。
「打仗誰還給你講規則？」這是Bear最常聽到的一句話。
真的不講規則嗎？賣個關子，先講下一個主題：交戰規則(ROE)。
交戰規則是一個比武裝衝突法更重要的規則，而我們國軍對他的了解多少？零。目前我們絕大部分的官兵根本不曉得交戰規則是什麼，少部分人一知半解，還有人把交戰規則和武裝衝突法混為一談。
所謂的交戰規則是詳細訂定何時、何地、對誰以及如何使用武力的規定。在真實的世界中，軍警的行動都應該要有所謂的交戰規定來律定武力的使用。比起武裝衝突法而言，交戰規則要更為重要。武裝衝突法是原則性的規定，交戰規則則是明明白白告訴官兵該怎麼做。
還是受不了Bear語焉不詳的請看HBO影集殺戮世代(Generation Kill)，裡面演得夠清楚了。
觀念上的問題，國軍對這方面的規範藐視至極，Bear某次Ａ方教官授課時擔任傳譯，課堂上Ａ方教官一再強調「無論如何都要遵守交戰規定！」，然而學員卻不停提問一些特殊特例狀況，儘管Ａ方教官不斷提出相似的真實案例教導學員「即使情況嚴苛、狀況不利，還是必須遵守交戰規定。真正問題在於根本就不應該讓自己陷入這種絕境下。」，可時學員還是不停的提出「假設狀況」，其實明眼人都看得出來學員們只是想聽到教官說：「好吧！別管甚麼鳥規定了，隨你便。」
後來Ａ方的帶隊官聽不下去了，親自上來授課。
「各位或許會覺得交戰規定綁手綁腳的，限制了你戰術上的便利。即便如此，各位還是不可以因此就破壞交戰規定，因為你無法預測破壞交戰規定後所帶來的衝擊有多大。甚至可能是戰略層面上的全面翻盤。」
戰術的成功是為了執行戰略的指導，若是戰術導致戰略的失敗則是本末倒置。
舉個實際的例子：美萊村大屠殺。
1968年三月十六日，美軍以掃蕩越共游擊隊為名，在美萊村屠殺了347名村民(越方資料為504名)。其中並沒有任何的戰鬥人員。一年後，美萊村大屠殺事件被媒體揭露，國際社會譁然，國內反戰聲浪四起，後來該名排長也被判有罪。個人懲罰事小，對美軍整體戰略衝擊事大。所有國際關係、輿論支持、民心向背…這些需要長時間經營的要素，一夜之間就給一個排長毀了。
進一步的資訊可上維基百科查詢，英文條目還附有照片(看了會讓人不適，看之前請做好心理準備)。
有誰知道戰場長怎樣？Bear不知道，Bear沒去過伊拉克只去過美國。只是老師在教Bear有在聽，有蠻多人還是決定自己搞自己的。
延伸閱讀：
NEVER NEVER：美萊村與戰陣心理學
火線衝突
留言列表
