國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
基本上這是我談刺槍議題的最後一篇，主要的原因在於說事實而不傷交情
刺槍除了實際應用比例低與效率不彰以外，還有兩個更大的問題：
一是它是「偽」近戰的武器，老實說整把步槍再加上刺刀，這個長度是不是遠超過一般的卡賓槍或突擊步槍？你說它用來近戰，我覺得根本不夠「近」
真要逼到那麼近，除了手槍或徒手格鬥外，大概就直接拔刀：這時候菲律賓的Kali或是韓國的MUSAT，可能還更有「近」戰的實效
二是它基本上是「妨礙射擊」的訓練與作法：裝上刺刀妨礙射擊精確度，這點大家都清楚；而且你練習刺槍用的護具，事實上又和你平常的單兵防護裝備不一樣，也就是說，當主張刺槍者說要切合實戰時，無論從戰史上，對射擊的影響上，以及訓練裝備與實戰裝備的差異上，它都不是一個好選擇
反而以色列人的KM或是美國海陸的Combatives，都是可以在穿戰術背心的情況下操作訓練的；另外它們對於爭取用槍（重新回到較有效率的殲敵方法）方面，也是比刺槍好的
至於你堅持要刺槍，可以，但麻煩也好歹像美國海陸那樣，讓士官兵有射擊五百碼外目標的能力，讓敵人看到我方前，就先被消滅壓制一部份；然後你配發手槍，增加彈藥都做完，最後再去談甚麼刺槍
延伸殺傷力是我們許多兵科的目標（無論火砲或戰車），沒有理由步兵就要開倒車，還縮短殺傷距離，降低殲敵效率的，這根本是沒有邏輯的行為
至於經費問題，老實說，我們幾年前步槍彈還便宜到美方要來買，一年7200萬顆賺4億，即使將個人攜行量增加一倍，也就是說20萬人，每人多帶150發，總計增加3000萬發彈藥儲備量，根本就是國防預算的零頭
即使增加射擊場地，訓練，更換零附件，這些費用都不可能高過海空軍任何一項載台裝備的預算，做和不做，是指揮道德問題，不是別的問題
上文承蒙 Casey Chao 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
留言列表
