1895年3月23日下午，日本陸軍混成枝隊登陸澎湖裡正角。 圖／征台軍凱旋紀念帖
1895清日澎湖之役重開機（上）：
馬關條約割台澎？
法國人是間諜？
「學過《馬關條約》跟台灣的關係嗎？」
在台灣，面對這個簡單到有些失禮的問題，相信多數人會回答「是」。畢竟，類似「甲午戰爭清朝戰敗，被迫簽訂《馬關條約》，割讓台灣澎湖給日本，台灣仕紳成立台灣民主國自救，最後不敵潰敗」的敘述，多年來在學校裡都是人們熟悉的內容。
可惜的是，傳統歷史教育很少提及：從1894年9月清、日兩國著名的黃海海戰，到隔年4月17日清使李鴻章在日本簽下和約之間，還有半年以上的間隔。而迫使大清帝國（以下簡稱清國）最終退讓的臨門一腳，或許和一場更冷僻的戰役有關，即1895年3月23到25日的「乙未年澎湖之役」。
裡正角登陸，三日佔澎湖
1895年3月，距離清國於甲午戰爭吞敗後不久，日本為了威逼清國，並取得南方海域的優勢，向其邊陲的澎湖群島發動攻擊。3月15日，由日本海軍聯合艦隊（司令長官伊東佑亨統御）、日本陸軍混成枝隊（大佐比志島義輝率領）組成的進攻軍，從佐世保軍港開拔，經歷驚濤駭浪的航行，於20日抵達澎湖，並在天候好轉後，於23日發動進攻。
這一仗打得神速，三天內就底定了：23日（中曆2月27日）清晨，日軍艦隊砲擊良文港裡正角海灘，陸軍則在午後發動登陸，傍晚即佔領太武山；24日（中曆2月28日），日軍艦隊砲擊沿岸清軍，陸軍在清晨攻佔大城北社、上午攻陷大城北砲台（拱北砲台），沿路掃蕩，正午時宣布佔領媽宮城；清軍澎湖鎮總兵周振邦、候補知府朱上泮等高階將領，則在接近中午時慌忙乘船逃回台灣，之後分別在鹿港與安平上岸；25日（中曆2月29日），日本陸軍在上午接受圓頂半島守軍投降，下午渡過內海，佔領西嶼東、西砲台，當晚完全控制澎湖，而日軍戰死者竟然比病死於霍亂的人還少。26日，日本隨即開設「澎湖列島行政廳」作為統治機構，以海軍少將田中綱常為首任澎湖廳長。
澎湖陷落時，正值清國代表李鴻章在馬關港與日本首相伊藤博文談判期間，又加上李鴻章在3月24日被日本浪人行刺，日本唯恐俄、奧、德、英、美、法等列強插手調停危及利益，一面迅速攻破澎湖「秀肌肉」，一面表達希望早日停戰。3月30日，清、日終於簽署停戰協議，並在幾度磋商和約條件後，於4月17日簽訂《馬關條約》。從後見之明來看，當時日方明明能憑實力攻陷台澎，卻又迅速克澎，實為「以戰逼和」迫使清國及早割地賠款的手法。
乙未年澎湖之役，使澎湖成為全台最早落入日本統治的區域、加速《馬關條約》簽訂，也引發台灣大批仕紳恐慌，間接催生了短命的台灣民主國。而日軍在5月間登陸基隆澳底、唐景崧出逃、辜顯榮打開台北城迎接日軍、日軍掃蕩中南部，民主國滅亡、劉永福倉皇內渡，都是大眾熟知的後話了。但這場堪稱「台灣割讓前傳」的戰役歷史，還有不少細節需要修正。
問題一：都是鎮台失明周的錯？請認明箭垛型人物
1895年丟失澎湖的守將周振邦，在歷史與民間傳說裡，形象都相當負面。甚至在百餘年後的1997年，澎湖西嶼還有耆老能講述相關的「鎮台失明周」傳說，大意為：澎湖最後一任清朝鎮台叫失明周，是個瞎子，靠著叔叔是宰相而當上澎湖縣令，平日出入都由師爺牽著、戴上墨鏡來掩飾，還把能力優於自己的人全部派往西嶼駐守，才讓清朝簽訂《馬關條約》後，日軍料定馬公本島無人，輕鬆登陸接管澎湖（姜佩君，1997：167）。
民間傳說反映了庶民的心聲和想像，可信度卻不高，因為故事原型可能來自1895年美國記者達飛聲（James W. Davidson，或譯為禮密臣）在淡水打聽到的傳言。達飛聲在3月21日從廈門搭乘小貨輪北平號（Peking）出發，經過狂風巨浪的台灣海峽，終於在23日抵達淡水。
他很快就發現台灣流傳：福建澎湖鎮總兵周振邦在開戰首日，誤以為大城山砲台擊沉兩艘日艦（實際上聯合艦隊只是移動到稍遠的海域停泊）、以電報浮報戰果、騙得台灣巡撫唐景崧發給兩萬兩賞金，又讓澎湖不到三天就失陷，於是倉皇乘船逃回台灣南部，旋即遭到羈押。在傳言中，周振邦是個既跛腳又近乎失明、高齡75歲、模樣可憐的階下囚，不但將被押解到清國的刑部審問，還要賠償澎湖公庫誤發的賞金（Davidson, 1903: 266）。
1895年3月23日午後，日軍艦隊砲擊澎湖大城山砲台。 圖／日清海戰寫真集（攝影：清水為政）
即使如此，由於傳言已被多次轉手，內容未必精確。從中研院建構的「清代人名權威—人物傳記資料庫」來看，周振邦生於1823年（道光13年），在1895年因為丟失澎湖而被判「斬監候」，當年實為63歲，而非75歲。再看周振邦任職福建澎湖鎮總兵之前，歷任廣東水師提標左營遊擊、福建候補參將、台灣水師協副將、浙江溫州鎮總兵等，皆是武官職務，視障者絕難勝任。「失明」之說，更像是台灣當地軍民嘲諷周氏糊塗昏聵，竟把日艦暫避當成「擊沉」還浮報戰果領賞，而非真的瞎眼。
澎湖的「失明周」傳說也是漏洞百出：首先，日軍並非依照《馬關條約》接收澎湖，而是打下澎湖，因為澎湖早在3月25日就陷落，但和約直到4月17日才簽訂。其次，傳說把縣令與鎮台混稱，混淆了台南府糧捕海防通判、澎湖鎮總兵兩個職稱，但前者為政軍兼職、後者純為武官，完全不同。再者，它敘述當時澎湖除了西嶼西台守將劉忠樑之外再無能人，卻忽略了太武山守軍奮勇抗敵、大城山砲台守將林福喜力戰不敵才被迫撤離。民間傳說會在發展過程中逐步刪略事實、加油添醋、因果錯置，在此顯露無遺。
更重要的是，在「誤報擊沉日艦」烏龍裡，協防澎湖的候補知府朱上泮也有責任。他在當年3月曾對守軍發布懸賞告示，訂立「擊沉日本大輪一隻賞銀一萬兩、擊沉小輪一隻賞銀肆千兩」的破格獎賞規則，宣示「決不食言」。誰知駐澎清軍誤以為擊沉日艦兩艘時，朱上泮並未查證，就從澎湖拍發電報回安平報捷，台灣巡撫唐景崧隨即發電報上奏「被我砲台擊沉二隻、壞二隻，餘逃......我砲台無傷，立頒重賞」，等到澎湖失守，朱上泮也逃回台灣，但他的糊塗帳卻在民間傳說裡完全消失了。難道傳說真的厚此薄彼？
考究當時戰況，3月24日清晨，朱上泮曾與周振邦相約伏擊日軍，但周振邦的綠營兵勇尚未與其會合，朱上泮率領的湘勇就在大城北村被日軍遇上，朱氏不幸中砲受傷暈厥，險些喪命，之後才被親信救醒逃離澎湖。此外，周振邦原本就是澎湖當地的總兵，朱上泮僅為唐景崧加派到澎湖協防的官員，周振邦卻連親赴前線作戰都沒有就直接逃走，論先來後到、責任歸屬都難辭其咎，甚至罪加一等！這恐怕才是他被當成「箭垛」，揹起所有「坐視不救、先行逃避」罪名的關鍵。
由此可見，歷史研究者即使面對「純樸」的口傳文學，也應分辨是較客觀的「無意史料」或加工過的「有意史料」。而民間傳說、神話、神蹟等文學作品不宜視為歷史，原因也正在此。
澎湖當地的「失明周傳說」，恐怕是從美國記者達飛聲打聽到的傳言衍生而來。 影像編修／廖英雁
問題二：法國人幫日軍刺探軍情？道聽塗說啦！
乙未年澎湖之役，日軍僅用了三天就攻破清國銳意防守的澎湖，造成不少震撼與好奇。清國遺臣黎景嵩（筆名思痛子，1847-1910）乾脆在1897的著作《台海思慟錄》提出一個大膽的想法，指稱1895年的中曆2月10日有法國軍艦來到澎湖，跟當地官員應酬後互贈紀念品，臨走前還遊覽了軍事重地，卻是為日本刺探軍情，才讓日軍輕鬆取勝。他痛訴：
二月初十日，有法船游弋至澎湖，其兵弁登岸，與振邦、上泮談宴極歡，邀游砲台，巡視海口，彼此贈貽而去……十九日，則倭船大集，洶洶有臨敵之勢。二十日，即開砲擊大城北砲台……
不意前次所乘法船，乃探我軍虛實，查察登岸路徑。至是該船亦泊口外觀戰，其舟中水手帶倭兵數百人用三板由小港登陸，以其半徑攻媽祖澳及廳城……倭兵登陸，砲台不守……進退失措，軍心大震……澎湖失矣！
《台海思慟錄》裡「法夷奸詐、蠢官誤國」的說法儘管誇張，還把登陸日期誤記為中曆2月20日（換算西曆為1895年3月16日），日期足足差了七天，曾經受到質疑（符宏仁，2005：30），但或許因為情節簡單、有明確的「壞人」，又訴諸國仇家恨，仍有學者對其疑信參半（葉振輝，2002：54），近年還有澎湖當地藝術家大力宣傳（鄭美珠，2017.3.19）。幸而在資訊發達之下，今人已能證明「法國人當日軍嚮導」不符史實。
到了資訊發達的2017年，「法國人指導日軍攻下澎湖」的謬論還在流傳，讓人訝異。 圖／作者提供
1895年日軍攻澎前，確實有法國軍艦經過澎湖，但情節與黎景嵩所言頗有出入。日本人類學者伊能嘉矩所著的《台灣文化志》（下）有較為可靠的敘述（伊能嘉矩，1901：489）：
初日本尚未攻略澎湖之際，法國巡洋艦Beautemps及Beaupré二號，開入媽宮，求見澎湖通判陳步梯、鎮副將林福喜，告以不日日本將發艦隊來攻之內情，而勸為清國而謀，為避免被侵佔，不如暫時將台灣讓與法國，因法國素與清國有友誼始作此提議，故事局終結後，當即歸還清國云云。澎官報之於駐紮台南之台灣防務幫辦劉義。劉義……憤然立命曰：「如斯甘言，宜以砲火報答之。」斷然拒斥不顧。致當時此事終未成而止。
法艦訪澎的真正目的，是提議將台灣暫時交給法國保護，待風頭過後再歸還；與其會談的清國文武官員，是澎湖通判陳步梯、副將林福喜，而非澎湖鎮總兵周振邦、候補知府朱上泮。由於事關重大，他們只能轉呈給負責南台灣防務的上級劉永福（原名劉義，是中法戰爭裡統領黑旗軍的勇將，與法國不睦），但被劉永福悍然回絕。考量伊能嘉矩紀錄一向有實地田野資料支持，又能兼具巨觀與微觀的角度（以法艦抵澎為例，是放在《台灣文化志》第十六篇「台灣之割讓」第三章「對外交涉」裡記述，旁敘英、俄等列強對日本攻台的反應），可信度自然較高。
不過，伊能嘉矩仍不免有筆誤！檢視法國海軍19世紀的軍艦列表可知：「法國巡洋艦Beautemps及Beapré二號」不是兩艘船，而是一艘船，即Bourayne級木殼無裝甲巡洋艦的Beautemps Beaupré號！她於1872竣工下水，以法國水文學家查爾斯-弗朗索瓦．博坦普斯．博瓦雷（Charles-François Beautemps-Beaupré，1810-1854）命名，水線長約63.24公尺，排水量約1,246噸，採用985匹馬力蒸汽主機、單俥單軸推進，最高航速12.8節，乘員154人，武裝包括一門16公分艦砲、五到六門14公分艦砲等等。
其實，Beautemps Beaupré就是澎湖陷落後，在同年5月19日到21日之間停靠淡水港的那艘法國軍艦。當時台灣巡撫唐景崧飽受仕紳要求「保台」壓力，被迫尋求英、俄等歐洲列強外援，先後遭拒，只剩法國還未明確表態，只得派遣通曉國際法規的陳季同帶著一封信拜會Beautemps Beaupré艦長，爭取出兵保台。雙方會談時，艦長表示法國正於他處用兵，無法保護台灣，但言談仍留有轉圜餘地，大意為「為中國爭回土地則難，為台灣保台則易，必須台自立，有自主之權，法即派全權來台訂約」，才讓唐景崧等人大受鼓舞，宣布成立台灣民主國（黃秀政，1992：129、269）。
從Beautemps Beaupré巡洋艦多次造訪，在日軍侵澎前鼓吹暫時讓渡主權給法國、清國割讓台澎後仍然有涉入，再回想《馬關條約》簽訂後不久的5月，英、法、俄三國就積極逼迫日本歸還遼東半島給清國，我們可以合理研判：歐洲列強唯恐日本危及他們在中國的利益，因此聯手施壓；而在台灣方面，雖然英、俄興趣缺缺，但法國並不樂見日本據台，當然不會幫助日軍攻澎。
《台海思慟錄》又指控「法船」（即Beautemps Beaupré號）在日軍登陸澎湖首日「舟中水手帶倭兵數百人用三板（按：小艇）由小港登陸」，這也與實情不符。
由日本陸軍參謀本部《明治二十八年日清戰史》可知，聯合艦隊東鄉平八郎司令官在3月20日清晨偵查澎湖，當時風雨交加，東鄉以戒備的語氣記錄「勝知灣（小智灣，即內、外垵之間的海灣）內停有三艘法國軍艦」，對照Beautemps Beaupré號訪澎事件，顯示法國在戰前積極注意日軍動向，也不吝展示己方實力。而日本記者杉浦和作所著的《明治二十八年台灣平定記》裡，更明確交代這些法艦與Beautemps Beaupré是不同艘，且在日軍登陸的3月23日採取中立觀戰或監視，根本不曾參戰（杉浦和作，1932：10、11）。
我艦隊到達寶島後兩日，法艦阿魯其野號及依理斯號（巡洋艦，四千噸）亦來此島停泊。二十三日，我砲擊拱北砲台時，各該艦均在附近觀看。二十七日，英艦里鹽達號亦至，對我司令長官及新領土放慶祝砲後，進入港內。
杉浦和作《明治廿八年台灣平定記》提及的阿魯其野號、依理斯號，實為法國海軍的Alger、Isly防護巡洋艦。 影像編修／廖英雁
杉浦和作提及的阿魯其野、依理斯兩艦，實為法國海軍的Alger號、Isly號。她們是Alger級穹甲防護巡洋艦的第一、二艘，分別在1891、1893年竣工下水。本級艦長約105公尺、排水量4,122噸，裝甲厚度在兩吋到四吋之間，採用功率約8,254匹馬力的蒸汽主機、雙俥雙軸推進，最高航速約19.5節，配備有6.5吋、5.4吋、2.6吋等各式口徑、數量不等的大小艦砲。她們出現在澎湖，則與當時法、英競相增派軍艦到中國沿海有關。
19世紀末的法國Alger號穹甲防護巡洋艦，是同級艦的第一艘，1891年竣工。 圖／維基百科
根據英國伯爵Thomas Brassey《1895年海軍年鑑》（The Naval Annual, 1895，坊間或譯為1895年布拉西海軍年鑑）的記載，1895年，英國皇家海軍因應清日戰爭的局勢，大幅加強在中國沿海的艦隊部署，與其競爭的法國同樣增派軍艦在此巡弋，其中Alger與Isly這兩艘鐵甲艦的出現，便抵銷了不少英國艦隊質與量的優勢（Brassey, 1896: 54, 55）。對法國而言，Alger、Isly為一等巡洋艦（first class cruiser），戰力當然遠勝Beautemps Beaupré這樣的木殼巡洋艦。
至於杉浦和作紀錄裡所稱3月27日出現、放慶祝砲後進入馬公港內的「英艦里鹽達號」，對照Brassey海軍年鑑、聯合艦隊長官伊東祐亨3月31日發出的電報，即英國二等巡洋艦Leander號，在3月26日下午途經澎湖內、外垵之間海域，依照進入非交戰國港口前的國際慣例鳴放21響禮砲、以示友好善意，而日方艦隊也予以還禮。
英國皇家海軍二等巡洋艦Leander號，為同級艦第二艘，是排水量4,300噸的鐵甲艦，曾造訪馬公港。 圖／維基百科
接下來只剩一個問題：東鄉平八郎在3月20日清晨看到澎湖勝知灣（小智灣）停泊三艘法國軍艦，杉浦和作卻記錄3月23日只有Alger與Isly兩艘，難道又是誰寫錯了？
其實兩者「都是對的」，關鍵在於「日期差異」。3月20日的清晨確實有第三艘法艦，是Villars級巡洋艦的二號艦Forfait號，但Forfait只有短暫停泊澎湖海域，在日軍發動登陸之前便已離開。再檢核唐景崧3月20、21日與朝廷之間聯繫的電文內容，提到曾向法國大使求證，更是Alger、Isly、Forfait三艘巡洋艦身分的鐵證：
署台灣巡撫唐景崧來電（二月二十五日到）
近聞倭將犯台，前數日來一法國兵輪，停澎湖多日；屢催開，未行。本日又來一輪，升法國旗；又來一輪，旗看不明，均停澎湖西嶼口外……詢法公使，究確有幾輪到台？恐系倭人假冒。如此多輪，勢應開砲。法輪請遠行，恐誤傷。景崧肅。
發台灣巡撫電（二月二十五日）
詢據法使，稱近有法船三隻，一名『阿耳熱』、一名『意思裏』、一名『佛爾』，紛泊澎湖。台無領事，彼已徑電水師提督遇警遠避，倭不能假法旗云。
綜合分析至此，實情終於水落石出：1895年英、法兩國在清日戰爭時，頻繁增派大型軍艦在中國沿海出沒，除了互別苗頭，可能也是為了蒐集雙方軍情、觀察戰況演變，以利提早因應。列強彼此有利益衝突，不可能幫對手偵察敵情，法國對台澎尤其有興趣，更不甘心為日本作嫁！百餘年前黎景嵩《台海思慟錄》「法艦幫日軍偵查、法國水手指引日軍登陸、駐澎清軍掉以輕心跟法國人飲宴」的指控，固然來自於誤解；近代論者如果還繼續散播不實訊息，就堪稱貽笑大方了！
Thomas Brassey與其著作《1895年海軍年鑑》，提及英、法、俄當時在中國沿海派駐的軍艦，可與杉浦和作的紀錄互相印證。 影像編修／廖英雁
★ ★ ★ ★
1889年竣工的媽宮城，在西南兩側的媽宮澳（馬公港）防守嚴密，1895年卻被日軍從東側突破。 攝影／小川一真（1896），圖／BnF Gallica
1895清日澎湖之役重開機（下）：
大砲轟斃倭兵不少？
長槍拚火槍？
1895年日軍攻澎，清軍慘敗、台灣割讓，造成不少台澎人士的屈辱與國仇家恨。相關的傳說或記述也似乎受其影響，不時有一面尋找怪罪對象、一邊追捧英雄的情形，史實反而乏人問津。
問題三：戰死才叫英雄？人物封神背後的迷思
在澎湖當地名剎「觀音亭」裡，懸有一塊「慈航普濟」匾額，落款為「光緒歲次庚寅菊秋吉旦，總帶宏軍前營花翎儘先補用游擊劉忠樑敬叩」，獻匾者為劉忠樑，時間為1890年。此人正是澎湖耆老在「鎮台失明周」故事裡描述「能力很好、鎮守西嶼」的守將。在唐景崧上奏的〈台灣巡撫唐景崧為抄送查明澎湖失守情形並奏參總兵周振邦折〉電文裡，更形容劉忠樑在1895年3月24日隔海頻開大砲，重創日軍，可惜最後砲台被擊中、火藥庫爆炸，從此生死未卜：
督帶西嶼砲台副將劉忠樑在彼瞭見我軍被逐，即在台開大砲遙擊，傷斃倭兵不少……午後，大城北砲台遂為倭砲所毀。林福喜獨力鏖戰，時久力竭兵單，遂致挫敗……倭即搶踞各處營盤；扎定，復被我西嶼砲台劉忠樑盡力開砲遙擊，轟斃倭兵二百餘人。此二十八日之戰狀也。
二十九日，倭輪環攻西嶼砲台，劉忠樑仍還砲擊之，傷其一船。相持許久，忽被倭砲飛子飛入藥庫，火發轟毀砲台，弁勇潰散……孤島支持血戰三日夜，卒因無船援應，致為敵陷。現在消息中斷，該將領等存亡與此外，尚有傷亡營哨各官，仍因隔海驟難一律詳查；容再飭令確查得……再一併奏請優恤，以慰忠魂。
澎湖觀音亭的慈航普濟匾，為劉忠樑所獻。 圖／作者提供
唐景崧筆下的劉忠樑，引人憑弔嚮往，但實情果真如此嗎？在電文的開頭有一段重要線索「兹據各員查復，並據失守澎湖鎮總兵周振邦於三月十三日繳印投到前來。臣覆加查訊，彙核情形」，顯示報告裡的戰情相當多來自周振邦的供詞。但周振邦、朱上泮等澎湖高級官員在3月24日（中曆2月28日）中午戰況不利時，便已先後僱船逃回鹿港、台南，並未參與之後的戰事。據此可以合理推論：報告中24日午後到26日之間的戰事內容，是來自其他逃亡清軍的證詞，不免會道聽塗說、誇大失真，甚至瞞上欺下。
這些錯誤，對照日本陸軍〈明治28年3月23日24日於澎湖島混成枝隊戰鬥詳報〉、日本海軍聯合艦隊3月24日及26日的報告，便可一一釐清：
首先，24日上午清軍確實曾經砲擊日軍，但開砲的單位來自媽宮城的海岸砲台（即金龍頭砲台）與城牆東北角的東城砲台。可惜由於日軍推進勢如破竹，到了當日上午10點，媽宮城就被攻破，上述地點的守軍也停止抵抗並四處逃竄，所有近岸的小船被徵用一空，正午12點媽宮城宣告失守。「劉忠樑從西嶼砲台砲擊大城北砲台，擊斃不少日軍」的說法，顯然冒用了媽宮城守軍的抵抗。
其次，這一天西嶼的清軍確實曾砲擊日軍，但開火地點是西嶼小頭角的東砲台而非西砲台，時間也是在日軍佔領媽宮城之後才開始，約從上午10點到日落黃昏之間，目標則是媽宮城內的日軍，迫使他們就地尋找掩蔽，當晚無法安心宿營。不過，這些砲擊並未造成日軍什麼傷亡！所謂「轟斃日軍二百餘人」的誇大戰果，若理解成清軍生還者把媽宮城守軍陣亡五十人以上、負傷者不詳、被俘五十多人的慘況，心理投射到日軍身上，還更合理些。
1895年媽宮城牆內的民宅，箭頭處隱約可見到一座廟宇。 影像編修／廖英雁
再者，從混成枝隊、聯合艦隊報告裡可知，日軍在25日清晨發現西嶼東砲台的方向只有升起煙霧，而無砲擊。午後1點，西嶼東砲台突然爆炸，濃煙沖天，聽說有數艘船隻從當地離開，向北方離去。午後2點，日軍從金龍頭砲台試探性地砲擊西嶼，也沒有回應。4點間，日軍好不容易找到3艘小船搭載30餘人渡海來到西嶼東、西砲台，這才發現兩處的守軍都人去樓空，臨走前拆除火砲零件、炸毀了火藥庫。也就是說，上述砲台是先被西嶼守軍自行破壞，後來日軍才抵達現場的。這些守軍當然也沒有死戰殉國。綜合以上三點，不難看出唐景崧的記述與事實出入頗大。
同理可證，今日文化部iCulture網站宣稱「日軍進攻澎湖，西嶼砲臺曾發揮部份威力，造成日軍不少傷亡……砲臺彈藥庫為日軍所擊毀，守『降』劉『中』樑陣亡……守軍陳連陞見大勢已去，不忍砲為日軍佔用，乃拆除各砲緊要零件，加以掩埋」，既誇大了劉忠樑的事蹟，也把當時恆春的守將陳連陞（領游擊銜，佔都司缺，賞帶花翎）移花接木來澎湖了。考察這段文字，實乃源自於簡後聰《台灣史》（簡後聰，2002：194）書中對澎湖西嶼「西砲台」歷史的錯誤介紹。學者當初的治史不慎，竟讓虛假資訊在二十年後還繼續流竄，或許始料未及吧！
文化部網站對西嶼東台歷史的錯誤介紹，不忘提醒讀者要留意正確性。 圖／文化部iCulture網站
某些想「平反」的讀者，可能會爭辯「日軍檔案不一定正確」。但唐景崧的報告有最致命的破綻：火砲射程對不上。西嶼東砲台在1889年安放的武器，包括兩門銅砲，與英國Armstrong廠生產的七吋（BL-7" Mk）、八吋（BL-8" Mk VII）、十吋（BL-8" Mk II）火砲各一門，為後膛裝填（breech loading）的加農砲（楊仁江，2010：125）。其中火力最強的十吋砲，射程也僅有10,000碼（約9,100公尺），西嶼東砲台到大城北砲台距離卻超過13,000公尺，則「劉忠樑隔海開大砲」的砲火可能會先飛到友軍頭上。唐景崧連己方的射程範圍都不明瞭，報告的可信度又剩多少？
平心而論，1895年駐守澎湖西嶼東、西砲台的清軍，在一面倒的戰況下，是最晚放棄抵抗、最後撤離當地的部隊，已屬難得。唐景崧電文中的「浴血苦戰、生死未卜」有加油添醋營造英雄的嫌疑，斧鑿痕跡太重，後人實在不必迷信「壯烈犧牲」的公式。
至於劉忠樑的下落，可能是乘船逃離西嶼後，不敵3月下旬險惡的波濤，早就葬身汪洋了。
問題四：清軍拿什麼對抗日軍？毛瑟槍、李氏步槍可能混合裝備
1895年澎湖之役，清軍慘敗。在早期歷史教育「清末積弱不振」的印象影響下，容易讓人誤解是武器落後，輸給了船堅砲利的日軍。誰知這個誤會到了2020年，竟在澎湖某民間團體舉辦「四大戰役畫展」的一幅作品裡，變成「清軍用長槍對抗日軍火槍」的驚悚畫面。
1895年駐澎清軍拿長槍對抗日軍火槍（見圖左下）？「錯誤的資訊」比「沒有資訊」還可怕。 圖／澎湖縣文化局
到底當時駐澎清軍用什麼武器呢？根據1895年日本陸軍〈後備步兵第一聯隊戰鬪詳報〉裡的戰利品調查數量表，日軍擊潰清軍後，從各地擄獲了18門各式火砲、1,946支步槍、511支廢槍，另有1,122發要塞砲彈、868發野戰砲彈、965,000發步槍子彈、68,500發格林砲彈，冷兵器卻只有8張弓、4枝箭、116枝長槍跟刀、180把方鋤。可見此時清軍也普遍配備了較現代化的槍械，並未落後日軍的村田式步槍太多。「拿長槍抵抗倭兵」的不實想像成分偏高。
1894年開始撥交日本陸軍的二十二年式村田式步槍，是改用無煙火藥、強調能連發的改良型，但實用性低落，部隊評價差。 圖／維基百科
「日軍在澎湖擄獲2463把毛瑟槍」的記載，源自於「數學不會就是不會」的筆誤。 影像編修／廖英雁
至於駐澎清軍所用的步槍，過去的紀錄也有商榷空間。符宏仁（2005：31）曾援引《攻台戰記》（許佩賢譯，1995）指出日軍擄獲清軍2,463把毛瑟槍，可是《攻台戰記》原文與譯文在此皆未提及「德製毛瑟槍」（Mauser M1871/1884栓動步槍），而以「小銃」稱之。再追查《攻台戰記》的資料來源〈後備步兵第一聯隊戰鬪詳報〉，這才真相大白：當時的日軍將1,946支步槍和511支廢槍加總時，把2,457支誤記成2,463支。後人或傳抄不察、或自行超譯（over translation），才生出了這起烏龍。
事實上，「1895年駐澎清軍用毛瑟槍」未必完全錯誤，但從胡傳（胡鐵花，1841-1895，名人胡適的父親）所著的《台灣日記與稟啟》可看出「有待商榷」。1892（光緒18）年8月22日到24日，時任「全台營務處總巡」的胡傳在巡查台灣西路防務途中過境澎湖，記錄了西嶼砲台的防務狀況，並提及當時清軍配備的是「黎意槍」。他描述：
光緒十八年七月初八日申
為申報事：竊卑職於閏六月二十九日趁火車赴基隆，登飛捷輪船；於七月初一日行抵澎湖……宏字副營於嶼之外灣築砲臺，曰西砲臺，駐親兵及前哨、左哨。於嶼內灣之北築砲臺，曰東砲臺，駐右哨；並分後哨駐內灣，則又守海口之兵也。……人數……尚能足額，亦頗強壯……
惟據該統領稱，軍中所存黎意槍子大半因積久受潮，不堪使用；其堪使用者為數無多，未及續領；故今年暫停操槍。卑職竊思軍中槍子關係非小，既所存不多，理合留備不虞，亦遂未令校靶。
清末文件裡的「黎意槍」，現代可譯為「李氏步槍」，得名於英國設計師詹姆士．帕里士．李（James Paris Lee），是他遠赴美國加入雷明頓（Remington）公司設計的雷明頓．李(Remington Lee)系列栓動步槍，包括M1879、M1882等型號，使用.45-70制式步槍彈或.43西班牙彈，五發彈匣給彈。但或許澎湖氣候鹽分高、溼氣重，彈藥竟有大量受潮，剩下堪用的寥寥無幾，也來不及撥補，駐澎清軍只好取消當年度的打靶訓練。
雷明頓李1882栓動步槍，採用彈匣給彈，耐用可靠。 圖／AmericanRifleman
澎湖守軍在1892年曾遭遇李氏步槍彈藥受潮的問題，在乙未年戰爭前夕又如何呢？從1894年8月25日閩浙總督譚鍾麟的〈為遵旨籌辦防務情形恭摺縷陳仰祈聖鑒事〉、8月31日台灣巡撫邵友濂的〈為遵旨籌備海防謹陳全臺布置情形並懇飭撥的欵以資接濟事〉、11月9日繼任巡撫唐景崧的〈署臺灣巡撫唐景崧報明臺灣購買槍炮彈藥共用銀兩電〉等等電報可看出，當時清國面對日艦在台澎附近頻繁出沒，也有所因應。在8月間，閩浙總督已派遣福建水師提督楊岐珍率軍到台灣駐防，這些清軍配有新購的1500支毛瑟槍、500支馬提尼-亨利步槍（Martini-Henry），台灣行省也也廣令各地增募兵勇提高帳面戰力。
不過，清國在台澎緊急擴編兵力，反而使軍餉、軍械更為吃緊，甚至到了「槍械短少，不能自製機器，周所造子彈亦僅敷平日操演之用，成營既眾，勇數倍增，軍火異常竭蹶」的地步。所以到了1894年11月，唐景崧一面向湖廣總督張之洞商借「洋債」、「華債」等銀行放款支應軍餉，一面又緊急添購槍砲，購置後膛鋼砲與格林連發砲（Gatling Gun, 加特林手動轉輪機槍）20門、毛瑟槍13,200支、林明散槍（Remington, 雷明頓霰彈槍）3,000支、黎愎槍（Lee, 李氏步槍）2,000支、雲者士得槍（Winchester, 溫徹斯特步槍）600支，以及與它們搭配的大量彈藥，分撥給全台各地守軍。
由上述電文來看，清國在乙未澎湖之役前增添的槍械相當繁雜，而以德國製的毛瑟槍為最大宗。惟考量士兵武器銜接訓練的方便性，其中一部分新購的李氏步槍很可能撥補到澎湖西嶼砲台，用以汰換同系列的舊槍。但總而言之：當時駐澎清軍配備的步槍廠牌、型號、樣式未必統一，可能兼有毛瑟步槍與李氏步槍，不宜貿然通稱為「毛瑟槍」。
德國毛瑟廠的M1871/84栓動步槍，使用管狀彈倉。 圖／維基百科
結論：避免治史三惱—成見、傳說、欠思考
1895年3月的澎湖之役，讓日本踹開了台灣的門戶、加速《馬關條約》的簽訂，也為台澎此後五十年的殖民統治揭開了序幕。但此役的歷史研究，仍有再商榷的空間：
第一，黎景嵩（思痛子）指控的「法軍替日軍偵查防情、引導登陸」純屬誤會，從Beautemps Beaupré木殼艦動作頻頻，以及Alger、Isly鐵甲艦巡弋「秀肌肉」，和驚鴻一瞥的Forfait巡洋艦，可知法國並不樂見台澎被日本奪走。早期的研究並未釐清這幾艘法艦的身分、動向，也造成討論的亂象。
其二，澎湖總兵周振邦的糊塗怯戰，使其變成承擔所有罪責的箭垛，在傳聞裡被大幅醜化，乃至變成傳說裡的丑角「失明周」；「誤報擊沉日艦」事件裡也有份的候補知府朱上泮卻被遺忘了。由此可知，想單靠口傳文學了解歷史，恐怕會適得其反。
第三，唐景崧在澎湖失守、台灣危殆時，還在上奏的電報裡褒揚劉忠樑開砲重創日軍，最後砲台被毀、生死未卜。但比對日方檔案就能拆穿這套說詞。可見在戰爭中誇大己方戰果、炮製宣傳樣板，古今皆然。2022年俄烏之戰中，「俄羅斯飛彈擊中基輔核廢料設施」、「蛇島殉國十三勇士」、「烏軍多管火箭以小搏大擊毀畢可夫號巡邏艦」等等，也是相仿的套路。
第四，日軍混成枝隊、聯合艦隊的檔案顯示，當時澎湖清軍有一千多把堪用的後膛槍，比起日軍的村田式步槍並未明顯遜色，所以並非敗於槍不精、砲不利。從清國戰前檔案研判，這些槍枝可能兼有毛瑟槍、李氏步槍。
1889年竣工的媽宮城，如今尚存西半部城牆，但附近高樓林立，見證滄海桑田。 影像編輯／廖英雁
上述錯誤的根源，未必是昔日的研究者收集史料不足，而是缺乏判斷能力。綜觀1895年澎湖之役戰鬥經過，最詳實的第一手資料為日本陸、海軍的報告，它們在整理之後，陸續成為參謀本部《明治二十八年台灣平定記》（即《攻台戰記》譯本原文）、杉浦和作《明治二十八年日清戰史》等等出版品的資料來源。
反觀清國官員的各類電報，雖然是了解戰前與戰後台灣外交、政治、軍事、後勤動態的重要檔案，但距離澎湖太遠，除了胡傳《台灣日記與秉啟》是戰前的第一手見聞，其餘都不是在澎湖寫成。而美國記者達飛聲在台灣北部打聽到的小道消息，也經過了多次轉手改作。最駭人聽聞的是，愛國熱情躍然紙上、情景描述活靈活現的《台海思慟錄》作者黎景嵩竟然沒來過澎湖，對此役的背景、經過、結果，全為道聽塗說而來！由此更顯得成書較晚的伊能嘉矩《台灣文化志》能做到「前修未密，後出轉精」，是多麼可貴。
前期的中文資料「既簡略，又不確」（葉振輝，2002：52），卻融合了國仇家恨的成見，藉由民間口述傳統與文人筆墨流傳到後代，致使各種「政治正確」的荒謬傳說或錯假資料歷久不衰。過去百餘年來的研究者或因不能、或因不願，對於各種史料精粗不分，既沒有屏棄粗陋的材料，也對於較精密的日方史料持保留態度，又未援引其他外文文獻佐證，甚至很少思考何種史料適合解答什麼問題，就更讓錯誤得以「續命」了！當然，從日軍檔案也有少部分錯漏來看，「在不疑處有疑」仍是治史時必須時時謹記的原則。
歷史研究不是「抄好抄滿」的剪貼活，而是一門嚴謹的科學，以大膽假設、小心求證，取代成見、傳說、欠思考。堪稱「台灣割讓前傳」的1895清日澎湖之役，不正是個明顯的例子嗎？
澎湖裡正角沙灘，是1895年日軍登陸的地點。 圖／王梓福
留言列表
