國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
這篇文章令人感觸良多：因為在我們迷信標槍/刺針，甚至學烏克蘭的不對稱(民兵)模式時，沒有人願意面對事實—就是一年消耗我們三千多億以上國防預算的正規軍，到底變成了甚麼？為什麼即使有了我們的正規軍甚至後備部隊，還會讓退役的軍官感到無法致勝，而必須要成立所謂民防部隊？
而這支花了三千多億，都無法產生預期效果的正規軍，卻能夠把預算更少、裝備更差的民防部隊給訓練好，讓他們產生更大的效果？
如果這樣的順序在邏輯上無法說服你，那是否代表我們應該認真面對正規軍的”軍隊事務革新”與”知識化”問題，不要再在”新兵訓練””分科教育””精進士官制度””流程簡化”各方面去自欺欺人？
難道不該先讓這股每年投資三四千億預算的戰力完成革新，再去考慮後備甚至民防部隊的問題嗎？
==========
自從俄羅斯侵入烏克蘭開始，其軍隊泰半被遲滯在戰區周圍，並面臨著各式挑戰：從缺乏燃料、食物到士氣低落，並面對烏克蘭部隊的頑強抵抗。按照月初一位資深國防官員對記者的說法，這次入侵看來並沒有適當地計畫並投入資源；而缺乏計畫導致俄羅斯長年來企圖展現的形象-一支無堅不摧的勁旅，一再地受到打擊！
雖然有很多原因，可以解釋俄羅斯軍方為何在侵略烏克蘭之際表現得如此不佳；但其中最大的原因之一，可能是它缺乏士官的領導；而俄軍缺乏各階層領導的情況，在美軍卻因其士官團而得以倖免。
美軍投入許多資源，來訓練並教育其士兵，這些人後來會逐級晉升為士官，也就是NCO；士官通常被稱為軍隊的骨幹，對於軍事任務而言極為重要。這些人都是相關方面的專家，以長年的經驗來協助軍官領導其單位，並擔任各軍種內小部隊的指揮。雖然各軍種成員會在不同的階層成為士官(取決於其所屬的軍種)；但事實依舊是每個軍種均有其士官制度，並倚重它們。
對美軍人員而言，想要在作戰中不依靠士官，幾乎是不可能的：當一位新任軍官帶著教範中的技術知識加入第一個單位時，那些有長年實務經驗的士官們則會彌補其不足。陸軍的三等長Michael Barin曾形容士官是軍中的智者：當軍事教範提出，部隊必須以特定方式進行運動時，一位具有背景知識的士官可以憑藉著計劃，來判斷作法在實際上是否可行。
但俄軍卻不是那樣運作
他們的軍隊編組和我們不同，一位資深美國國防官員對記者表示：例如他們沒有一個類似士官團的制度；而他們的新任軍官也缺乏同樣的資源與靈活性；你們全體都參與過我國20年來的戰爭，也清楚我們盡力培養下士到上士的階層，讓他們能在戰場上做決策；但俄羅斯既沒有這樣的傳統，也沒有這樣的架構。
俄軍相當倚重徵兵—將18至27歲的男性召入軍中服役，依照戰爭研究學院的資料，俄軍每年能徵召的人力約有120萬人；但僅有一半真正地加入部隊。這些兵源會先接受約兩個月的基本訓練，然後是三到六個月的進階訓練，他們通常僅服役一年！
其實徵兵系統對其軍隊架構是有部分責任的：一篇刊載在陸軍大學士官期刊的文章便說明，原先蘇聯軍方從沙皇陸軍繼承了一個強大的士官團；但其徵兵系統讓這個團體逐漸失效。徵兵模式無法為兵源提供真正的職涯，因此士官要不就是離開軍隊，要不就是轉為軍官。
這代表著任何辛苦贏來的知識，都會隨著有經驗人員的役期結束，而一併離開軍中！而這些系統在60與70年代進一步地瓦解：由於前蘇聯軍隊企圖革新，導致他們沒有足夠時間來訓練徵兵，來操作軍中更先進的武器；結果就是軍官只好親自去執行，那些在西方軍隊當中通常會讓士官去完成的任務！而這樣的責任至今延續著：俄羅斯軍中的尉官，必須兼顧美軍當中排長與排副的責任。
這個系統是導致俄羅斯軍方在烏克蘭進退兩難的主因之一：依照美軍退役將領Mark Hertling的說法，俄羅斯軍隊並沒有一個能協助資訊或命令傳遞的指揮鏈，而必須要對每位士兵去傳達！而士官則是被指派或遴選出來，可能沒有接受過相關職務的訓練！
俄羅斯的新任軍官就像我們的初官一樣，並不具備很多的經驗，甚至是第一次接觸戰爭；但由於無法求助於排副，讓他們來領導，因此只好一切自己來！在沒有士官的情況下，單位裡的軍官要負責所有細節，無論鉅細：也就是說，假如一個陸軍連隊沒有士官的話，那就只能靠六位軍官來擔起所有權限與責任，並管理將近兩百人！這導致了軍官無法集中心力在計劃與執行上；而必須親赴前線，來確定衛哨班表/人員給養/補給分派等，這類原本由士官來負責的事！
沒有士官的話，局面就會變成”一個人無法收拾”(照陸軍的榮譽勳章得主Clint Romesha的說法)；而士官不僅在例行事務上相當吃重—例如一個戰車排，排士官長不僅知道關於坦克的一切細節，還能操作它，到戰鬥時更格外關鍵：陸軍總士官長Michael Grinston便在媒體前說過，他不敢想像如果沒有士官，會是甚麼樣子！
上文承蒙 Casey Chao 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
留言列表
