軍方高層得放下成見，先改變自己，才有望說服全民接受義務役改革。（取自國防部發言人臉書）
一年制兵役的另一種解方
吳崑玉 ※前親民黨文宣部副主任、專欄作家
據說府院黨軍各方，近日為「一年制義務役」到底要不要實施？怎麼實施與說服民眾，焦慮到睡不著覺。各色餐會上也經常成為討論話題，老朽乃不揣固陋，綜合一下各方意見，擬個草案供參，尚俟高明裁服。
軍方要放下成見，改變自己
首先，軍方高層得放下三個成見，先改變自己，才有望說服全民接受義務役改革：
其一，自拿破崙搞徵兵制以來，工業化時代戰爭的「人多好辦事」原理，在科技化戰爭時代已不適用。更古老的，日式與俄式那種「戰爭是武士間的勇氣決戰」概念則更無用武之地。俄烏戰爭顯示，幾乎沒有出現刺刀肉搏的案例，即使烏東戰壕戰步兵對決，也是以步槍射擊與手榴彈坐收，沒人在拼刺刀。且大部份傷亡皆由砲擊造成。無人機與衛星的精準即時情報，與長程有效的砲兵，比刺刀更有用。步兵已非戰場女王，砲兵才是。
其二，一年役期是美國人要的，只要兩岸關係和緩，國軍便可輕鬆點。這題已經反駁過很多次了，僅予簡述。兩岸關係緩不緩，關鍵是對岸習大大的心情，我們不能老想著當童養媳討人歡心，讓他「不想打」，而是得有足夠軍力讓他「不敢打」，這才是以戰止戰的嚇阻之道。一年役期不見得是美國人指示的，卻可能是台灣把美國人的意思翻譯錯了。老美要的是一支有足夠戰力與兵力的部隊，而現在四個月的軍事訓練役，其訓練強度根本不足以訓練出一支能戰部隊，根本是浪費國家資源，又浪費役男生命。所以，重點是訓練出一支足以應付現代化科技戰爭的能戰之兵，不純是役期長短與兵員多少問題。
其三，國軍不能依循以往日式與蘇式軍閥觀念，壟斷所有軍事相關資源、知識、及話語權，自尊心高聳入雲，看不起民間與其他單位，凡事都要自己來，自己來又做不好，做不好還不准別人說。烏克蘭今年二月能迅速頂住並遲滯俄軍三方突襲，關鍵不是正規軍，而是國土防衛部隊（TDF）。第一時間透過廣播、簡訊等通訊手段，TDF成員立即向當地所屬單位報到，領取武器，進入陣地，此時正規軍還在據守要點或召集調動，後備部隊還沒召集。事實證明，由退役老兵為骨幹組成的志願性民兵，其戰力不見得比較差。義務役不願役後備軍，也要經過北約等國約6個月高強度訓練與裝備，才能達到正規軍水準。以往的訓練呢？其實沒有很大用處。俄軍則提供負面案例，緊急徵集30萬部隊填補烏東與烏南戰力空缺，結果每日傷亡數字成百上千，遠高於開戰初期。「以不教民而戰謂之棄」，用訓練不足的義務兵去打仗，那叫「砲灰」，不叫軍隊。
國軍長官只有「負面回饋」
換句話說，「一年期義務役」所涉及的，不是要或不要這種政治問題，而是整個國軍的體質問題，尤其是陸軍。當兵保養裝備像在做「長照」，裝備年齡比自己還大；服侍長官像是在「托（巨）嬰」，沒人打飯開車處理雜務，長官幾乎無法自理生活。美軍士官，可以集合起來討論怎麼處理連上士兵的種種情緒與意見？運用現代企業管理人力資源手法，「修正回饋」是家常便飯（例如:AAR，After Action Review）。但我們的長官，從上將到上士，除了震怒、拍桌、罵人這些「負面回饋」手段，幾乎沒有其他手段可以處理兵士抱怨，壓不住才讓步妥協。這些領道導習慣與組織文化，才是國軍前進不得，後退不能的主因。
所以，國軍要填補戰力空缺，並不是只有「一年期義務役」一個選項，民間與前參謀總長李喜明倡議多年的「國土防衛部隊（TDF）」，為什麼從來沒有列為認真討論與規劃的題目？許多中年人，更深切體認台灣與對岸生活方式與政治體制的差異，提槍保家衛國的意願不遜於正規軍，那為什麼不讓他們有機會為國家安全貢獻一己之力？我們不是有與美國的州國民兵做訓練交流嗎？不是老美要軍援台灣一百億嗎？州國民兵本身就是志願民兵，志願兵的作戰意願本就高於義務兵，訓練強度也可更高，如此不是更能訓練出專業化部隊嗎？一個專業化的志願軍旅，不是比一個鬆散的義務兵師，更好管理，更有戰力嗎？
烏克蘭今年二月能迅速頂住並遲滯俄軍三方突襲，關鍵不是正規軍，而是國土防衛部隊（TDF）。（美聯社）
其次，即使非要實施一年期義務兵制，一樣可以設定誘因機制，讓年輕役男不會那麼覺得了無生趣。頭兩個月高強度新兵訓練後，可以選出表現較好，或具有特別專長的人，重新編配到幾個「美式旅」之中，由美軍國民兵或安全合作旅，在台灣、日本、或美國，以北約規格代訓。其基層軍士官由部隊成員中選拔產生，訓練期可以比較長，既得練好英文，也得學會基本管理職能。退役後可能是企業爭相聘用的儲備幹部，就像現在很多企業愛用當過超商店員的多功能員工一樣。如此，服兵役不再是個浪費生命的過程，而是個社會化的學習歷程，且對未來就業有幫助，這樣不是比較能吸引人們接受嗎？
如此，這種「北約式後備旅」，現役時可作為等同正規軍的補充，退役後戰時再召集，也可作為地區守備的骨幹，還可作為大規模災變時的人力資源。平時儲存裝備、槍枝、與彈藥，役期最後三個月熟悉防務駐地、動員編配、與左右鄰兵。退役後定期召訓，戰時則就地報到，立即形成戰力。何樂而不為呢？
刺槍術不能不放棄
最後，國防部亦可思考，台灣的兵力再怎麼召集，也很難經得起對岸老解大量人力的一對一消耗。所以，我們不能不放棄刺槍術這種一對一消耗的戰術思維，而得大量使用UAV、UGV、USV、UUV這些無人戰具，用聰明的方式，打贏一場戰爭，讓敵人為他們的祖國犧牲，達成「全軍破敵」的戰略目標。而且不是花大錢買超昂貴的美式載台，而是便宜可消耗的中、小型彈藥。這些裝備，台灣自己可以生產製造，但仍需要國家立定政策方向，投入資源與訂單，才有可能形成規模經濟，組成產業鏈。許多國外廠商的成熟好東西，台灣大可洽談代工生產，我們設計也許不行，但代工絕對沒問題，這是國防與經濟二頭得利的好生意，絕對值得高層大力推動。
台灣的兵力再怎麼召集，也很難經得起對岸老解大量人力的一對一消耗，所以我們不能不放棄刺槍術這種一對一消耗的戰術思維。（取自總統府官網）
很多時候，國安需求與政治語言是背道而馳的，而其解方，也不會是依循政治風向或選舉需要，在那裡要或不要的數酢漿草。一旦兩岸戰爭打輸了，或軍隊根本不能打而直接投降了，選輸選贏都得去跟人磕頭當奴才，台灣民主自由也將至此終結，這種選舉輸贏有何意義？!所以，合理的決策，是以國安需求為核心，戰力組建為骨幹，先依俄烏戰爭等現代戰爭經驗，將國軍體質調整到足以應對現代戰爭需要的程度，再來考量政治需要與選舉形勢，製作政治文宣說服民眾，其優先順序不應搞混，也不能錯置，否則國家必遭大難。
總結而論，高層若對實施一年期義務役有所顧慮，便只剩成立TDF一個選項。而不論延長義務役或成立TDF，國軍體質與戰略戰術，都必須經歷一場抽筋換骨的徹底改變，達到北約級水準，至少得達到烏軍戰力。而在這個過程中，正規軍、後備軍、國土防衛軍、國防工業、以及民防系統，全都得大規模翻修組建。這不是幾個幕僚、幾篇文稿所能搞定的政治語言，而是整個國家機器都得動起來的龐大工程。而且，蔡政府已錯過俄烏戰爭、八月軍演，兩次民氣可用的最好時機，現在政治議程已逼到牆角，再不決斷，再不定案，怕是連原本「抗中保台」的鐵桿支持者都要失望回家了。到時，再端出什麼政治語言，都會來不及了。
留言列表
