周永秦觀點：
評吳怡農的「國土防衛部隊」
不必要、不可行、不現實
周永秦 ＊軍事評員
民進黨台北市立委補選參選人吳怡農提出「國土防衛部隊」構想，屬於純防衛性質的部隊，在戰時與各社區、城鎮的防備及警消人員協同作戰，甚至和正規部隊協同作戰。（圖／國防部提供）
吳怡農「國土防衛部隊」構想有些老生常談，這次立委補選又被拿出來冷飯熱炒，但適逢烏克蘭奮勇抵抗俄軍入侵有果，讓這「國土防衛部隊」看起來還真有點意思。不過終究要朦朧看才是美，否則照吳怡農所講的輪廓去細部描繪，可能會發現「牛角安在驢頭上」，國土防衛部隊只是一個四不像，實在不必要、不可行，也不現實。
先看吳怡農的構想：國土防衛部隊大概8到10萬人，是純防衛性質的部隊，戰時負責城鎮防衛作戰，平時支援災害搶救，不會對鄰國造成軍事威脅，但能對潛在敵人產生嚇阻效果。吳怡農強調，國土防衛部隊與國軍不同，不隸屬於國防部，內政部要有它的角色。這個部隊不僅在戰時與各社區、城鎮的防備及警消人員協同作戰，甚至和正規部隊協同作戰。更甚，國土防衛部隊是募兵性質，每年訓練1個月，男女不拘薪資還可比照志願役，最低可領到3.5萬。
關鍵字的部分已經粗體起來方便讀者參考。下面開始批判環節。
最關鍵是定位問題。國土防衛部隊到底跟國軍後備部隊差在哪裡？我們先進行權責劃分，國軍隸屬國防部，是中華民國國家的武裝力量；而國土防衛部隊照吳怡農的意思，應該隸屬內政部，如果真存在的話，那理應成為國軍以外，中華民國新的1支武裝力量。國軍與國土防衛部隊會是不同軍隊，這個需要先釐清。
吳怡農稱國土防衛部隊構想發自於美國國民警衛隊（National Guard），或稱國民兵（citizen soldier）（以下簡稱國民兵）。國民兵是各州的武裝力量，平時負責處理美國本土非傳統安全威脅及本土防衛工作。與美軍相比，美軍主要工作大多在於「壤外」，而國民兵主要駐守各州起「安內」的作用，不時也隨美軍征戰海外。
畢竟有美國生活經驗，吳怡農想投射國民兵影像到台灣也情有可原。可臺灣的矛盾之處在於，國軍本來就已經負責國土防衛工作，現在則又多1個國土防衛部隊負責住民地作戰（泛指有人群居住處的作戰，戰場的建物與人群達一定密集程度則稱「城鎮戰」），這是不是有疊床架屋的問題？又或是吳怡農計畫讓國軍與國土防衛部隊在作戰上「分工」？城市以外交由國軍，城市內就是國土防衛部隊的事？則戰時如何協調？雙方平時是否要舉行聯合軍演？戰時指揮權則是否交由戰場指揮官？戰時指揮官是否能熟悉國土防衛部隊的運用？打仗可不是在玩世紀帝國(Age of Empires），滑鼠點一點部隊就到哪邊，戰時光各軍種間協同指揮與作戰就已經是個大問題，現在多一個國土防衛部隊又要怎麼期待能有效指揮？
國土防衛部隊又要怎麼打住民地作戰？據吳怡農的說法，國土防衛部隊年訓1月，國民兵年訓則僅15天，不到國土防衛部隊的一半。但要成為國民兵，也要如美軍一樣先進入新兵訓練中心（Boot camp）接受基礎戰鬥訓練（Basic Combat Training, BCT），再依不同專業進行不同軍職專長訓練（Military Occupational Specialty, MOS）（一站單元式訓練的兵科除外），結訓後才成為國民兵的一員，這與正規部隊並無二致。
如果國土防衛部隊比照國民兵辦理，依當前國軍新訓與專長訓練結束後方能成為國土防衛部隊隊員，那國土防衛部隊不就只是變成年訓1月的國軍後備部隊？還是說國土防衛部隊的訓練獨立於國軍外，而比國軍扎實、嚴謹？那要如何做到1個民兵定位的組織，訓練比正規軍更強硬？要找誰來訓練？又或是說訓練比起國軍還要再鬆散？那我們到底要國土防衛部隊幹嘛？把這些錢跟資源拿去精實後備部隊不是更好？徒增這個部隊不是只增加戰時指揮跟協調麻煩？又還是說吳怡農的想法是這些國土防衛部隊隊員不用訓練，直接召集曾服役的國軍退伍人員入隊？那還是回到一樣問題，國土防衛部隊到底跟國軍後備部隊差在哪裡？多建立這樣一個國土防衛部隊，實在不必要。
再來考慮一些現實問題。國土防衛部隊預想的規模已經近半個國軍，算下來1年不包含額外支出，軍餉就要吃掉35億。現在國防支出已經佔政府支出四分之一，這四個分之一又以國軍人士支出為大宗。再多一個國土防衛部隊，不知是國軍官兵的伙食要被閹割？還是國防支出要比四分之一再高？這些錢要哪裡來？需不需要各部會協調預算？另外國土防衛部隊使用的武器是否比照國軍現役部隊？國軍的槍有多到可以供國土防衛部隊使用？還是跟後備部隊借？T65步槍又大又重，真的適合住民地作戰？再來，這8到10萬人要在哪裡訓練？國軍的訓練場地、靶場自己都不夠用，還能再多負荷這些人？國土防衛部隊要想實際運作，實在不可行。
不掉軍事領域的書袋，現在換生活一點的方面來探討。美國國民兵的兵員多來自現役人員或後備退伍人員。如前所說年訓15天，每個月選一個週末實施訓練，而除非特殊兵科，國民兵大多都有其他正職工作。吳怡農的國土防衛部隊則年訓一月，但沒特別說一個月直接訓練完成或分假日受訓。如果以假日實施，1個月等於直接少掉一個週末，且國防部現在已經有類似國民兵的「假日戰士」方案，想當然爾，成效堪憂；而如果1個月統一受訓，那難道你跟老闆說你是國土防衛部隊的一員，所以你要給我一個月的假去保家衛國？這1個月原本正職工作的薪水能像國民兵一樣照常領？這樣的構想實在不現實。
國土防衛部隊構想不壞，但需要不少改進與整理。呼籲吳怡農要把國土防衛部隊的定位必須說清楚，否則模糊描述可能會引發極大的爭論。過去討論整體防衛構想（Overall Defense Concept, ODC）（吳怡農及其品牌「壯闊台灣」極力推行的構想，主張投資不對稱作戰）因為軍民結合的作戰構想而引起道德爭議，因為平民一旦拿起武器，那他就不再有受《武裝衝突法》保護的平民身分，而成為敵人可以合法攻擊的軍事目標，解放軍可以毫不猶豫格殺之。
現在也要考慮一樣的問題，國土防衛部隊看上去就是一支新的軍隊，即便你叫他民兵，解放軍可以完全有道德理由與法律背書而對其開火。「平時協助救災，戰時協助打仗」可唬不了國際法。如果吳怡農設想的國土防衛部隊僅是平時協助救災，戰時僅協助軍隊「後勤」，那還是建議他要把這支部隊的確切定位講清楚。否則作為軍隊，國土防衛部隊實在有「疊床架屋、徒耗資源、不必存在」的尷尬，這種四不像的武裝力量恐怕不會有多少嚇阻實力。戰爭時期這些人員的傷亡甚或徒增台灣社會壓力，迫使台北早日坐上談判桌。
再從國際政治層次來看。先不說「建立一支新的軍隊不會對鄰國造成威脅」這件事合不合理。吳怡農要「所有人在危機中知道自己的角色。避免戰爭，不要有戰場，這應該是台灣全民的共識」，然而避免戰爭的其一關鍵就是與敵人對話，以避免擦槍走火、危機誤判。在政治層次能避免的問題，就不要掉到拳頭相向來處理。真想要避戰，吳怡農的國安政見應該再多幾條：增加兩岸對話與雙方互信，以建立防止兩岸對撞而衝出跑道的「護欄」。這或許是單方面備戰的同時，雙方面要努力的。
最後還是要感嘆，講出「國土防衛部隊」只要一口氣，但實行上卻要涉及各部會預算的重新分配、所屬單位的權責劃分、釐清與後備部隊的角色定位差異、平時的訓練與召集問題、戰時與國軍現役部隊及後備部隊的任務劃分，乃至於到修法及社會大眾接受程度評估。國土防衛部隊短短五個字的代價實在不凡。美國國民兵有它的存在歷史脈絡與國情背景在作用，那畢竟是個對軍人及軍隊有崇敬及想像的國家，不是右鍵複製就能直接貼上臺灣社會。國土防衛部隊的立意良善，但過於天馬行空，以至於各種層面評論，都只能得出不必要、不可行、不現實的結果。想要抗中保台，建議還是要理性務實一些。
留言列表
