台灣反戰聲明工作小組成員政大教授郭力昕（左起）、中研院歐美所研究員盧倩儀、陽明交大教授傅大為及政大教授馮建三等人20日出席「和平、反軍火、要自主、重氣候」反戰聲明記者會，卻在網上飽受圍剿批評。（柯承惠攝）
風評：
反戰學者被失聲，
萬山不許一溪奔？
很難想像，戒嚴時期限制言論自由，坊間傳頌南宋詩人楊萬里的「萬山不許一溪奔」的詩，當年黨外抗議者如今奪權掌政，台灣命運如此接近戰爭，民間學者集結發出反戰聲明，彷如歷史倒帶，一覺回到解嚴前。
陽明交通大學教授傅大為、政治大學傳播學院教授郭力昕和馮建三、中研院歐美所研究員盧倩儀組成「台灣反戰聲明工作小組」，提出「和平、反軍火、要自主、重氣候」四項訴求，包括：
一、要求烏克蘭停戰談判；
二、停止美國軍事主義與經濟制裁；
三、反對美中戰爭，主張台灣自主與大國維持友好等距關係；
四、國家預算應優先用於民生社福與減緩氣候變遷。
堂堂溪水出前村：反戰等於投降派
這項聲明在連署期間提前外洩，於社群平台引爆舌戰，這群學者在記者會上，疲於澄清「我們不是投降主義」，而非主動拋出議題。傅大為語帶怒氣說：「這份聲明被翻拍，還被打了兩個大╳╳，『他們（批評者）偷跑了很多步』。」郭力昕形容是被「抹紅、潑髒水」，對發起人進行道德指控與人格污衊，一堆扣帽言詞像丟了「化學試劑」。
與其說是網上激烈爭論，不如說是反戰學者飽受圍剿。被綠營狂轟濫炸的「疑美論」，而在網路和新媒體掀起圍剿風。為何綠朝當道下容不得反戰學者的反戰聲明？
戒嚴時期限制言論自由，坊間傳頌南宋詩人楊萬里的「萬山不許一溪奔」的詩。圖為香港反送中運動百萬人大遊行。（示意圖，美聯社）
從批評方的論點來看，大致可分三類：
第一類是綠營民代批反戰學者為「投降派」、醉心「中國夢」，貼上「中共同路人」的標籤。例如民進黨立委王定宇批他們是「侵略者幫兇」，立委趙天麟則將其批為「投降派」、「屈膝派」，服膺北京利益的「認知作戰」。這些綠委習於扣人紅帽，而非理性對話。而台灣基進黨則批評說，喊「反戰」要向發動戰爭國家才有意義，指應摒除「天真的姑息主義」。相對地，在國民黨、民眾黨及藍白民代並未聲援之下，使反戰學者更顯勢單力薄。而反戰學者憂心政治力介入，已然堂而皇之提前發動，扭曲了公共論辯空間。
到得前頭山腳盡：「歡迎」炸毀台積電？
離譜的是，綠營民代把反戰學者扣上「疑美論」狂批，同時大肆擁抱「毀台論」。美國前國安顧問歐布萊恩（Robert O'Brien）曾公開宣稱，「若台海發生戰爭，為避免台積電落入中國手中，美國會選擇炸毀台積電工廠」。蔡政府對於「毀台積電說」並未表達抗議，總統蔡英文還頒發歐布萊恩景星勳章。歐布萊恩受勳時還說，美國已通過180億美元對台軍售計劃，這將把台灣武裝變成「刺蝟之島」。
第二類是方法論的理性討論：台灣社會的最大共識是「和平反戰」，不論藍綠白和社會各界的目標都相同，但手段上似乎不同，作家顏擇雅主張「備戰才能避戰」，學者成令方主張「應該與中國人民對話」、「維持國際勢力的均勢」。在這方面，反戰學者提出倡議內容，關於國際和兩岸關係的準備有所不足，畢竟要有深入研究和基本論述才有說服力。
又如作家汪浩，他指台灣不可能學習新加坡搞「等距外交，兩頭討好」，並呼籲學者批美國也批中國，才能保持等距。事實上，只要詳閱反戰學者公開的發言內容，並非對侵略者一言不發，政大教授馮建三首先批評俄羅斯是愚蠢犯罪，也指美國是挑釁主犯，他們是要點出當前輿論界視而不見、避而不談的「美國軍事主義」。
總統蔡英文21日在總統府頒授「特種大綬景星勳章」給前美國白宮國家安全顧問歐布萊恩（Robert O'Brien）（左）。（取自總統府網頁）
第三類則是非理性的年齡歧視與人格污衊：反戰學者因為閱讀左翼公共知識分子杭士基（Noam Chomsky）反美帝著作的啟發，綠營側翼嘲諷一堆連署人都是老學究，跟杭士基一樣是LKK，批判「屎尿失禁」，如此放肆狂言，這就真的太過分了。
據了解，參與連署原本是有青年反戰學者，但因為抹紅扣帽決定退出公開連署，轉為低調支持。原本總共有50多人連署，連署書外洩後飽受謾罵，後來有10多個青年世代學者擔心未來在學界工作不保，甚至被秋後算帳。最後，連署人只剩下37位較年長的學者。令人心驚的是：到底什麼樣的非民主的力量，迫使這些青年反戰學者們退出連署名單？為什麼現在自由開放的論壇場域消失了？這才是值得深究和令人憂慮之所在！
攔得溪聲日夜喧：言論自由近黃昏
台灣過去發起反戰，都是關注遙遠的他方，左翼反戰學者吹起號角，為伊拉克、為阿富汗、為敘利亞難民，總是乏人問津；這次台灣學者發起反烏克蘭戰爭的聲明，未演先轟動，網上砲聲隆隆，因為台灣命運從未如此接近戰爭。
不論批評者和被批評者，很多是惺惺相惜的昔日左翼戰友。反戰學者是長期批判國民黨的老戰友，在學界頗富盛名的《台灣社會研究》季刊編輯委員，但連署成員中，未見傅大為的昔日戰友夏鑄九和趙剛，比較令人意外。
圖文被限制嵌入功能，請點選連結網址
《台灣社會研究》的編輯群，主要由左翼進步學者組成，當年是活躍的理性論辯刊物，到了如今政權輪替換綠執政，青年反戰學者反而選擇轉入「地下化」噤聲不語，見不得光。號稱已實踐民主化的多年台灣，又退回三千年前「道路以目」的野蠻體制。法國啟蒙大師伏爾泰曾說：「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權利。」竟被台灣學界棄如敝屣。
反戰學者原要指出主流思潮的盲點，想開啟另一篇窗，呼籲思考戰爭災難、正視美國軍國主義，竟被抹紅成為「投降派」。而綠營側翼的護航心態，讓台灣社會這些年來已普遍養成自己心中的警總，以及凡事講求政治正確的跟風現象，可悲復可嘆的是，台灣學界的論辯場域已被政治力介入，失去了理性政策思考的態度和精神。
※ ※ ※ ※ ※
台灣反戰聲明工作小組成員政大教授郭力昕（左起）、中研院歐美所研究員盧倩儀、陽明交大教授傅大為及政大教授馮建三等人20日出席「和平、反軍火、要自主、重氣候」反戰聲明記者會。（柯承惠攝）
鍾秀梅觀點：
誰殺了笛卡兒？
關於「2023反戰連署事件簿」
鍾秀梅＊台灣社會研究學會理事長
《風傳媒》3月23日主筆室風評〈反戰學者被失聲，萬山不許一溪奔？〉一文評論近日出現於台灣社會的輿論風暴。該文對於此一事件是如此描述並質問的：「……與其說是網上激烈爭論，不如說是反戰學者飽受圍剿。被綠營狂轟濫炸的「疑美論」，而在網路和新媒體掀起圍剿風。為何綠朝當道下容不得反戰學者的反戰聲明？」
「疑美論」的發酵
〈風評〉洞識到此一事件的起源是「疑美論」的發酵。自從民進黨主席賴清德在今年年初巡迴各地的「向黨員報告」中開出第一槍：「不能讓懷疑美國的言論成為社會共識！」、「不能讓有心人散播懷疑美國的言論」。3月14日，行政院長陳建仁在立法院總質詢中，怒斥高金素梅委員關於「美國學人計畫」的提問是在散播「疑美論」。緊接著，曾任民進黨副秘書長的林飛帆在美國期刊署名發文：「疑美論將危害區域安全」……顯見，執政當局高層已有高度共識，並揮動令旗：必須全力動員，抑止「疑美論」在台灣社會擴散。四位反戰聲明發起人所觸動的圍剿風暴，自此引發。
只不過，〈風評〉在文中提到《台灣社會研究》季刊學者群的失聲，又說「參與連署原本是有青年反戰學者，但因為抹紅扣帽決定退出公開連署，轉為低調支持。原本總共有50多人連署，連署書外洩後飽受謾罵，後來有10多個青年世代學者擔心未來在學界工作不保，甚至被秋後算帳。最後，連署人只剩下37位較年長的學者。」儘管《台灣社會研究》季刊編輯委員與「台灣社會研究學會」成員有重疊之處，卻非一體。筆者做為「台灣社會研究學會」理事長，對於此事略知脈絡，〈風評〉所述，不全然符合事實。「台灣社會研究學會」的青年學者成員並不是畏怯撤簽，而是對於事件的發展有節奏和戰略上的考量。未來，台社的成員還是會秉持知識人的職責，參與到這場輿論交鋒、思辯之中，請大家拭目以待。
介入社會、解釋社會、改變社會
事實上，台灣社會研究學會於2021年第六屆理事會即提出四大工作方向：
1. 反對新自由主義，提供多元的思考與觀點，台社積極扮演思想的提供或媒介；
2. 反對新型態法西斯主義對於性別、族裔、階級、性少數、移民等等各種暴力形式；
3. 左翼思想的反身性思考與論述的建立，尋求基進替代性方案的可能性；
4. 歷史記憶的反思與整理。到了2023年的第七屆理事會，經過討論，又決議增加：
5. 反思戰爭、追求和平，批判理解新冷戰的局勢；
6. 重返萬隆精神，連結「第三世界」；
7. 反思社會的差異與權力，重構人與社會的共有與民主關係。
就上述七大工作指標來看，台社學會做為進步的知識人群體，其介入社會、解釋社會、進而改變社會的意願與動力是十分鮮明的。
關於傅大為、盧倩儀、馮建三、郭力昕等四位學者所發起的反戰聲明連署 (請參見台社學會建置的「2023反戰連署事件簿」 網站 ) ，我們都留意到這篇聲明在台灣社會掀起的巨大風浪，贊同〈聲明〉並連署者固然有之，撻伐、霸凌、歪曲、圍剿、潑糞、戴帽……的更是蜂擁而至，從權貴高層、媒體側翼、右傾學界到網軍鄉民……殺氣騰騰，酸味沖天。
此一〈聲明〉乍看只不過是學院知識份子的素樸籲求，是對當今國際政經形勢的反思與因應，詎料卻無意間曝顯台灣社會長期積蘊的，充滿仇怨與撕裂情緒的精神面貌。
〈聲明〉點燃了台灣深層地底的火山，從另一個角度來看，卻也是對於「台灣社會研究學會」的一個巨大考驗。學會所揭櫫的七大工作指標，其實都可以在此一事件中得到驗證的機會。
也因此，為了讓事件的各個面向得以更完整的浮現，為了方便後續的觀察與分析，我們人力物力雖然微薄，卻也用心推出「2023反戰連署事件簿」，一點一滴記錄下時代的風雲。
「懷疑」是一切知識的起點
事件的引爆，從當下形勢來看，應是逆鱗之罪，〈聲明〉觸及當權禁忌的「疑美論」。然則，知識人好求知識，難免有其脾性，當權者所佈置下的這種「不容疑」、「不得疑」、「不准疑」的情境，恐怕已有違知識倫理，知識人嚥不下這口氣。
北宋讀書人張載有云：「所以觀書者，釋己之疑，明己之未達，每見每知所益，則學進矣，於不疑處有疑，方是進矣。」張載這種「於不疑處有疑」的精神，放在今日台灣，恐怕也要遭逢誅心之萬箭。
此外，十七世紀思想家笛卡兒著名的哲學命題「我思故我在」（Cogito ergo sum），大家耳熟能詳。在笛卡兒的知識體系中，「我思故我在」的「思」，說穿了，就是「懷疑」：「懷疑」是一切知識的出發點。笛卡兒方法學四大法則，第一條如下：「凡是我沒有明確地認識到的東西，我絕不把它當成真的接受。」做為人，唯一無法懷疑的，是我們正在「懷疑」，「懷疑」讓我們感知真實性，並從而證明「我」的存在。笛卡兒若是生在今日台灣，不得「疑」，不能「思」，「我」也就無所寄託，不容存在！究竟是誰殺了笛卡兒？
在學校教書、指導論文，我們常要提醒學生的是：問題意識（problematic）何在？我們都很清楚，這種無時無刻的「提問」，正是知識探索的起點。做為當代知識人，不僅要隨時把「問題意識」放在心上，還要「意識問題」。「意識問題」有兩層含意，
其一是意識到「問題」之存在，要「起疑」，還要能「釋疑」。
其二是對於各種「意識」(ism)形態的洞見與追索。
台社學會組建的「2023反戰連署事件簿」，期待能夠有助於啟動「事件」的問題意識，為後續的「起疑」、「釋疑」提供材料，同時也能夠洞察「意識形態」做為信念或迷思所引發的烽火。
留言列表
