國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
我不知道一個甚麼所的所長，竟然要紆尊降貴地下來，為單兵裝備這種和戰略幾無關聯的大事出面，然後寫些他自己根本就不懂的東西:不過也無所謂，從國家戰略一路扯到T-75K3手槍，這位所長甚麼都敢講敢扯，也不是這一次了。
首先，看到他所謂「單兵防護，三級抗彈裝備為主流」的標題，就可以知道所長大人在這方面的了解，是根本不及格的:原因很簡單，中華民國「國軍」好意思死抱著像神主牌一樣不放的美國「司法」學院(NIJ)標準，在美國境內是給「執法」或獄政人員，也就是警察/聯邦幹員FBI/緝毒署DEA/酒精菸草武器管制局ATF之類單位，參考用的最低性能要求(minimum performance requirements)。
而1995年10月懷特實驗室的防彈頭盔文件(BULLET RESISTANT HELMET， HPW-TP-0401.01B)當中，1.0的背景資料部分，就提到"執法員警受到的威脅和軍人不同，後者主要的顧慮在於對破片彈藥的防護"(原文為Such threats to the law enforcement officer differ from those of the military， whose principle concern is protection from fragmenting munitions.)，所以人家28年前就告訴你了，軍警面臨的威脅不同，而你中華民國國軍的領導階層，是集體性的不讀書，不識字，還是輕敵大意慣了，到現在把對岸解放軍當成美國的搶匪看待？
美軍呢？依照MIL-STD-662F與STANAG 2920測試的ESAPI，除了M80外，俄製的7.62x54R，甚至自己的M855都要打，而且這還是2007年那版的ESAPI就這樣幹，誰跟你NIJ三級抗彈裝備為主流？
別把自己的三流當主流好嗎？
再者，我還要告訴你，人家同為執法單位的FBI或DEA，還根本不滿足於這個低標的NIJ:他們兩個單位還由於面臨的高風險威脅，而在2019年聯合制定了DEA-FBI防彈頭盔規定(ballistic helmet protocol)，連中彈後傳達到腦部的動能，都要加以限制!
你中華民國國軍，還好意思抱著老舊的NIJ規範，然後拉著一位所長出來一起洗地？都不會覺得○○了一身的軍服與榮譽嗎？
至於太重導致機動性降低的問題:笑死人了，請問我們還停留在走路演進至騎馬打仗的階段嗎？如果不是的話，提高士官兵的防護力之後，我們不是可以用捍馬車，裝甲車，甚至直升機來輸送他們，讓他們能快速地作出反應？誰說因為提高防護力會重，為了不要重，所以就犧牲防護力，拿命去冒險？
那我們買主戰車是衝三小呢？回去用掛了飛彈的裝甲車甚至捍馬車，重量輕，機動力高就好啦？
結果是這樣嗎？
另外，如果防護力高，重量太重，怕士官兵負荷不了，人家美軍不就開發新的體能訓練方式？結果你們呢？連部隊的健身房還要靠館長這樣的網紅來捐，簡單講是既不提升防護力，也不在意作戰體能的培養，直到人家跟你靠杯抗彈板太薄，你就出來瞎扯防護力與體能，那你早在幹嘛呢？
最後，甚麼感知與殺傷力？請問當美方都能落實戰場管理，把友軍追蹤和敵我辨識做到相當程度時，你們自從「民國百年步槍」以後，吹噓的未來戰士與外骨骼等等裝備，現在在哪裡？我們有想方設法引進老美的blue force tracker，有落實官兵的全球定位/方向判讀等裝備與訓練嗎？人家大量引進光學瞄具，中低倍率的瞄準鏡時，你們在幹嘛？刺槍嗎？
平常屁都沒有，人家一提到抗彈板，你就扯這些甚麼感知與殺傷力出來了？那這些能增進感知與延伸殺傷力的事，你他媽做了嗎？做到哪裡？
符合軍事科學之決策？如果連良知與專業都沒有，你和我談甚麼軍事科學決策？
上文承蒙 Casey Chao 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
留言列表
