聯合報社論
陳菊連讓數字自由呼吸的空間都不給？
審計部因頻爆料被監察院長陳菊及部分監委盯上。圖為審計部外觀。記者潘俊宏／攝影
審計部最近公布中央政府總決算審核報告，揭露不少政府預算缺失，包括特別預算多達兩兆多元太過浮濫、前瞻建設分配不公及執行不力等。由於數字具體翔實，屢遭在野黨引用，批評蔡政府施政不力。未料，監察院長陳菊在院會中就此質問審計長，認為報告不應引起外界解讀落差，並要求審計部設置發言人以隨時澄清。對於陳菊的「關切」，在野黨批評她不當干預審計權，必須道歉。
對於在野的抨擊，監察院回應說，審計權是監察院的「憲定」職權，陳菊對審計權獨立行使職權一向予以尊重，並未干涉或企圖影響。這些澄清，並不足以說明陳菊未試圖干預審計權。
其一，陳菊在院會針對決算報告引發外界議論當面質問審計長陳瑞敏，多名監委隨即跟進附和；這些舉動，擺明就是施壓。
其二，監院八月底在宜蘭舉辦監委共識營，素不相干的審計長也被叫去參加，並特別安排監委與他「交流」半小時；這顯然也是某種形式的同儕壓力運用。
沒錯，審計權是監察院的「憲定職權」；但必須釐清的是：監察委員和審計部都是獨立行使職權，並不接受監察院長指揮行事。審計部雖隸屬於監察院，其職責是審核各級政府機關、基金、及公營事業的財政收支，考核其財務效能；這和監委的糾舉、彈劾權一樣都是獨立運作，非監察院長所能過問或干預。亦即，陳菊既要談「憲定職權」，就應了解「憲定」的真正意涵，不宜自以為官大學問大。
進一步看，審計部今年的決算報告之所以受到外界的格外關注，並非因報告用詞辛辣或添油加醋，而只是就政府近年編列及追加預算的林林總總作出匯整，以數字為基礎而得出的扎實結論。尤其過去三年新冠疫情驚擾，蔡政府趁著人心惶亂，大舉擴編防疫及國防特別預算，加上八年「前瞻特別預算」的驚人開支，卻因分配不公換來許多草率工程。審計部決算指出，國家未償債務高達五兆多元，從而引發社會大眾對「債留曾孫」的驚懼；那些內容只是如實呈現真相，何錯之有？
蔡政府執政七年多，在上下交相賊的治理下，加上網軍側翼的粉飾，許多事情早已看不見原貌。對比之下，審計部像是唯一說實話的機關，讓真相從數字之間浮現，戳破蔡政府「財政紀律最佳」的謊言，因而吸引外界的廣泛注目。陳菊身為監察院長，理當反省的，是監委監察權的表現為何不如審計決算權有力；她捨此而不為，卻認為審計權不該太受矚目，而要求該部「設發言人」以釐清真相。然而，設發言人的目的，不就是方便政府「統一口徑」，壓低內外的異音嗎？
以蔡政府過去執政七年多的表現，各機關的發言口徑已經一致到可怕的地步，幾乎聽不到第二種聲音。如今，擔負監督重責的監察院，竟然要將唯一能說真話的審計部閹割，用「發言人」來抵擋社會輿意，這恐怕是台灣民主的大倒退。長期以來，社會大眾認為監委已自我矮化為「打蒼蠅、不打老虎」，因而有「廢監察院」的呼聲：但對比今年的情況，當審計部成為民眾渴望真相之所繫，人們真正覺得該廢的是監委，絕對不是審計部。這點，陳菊要搞清楚。
陳菊曾經是政治受難者，如今飛上枝頭掌管大政，她竟覺得政府內部的所有雜音都應消除，社會認知都該統一在政府的發言口徑下。審計部的決算報告，只是讓數字有個呼吸的空間，連這樣也要扼殺嗎？請記住：審計部不是誰家開的，當然更不是民進黨開的！
※ ※ ※ ※ ※
監察院長本當要去當公正、獨立部門的捍衛者，讓監察院能在民心中留下基本清譽和風骨，沒想到竟上演打孩子給別人看戲碼，從民國回到明朝。（資料照，顏麟宇攝）
觀點投書：
執政搞成回到明朝當王爺
張勳慶＊文字工作者。
蔡英文說過陳菊總是在需要的時候，義無反顧承擔。看來現職為監察院長的她確實如此，因為就在審計部在先前針對蔡政府執政，透過舉債2兆去搞出特別預算，又在諸多重大建設執行上，不是落後就是缺失重重，被在野和媒體針砭下，點名審計長要成立發言人，對外界適度澄清。
看到這則院長噹審計長的新聞，想必許多人想到黃仁宇寫的<<萬曆十五年>>，基本上就是從數字中可見到興衰和問題所在。那回到審計部的職權，還有會設立在監察院，就是要避免政治和行政干預，從政府統計數字中找出魔鬼，那以審計部運行多年的審核標準，公開並對外發布數據，其來源都是中央政府依會計原則下的資料，在加上實地走訪察看，所提出的真實狀況好讓國民和政客，知曉政府的執行力或弊端，有些還是錢都給對方，但目標仍未達成，像是軍購給美方，但仍有52億錢都支付了，但貨未到，在內部也有此類情事，但遇到皮皮官員仍是沒轍，像是指出無人機問題多多，但海巡署竟用天候因素回應。
依法而論若預算執行過失歸責在官員，那就要由監委去調查追究，但長期下來大多用糾正去輕輕放過，彈劾者少，若查一下中央和地方政府，因業務上被糾正的官員，照樣升官發財者，仍是不分藍綠執政縣市都有。若今日只因審計部盡到獨立角色，把蔡政府執政期間把玩的數字遊戲踢爆其不實，這是財政紀律的警訊。而且在馬英九當家時，針對國務機要費案，民進黨也痛批審計部護航，當時也沒有院長要求設立發言人，今日卻得如此，莫非審計部在製造假新聞?還是監察院長和那群附合的監委，很會觀風向跳忠字舞表態。
事實上面對政府多如牛毛又沒完沒了的財政亂象，審計部處於當下政治大環境中，只能在查核的事後發布依目前職權所能發揮之處，真正的政策錯誤，胡亂規劃或不當支出，有很多因政治因素上力量，也只能摸摸鼻子認了。在此種說實話但也很無奈下，監察院長本當要去當公正、獨立部門的捍衛者，讓監察院能在民心中留下基本清譽和風骨，沒想到竟上演打孩子給別人看戲碼，從民國回到明朝。當說實話都被長官要求，得對外適度澄清，說實話官場混過的誰不懂的背後意思，那就是:講話小心點。
※ ※ ※ ※ ※
監察院長陳菊要審計部設發言人，避免決算審核報告各方解讀不一。（取自花媽臉書）
夏珍專欄：
陳菊的選擇
監察院長陳菊最近又成了新聞焦點，但是在進口雞蛋風暴中，她的新聞只維持了二十四小時，監察院發布嚴詞澄清後，立刻消弭於無形，對比農業部長陳吉仲為進口雞蛋風暴請辭，陳菊做為監察院長，到底有沒有干預審計部職權？確實是「小事」一樁，不過，因為監察院新聞稿裡特別強調審計部的「憲政職權」，非常值得再談一談，尤其是陳菊的「憲定任期」還有三年，陳菊的小事，無可避免成了台灣民主的「憲政大事」。
審計職在監察，政府做的好不必特別表揚
監察院慎重其事發布新聞，源頭是審計部月前的審計報告對蔡政府諸多預算，無視財政紀律，引發各界側目，陳菊在監察院全院會議提出，若各界對審計部報告詮釋有紛歧，審計部應考慮設置發言人，以正視聽（部份監委也有相同意見）；同時，監察院舉辦「共識營」也邀請審計部長「列席」，此舉被解讀為監察院「施壓」；監察院遂嚴正澄清說「干預」（施壓）審計部，與事實不符，所謂「與事實不符」的依據，就在於審計部的決算審計報告屬「憲定監院職權」，本來就該送監察院「審議」，哪來干預的疑慮？
監察院或者陳菊的認知，不可謂錯，因為決算審計報告不是審計部自了漢式的審核，這份報告
一要送監察院「審議」，
二要送立法院，必要時審計長還得列席立法院「專案報告」。
不論是送監察院（會）或立法院，審計部都得對自己的決算審核負責任，送監察院是讓監委可以依據審計報告「指正」之處，糾彈相關機關或首長，送立法院是讓職司政府預算審查的立委諸公，更負責任的於來年預算審查時不要重蹈覆轍，於濫編濫用的預算加以嚴格控管。
陳菊錯在她對「監察權」認知失調，這也是她從被提名監察院長伊始，就被外界視為「不當人選」的主因，因為她黨性堅強，維護民進黨執政政府不遺餘力，如果此刻是國民黨執政而財政紀律不佳，陳菊大概不會要求審計部專設發言人「以正視聽」，偏偏審計部報告中指正的對象是民進黨政府，但審計部有錯嗎？
根據審計法，審計職權包括：監督預算執行、核定收支命令、審定決算、稽察財物或財政上不法或不忠於職務之行為、考核財務效能、核定財務責任、其他依法律應辦理的審計事項…，簡單講，政府預決算正常就沒審計部的事，審計部就在小事裡找碴，大事裡挑錯，挑出錯不夠還要提送監委以做為糾彈之依據；蔡政府財政紀律佳，則審計部行禮如儀決算審核後存檔即可，不必特別嘉獎政府（行政院和各機關）做的好，但若行政機關預算編列或執行有問題，那就得一一列舉，監委據此糾正行政機關，並警示來年不可重蹈舊誤。
監察院不是護航院，查雞蛋早有前例
這就是監察權獨立於行政權的精髓，監察院不是護航院，不論監察院算不算是「國會」，監察院站定的位置都應該在民意一邊，而非行政權的一邊，立法院的「憲定職權」是制衡行政權，而非護航行政權，但立法院的「制衡」受到「憲政職權」的約制，頂多預算多刪一點（不能增加預算），法案多討論一點或不讓法案率爾通過，重大政策與行政院多抗衡一點，或者痛駡一番讓行政首長低頭道歉或辭職；監察院若肯更負責任一點，但凡立法院駡了沒用的人或事，監察院的權柄比立法院更大，
一可糾正機關，
二可彈劾人事，彈劾人事不是雲淡風輕記過了事，輕則可送懲戒法院從記過到取消退休金，重則可移送司法機關另案偵辦，讓犯事者逃無可逃。
遺憾的是，陳菊愛護她的姐妹蔡英文總統，遠超過監察院的「憲政職權」，以至於她主事下的監察院謹小慎微，彈劾屈指可數，糾正偶一為之，倒是調查報告汗牛充棟，行政機關誰會把查案監委當回事？隨便舉例，監委對在監人犯的人權特別重視，一缸子調查報告，從虐犯到新冠疫情在監所爆發而控管無力，簡直讓人忍無可忍，有這麼多調查報告，矯正署長就算不撤職也該調職，但法務部當回事嗎？
再舉例而言，雞蛋風暴從缺蛋到進口蛋的圖利疑雲、日期標示不明、業者甚至指證是改標產地是「奉中央之命」，樁樁件件都可以摘掉官員的烏紗帽，但國民黨立委赴監察院陳情，到農業部長陳吉仲和中央畜產會董事長林聰賢雙辭，都沒有釐清責任歸屬，也沒有監委敢於「接案」，地方政府上公文都要不到的「進口蛋流向」，就該監委查察，一查流向，二查讓坐不讓流向公開？三查進口蛋合約，四查日期標示錯誤是輕忽還是故意？五查產製日期和產地標示錯誤（以進口蛋混充台灣蛋）到底奉中央誰之命？如果監察院謹守「憲政職權」，為民眾把關，誰還會懷疑蔡政府為圖利特定廠商放任風暴一發不可收拾？
「共識營」是個笑話，審計長不是院長的部屬
可笑復可嘆的是，雞蛋風暴最巨的時候，陳菊主持的全院會議，沒談雞蛋，却要審計部專設發言人，審計報告公開透明，何須發言人代為解讀？調查雞蛋風暴有這麼困難嗎？蛋價飆漲一蛋難求，非始於今日，陳菊就任院長前的二０一九年監察院就提出過調查報告，二０二０年還糾正過農委會，如今爆量進口蛋又控管不嚴，以至要大量銷毀，監察院能不查嗎？
更無言以對的是，陳菊把獨立行使職權的監察院當她長年完全執政的高雄市政府，舉辦所謂的「共識營」，就是個笑話；行政院舉辦共識營也罷，畢竟是一個行政團隊；立法院會期開始，朝野政黨各辦各的黨團會議，誰跟你「共識」？法官獨立判案，即使憲法法庭判決要有多數意見，大法官能靠「共識營」取得憲法法庭判決意見嗎？
監察院不是純然的首長制，院長可以獨立查案，却不能指導、遑論指揮監委查案，監委對審計部的決算報告可以有不同見解，但也沒有指導或指揮的空間，更重要的，審計長是總統提名經立法院同意，不若內閣閣員由院長任命，其獨立性從任命程序即可知。而院長要做的是超然獨立於政黨之外，讓民眾相信監察委員獨立行使職權的公信力，遺憾的是，陳菊就任院長三年多，政黨色彩如影隨形，就這一點而言，陳菊該要求的是自己，而非審計部或任何一位監委，而監察院的澄清新聞，只說明她迄今還沒學會如何做一個獨立的、稱職的監察院長，讓人頭痛的是，她的任期還有三年！
留言列表
