編按：年初在南海上空監視美軍RC-135偵察機的殲11BSH戰鬥機。抵近監視、試別目標機型 / 任務及長時間伴飛，是防空識別區內己方戰術飛機的基本任務。(網絡圖片)
【軍事博評】
張競：
東海防空識別區十周年回顧當年謊言
2023-11-22 14:46:14 香港輕新聞 Lite News Hong Kong
張競
中華民國榮民，中華戰略學會資深研究員，曾任海軍中權軍艦艦長，美國海軍戰爭學院績優畢業，英國赫爾大學政治學博士，目前在大學執教國際關係等政治學門課程。勤於媒體針砭時政與探論國際現勢，亦經常接受媒體電訪；偶爾出席政論節目，評論政軍議題。著述文稿課題廣泛，獲得讀者極多迴響。
2013年11月23日中國大陸透過新華社新聞稿，發布《中華人民共和國政府關於劃設東海防空識別區的聲明》，援引《中華人民共和國國防法》、《中華人民共和國民用航空法》以及《中華人民共和國飛行基本規則》等三項國內法規作為法理基礎。對外公開劃設東海防空識別區。
當日中國大陸國防部則是依據前述《中華人民共和國政府關於劃設東海防空識別區的聲明》，隨即在同日發布《中華人民共和國東海防空識別區航空器識別規則公告》，要求進入東海防空識別區飛行之航空器，必須依據該識別規則，提供飛行計畫識別、無線電識別、應答機識別以及標誌識別等四種識別方式。
編按：中國與日本在東海的防空識別區重疊情況。基於國際條約對於領空延伸沒有清晰介定，加上也不承認任何防空識別區具備主權意義，防空識別區更多只具備軍事上的預警、目標識別與空中威脅評估的意味。(網絡圖片)
前述公告並且要求進入東海防空識別區之飛行器，服從東海防空識別區管理機構，換言之就是中華人民共和國國防部，或是其授權單位指令；航空器若不配合識別或拒不服從指令，共軍將採取防禦性緊急處置措施。
當年中國大陸劃設東海防空識別區初期，西方強權以及周邊各國都以極度負面態度加以應對，各個政府機構、智庫媒體、專家學者以及政治評論人士，完全不曾思考包括其本身在內許多國家，其實都曾經劃設類似防空識別區，紛紛以只許州官放火，不准百姓點燈雙重標準，論斷中國大陸劃設防空識別區，並且提出諸多荒誕判斷與推論。
https://www.youtube.com/watch?v=7tPy8ZF0Z-k
若網頁無法觀看，則請點選 YouTube連結網址，前往 YouTube觀看。
確保防空識別區正常運作的關鍵，在於可遠距離監控空情的預警機力量，而解放軍空軍這十年來生產的預警機接近50架，機隊主力是可能超過40架的空警500預警機。
過去十年來，筆者不斷在各個媒體多次駁斥此等不負責任之政治攻訐，而且多半選擇在北京劃設東海防空識別區周年日期前後，不斷挑戰此等喉舌媒體與御用文人所持觀點，其中包括分別以《東海防空識別區與新型大國關係，論北京與華盛頓兩者默契》、《東海防空識別區劃設四周年回顧判斷多成空》、《東海防空識別區位干擾民航活動》、《為何中國大陸未在南海劃設防空識別區》、《中共絕無可能劃設臺海防空識別區》以及《對岸會劃設南海防空識別區？》為題之稿件；再加上不同媒體分別以《南海防空識別區為何遲遲未落定？專家：目前沒有相關空防需求》、《東海ADIZ設立8週年／專家：我空軍警告廣播辭實需檢討改進》、《東海ADIZ八周年，張競：可記得當時多少胡扯？》以及《中國將設南海防空識別區？ 張競：他國偵蒐涵蓋範圍是關鍵》為題，因此課題受訪報導與評論，筆者已經多次提出駁斥理由。
https://www.youtube.com/watch?v=nc7unKkuI04
若網頁無法觀看，則請點選 YouTube連結網址，前往 YouTube觀看。
編按：月初加拿大反潛機在東海附近空域進行任務巡邏時，巧遇抵近伴飛監視的殲10AS型戰鬥機。這可說是日常東海防空識別區戰鬥機的任務。不過殲10B雖然空速較快，更易在攔截中「搶陣位」，怛航程比殲11 / 16系短，算是其在類似任務的短板。
但筆者亦曾以持平態度逐條解析中國大陸劃設東海防空識別區，所援引法條確實存在盲點，中國大陸實在必須透過法制工程，加強其法理依據，才能夠符合北京高層不斷強調依法治國之基本要求。(請參閱張競，中共東海防空識別區之法條依據分析，中國大陸研究，第60卷，第4期，民國106年12月，第83頁至第109頁；該稿件發表前，其前身稿件包括2015年以《中共東海防空識別區法理基礎分析》為題，以及以《An Embarrassing Fact: The Legal Basis of the PRC East China Sea ADIZ》為題之該稿英文版；而與中國大陸研究所發稿件主體論述類同之英文稿，請參閱筆者2016年以《The Legal Basis of the People’s Republic of China’s East China Sea Air Defense Identification Zone》為題之稿件。)但此種法條缺漏與失誤之處，從未被西方國家戰略安全學界所重視，亦從未對此進行研究或有所評論。
從此點觀察，各方強權御用文人面對東海防空識別區，完全都是政治解讀，幾乎沒有任何夠水準學者，逐條檢視過中國大陸法理依據，或是從實務面向切入中國大陸防空軍事需求來思考問題，只是胡亂渲染牽扯出許多荒誕無稽觀點，並且成為對付北京之政治攻訐子彈。
編按：9月時指控解放軍空軍電戰機以民航機作掩護的網站貼文原文。簡單來說是資料不足、臆測太多，尤其欠缺同時間777客機航空資料，更讓人懷疑有誤導成份。可能是多年來解放軍根本沒有騷擾民航機，為了達到政治目的。「生安白造」都要搞一個「指控」出來吧。(網絡圖片)
東海防空識別區歷經十年具體運作與實踐後，吾人必須歸結出下列結論；首先是並無任何民航活動因為劃設東海防空識別區而受到干擾，同時從未在其所涵蓋空域，因為中國大陸所要求之辨識規則，產生過任何飛航安全顧慮。同時各方若是查閱過去十年來國際民航組織所召開之任何國際會議，不論是工作層級之區域研討會議，抑或是涉及法條規範之全球性高層代表會議，東海防空識別區從未成為議題焦點，亦從未有任何民航業者向國際民航組織，針對東海防空識別區內相關辨識規則與解放軍機查證活動，遞交過任何抗議信函。
需要留意的是，東海防空識別區很大程度上針對美日海空軍對中國東部沿海的威脅，同時也有助應對釣魚臺海域可能出現的爭端，但並沒有對日本的西南列島其他地區有什麼聲索，甚至被認為相當接近台灣、對可能出現的台灣統一戰爭造成威脅的與那國島也沒有作過什麼聲索或威脅的動作，反而是日本不斷強度解放軍攻台時可能佔領該島云云。圖為與那國島對台海海空域的監控設備。(圖片來自連結)
其次在過去十年來，雖然中國大陸與周邊國家在應對領土歸屬、海域劃界與海洋權益相關爭議上，確實是採取過相當積極手段，但北京卻從未曾擴大過原本所主張之涵蓋範圍。因此當初劃設初期，有些論者不斷聲稱北京將藉由設立東海防空識別區，企圖擴張領土或是海域聲索範圍，顯然就更是政治解讀刻意炮製謊言。
編按：東海防空識別區的設立似乎有個當時始料未及的優勢—其建立起的一個防空監視網絡及大量空中偵察平台，這些平台很多都有對海搜索雷達及其他觀瞄設施，也間接增強解放軍的海上搜索能力。早前便有指澳洲海軍的護衛艦在東海附近日本EEZ停下並派潛水員進行水下作業後不久，東海艦隊的寧波號導彈驅逐艦(現代級EM型) 便前來抵近監視，更啟動聲納疑似探測水下目標，據稱造成水下作業員輕商及兩國新一輪的軍事糾紛。(圖片來自澳洲海軍官級及連結)
再者就是許多穿鑿附會聲稱北京劃設東海防空識別區後，將會很快緊接著劃設南海防空識別區、台海防空識別區或是西沙防空識別區等不同推論，經過東海防空識別區十年具體實踐運作後，這些推論與預言紛紛跳票逐一破產。
但是筆者還是要強調，假若中國大陸防空體系透過飛航情報區所能獲得之民航資訊，在特定空域無法有效支持其防空辨識需求時，北京還是有可能在特定空域劃設防空識別區。諸多政治評論者、軍事安全研究者以及戰略觀察家之所以無法準確判斷事態發展，其實真正原因就是本身完全未能理解，當初中國大陸劃設東海防空識別區實際防空需求，以及防空體系考量如何藉此獲得民航活動資訊所致。
編按：不定期進駐南沙群島各機場(例：永暑島)的解放軍空軍部隊。一直以來有不少人認為中國會在南海或南沙群島附近建立新的防空識別區，但一直都沒有下文，究其原因，更可能和南海的空中交通基本上只集中兩個主要航道，大部分民航機更繞開南沙群島來飛，使防空識別及目標確認更形簡單。(網絡圖片)
總而言之，筆者循例在中國大陸劃設東海防空識別區周年時，都會撰稿提醒讀者，當年西方強權與周邊國家諸多御用文人所提評論，如今回顧其發言內容與無稽推論，確實是充滿謊言。東海防空識別區經過十年實際運作後，透過具體實踐狀況，吾人確實應該能夠認識到劃設該防空識別區之真正理由，並且據此判斷北京是否還有可能在其他空域，繼續劃設相關防空識別區。
留言列表
