葉日武觀點：
民主開倒車─中共不給自由，
所以台灣也不給自由？
葉日武 ＊大學退休教師。
農曆年前，政府宣布暫停旅遊業組團赴陸觀光。圖為中國北京後海的龍年裝飾。（AP）
農曆過年前，業已宣布解除的赴陸旅行團禁令，突然出現「髮夾彎」，讓已經開始張羅生意的旅行社跳腳，氣到「言而無信」、「政府賠錢」、「逼出地下團」、和「520上街抗議」等批判威脅都冒出來了。但台灣社會似乎漠視了這個議題的嚴重性，我只看到一位媒體人切中要點指出那是「拿人民權益開刀」，但未能指出綠營何以膽敢做出這種「開民主倒車」的行為。
打自己的孩子能逼迫仇敵讓步？
我可以理解綠營把中共視為仇敵，有機會當然要砍幾刀，我也知道選民普遍偏愛強悍的國家領導人，所以府院必須硬起來，不能對中共做出絲毫讓步。但農曆年前的赴陸旅行團禁令髮夾彎事件，實在太怪誕、太匪夷所思了！
檯面上，綠營的說法是我方已經用解除禁令來拋出善意，但中共不但沒有對等的解除赴台旅行團禁令，還片面宣布改變M503航路，使之更接近台海中線，顯然是惡意製造事端，因此理所當然的撤銷善意。
檯面下呢？只有幾個必定會封口的當事人知道。我不屬於那幾個人，但我根據檯面上的說法推敲，綠營應該是認為民眾會用下列的思維來解讀：赴陸旅行團可以為對岸帶來觀光收入，因此我方解除禁令屬於「施恩」，而中共的惡意則是「忘恩負義」，應該用強烈的手段進行報復，而最基本且合理的抉擇當然是撤銷先前施予的恩惠。
台灣民眾確實可能出現這種直觀反應，因此綠營的抉擇表面上沒毛病。但以檯面上而言，我方解禁前後都沒有赴陸旅行團，髮夾彎之後還是沒有赴陸旅行團，所謂的報復根本沒有傷到中共的一根毫毛。相反的，由於台灣各大旅行社的主要業務是帶團出國，解禁令使之成為綠營施恩的對象，但髮夾彎卻是與之結下「白做工，白花錢」的深仇大恨。於是，中共毫髮無傷，我方旅行社卻在恩惠到手之前就焦頭爛額，業者私下怨恨甚或公開砲轟堪稱是理所當然！
拿正常的腦袋想像一下，兩位鄰居勢同水火，搞到雙方都禁止自己的小孩到對方家裡玩，隨後自認開明的那位家長決定解禁，讓小孩自己決定是否要過去玩，但對方並沒有對等的回應，於是那位家長就決定收回成命，讓他那原本歡天喜地的小孩大失所望。那麼，最莫名其妙，甚或內心受傷而感到委屈、生氣的會是誰呢？當然不會是那位沒有回應的家長！
更重要的是，這個抉擇既隱含著「施恩望報」的心態，又在「施恩未報」之下用「打自己的小孩」來展現自己的強悍，這是正常人會做的事嗎？因此我善意的推測是，綠營找不到更好的方法來展現自己對中共絕不讓步，惡意的推測則是，綠營在選前試圖用解禁來換選票，勝選之後找到藉口自然就決定食言。
台式民主是什麼樣的民主？
但我真正要問的是前述範例中那句「讓小孩自己決定是否要過去玩」。綠營的抉擇不是「讓民眾享有旅行的自由」，而是和中共一樣的「我讓你們去，你們才可以去」，而堅持雙方必須對等就相當於表示，「因為中共限制大陸人民來台旅行的自由，所以我們也應該限制台灣人民赴陸旅行的自由」！
這是民主社會應該存在的思維方式嗎？按理不是應該說，「我們是民主國家，你們可以按照自己的意願到任何地方旅行」嗎？這才是保障人民的自由啊！我們以身在民主陣營為榮，怎麼會理所當然的和中共一樣限制人民選擇的自由呢？
我覺得很荒謬，但台灣社會似乎完全不在乎。事實上，我覺得荒謬但台灣社會近乎無視的事情還很多，其中一件發生在韓國瑜當選立法院長之後。
那是前立法委員林濁水接受媒體專訪所言，用「險峻」一詞來形容未來4年的立法院，理由是「朝小野大」，行政部門將備受掣肘杯葛，難以順利推動政務。言下之意似乎是，民主國家都應該是「全面執政」，否則必定陷入行政效率低落的困局。
前立委林濁水號稱民進黨台獨理論大師，他對民主的認知却限於非民進黨全面執政就有礙行政效率。（蔡親傑攝）
這是一位學養和器識都廣受稱道的政治人物，但他對民主制度的認識卻反映在違反民主機制的「全面執政」上。只要還會動腦，誰不知道國會的主要職責是監督行政部門，避免因為偏私、輕忽、和無能等原因而損害民眾的權益。那麼，在全面執政的「府院會一體」之下，立法院不是等同於回到戒嚴時期，欣然扮演那橡皮圖章的角色，怎麼可能善盡監督之責呢？
林濁水當然不是個案。就我記憶所及，李登輝之後的3位民選總統，都曾經表達自己對全面執政的偏好，而選民對於全面執政可提升行政效率的主張，經常都會樂於買單。因此在我的理解當中，台式民主其實是一種「投票選皇帝」的假民主，國家領導人在全面執政下幾乎可以為所欲為，想像中的「民為貴，社稷次之，君為輕」根本就是笑話。
政治學者對選舉是民主的分類
我的理解當然不算數，但我知道世界上還有許多空有選舉的專制國家，而我不相信沒有人探討過這種有選舉無民主的現象。果然，在谷歌大神的協助下，我找到數量龐大、遠超出我消化能力的文獻。
隨意舉例。首先，從學術界的單篇論文，到自由之家和V-DEM等跨國性的民主化程度調查，彼此間對於民主的定義和衡量方式都各異其趣。這點顯示，即使是政治領域的學者專家，對於民主制度究竟應該涵蓋哪些特徵或面向，迄今仍處於莫衷一是的狀態。
其次，在只是「入門」的政治學教科書當中，就已經出現「選舉式威權主義」一詞，同時結合了符合民主的選舉制度和違反民主的威權主義。這點顯示選舉和民主並非同義詞，於是再加上是否致力於維護人權之後，自然可以衍生出反映民主化程度的四種政治體制。
根據李冠和發表的《選舉式威權政體》實證研究，沒有選舉的封閉式威權政體所占比例，在本世紀初期已經從原本的3成以上降到1成左右，但有選舉無民主的選舉式威權政體卻持續40多年占有4成左右。同一期間，有選舉但經常忽視人權的選舉式民主政體從1成左右增加到4成，而兼具選舉和維護人權兩大特徵的自由式民主政體，則只是從1成5略為增加到2成出頭。
再下來，根據近期發表的一篇文獻回顧，學界所討論的民主政體其實千奇百怪，其特徵與施政重點差距甚遠，包括只適合小國寡民的直接民主，大多數國家採納的代議式民主，前述的自由式民主，由民選菁英或技術官僚治國的匿蹤式民主，主張民意高度同質而施政必須迎合民意的民粹式民主，考慮社經層面公平正義而重新分配財富的實質式民主(涵義模糊，故有人稱之為「重分配式民主」)，以及讓某些個人或組織不受監督的威權式民主等等。
最後也最重要的是，對各國選民的調查顯示，民主的意義因人而異，而且經常採納很狹隘的定義。例如在一篇涵蓋20幾萬選民的跨國調查中，雖然分別約有4成5的人認為性別平等和選舉是民主絕對不可或缺的成分，但仍有1成多的人分別認為這兩者可有可無，認為保障公民權益絕對不可或缺的大約只有3分之1，而認為可有可無者卻超過2成。另一方面，針對不屬於民主制度的「服義務役」，卻有3成5的人認為應該是民主制度所涵蓋的成分。
於是，台灣社會的冷漠可想而之──既然民主制度有許多種，而每個人心中的民主面貌都不盡相同，那麼前述侵犯台灣民眾旅行自由一事，必定會陷入各說各話、各持己見的僵局，無法坐實綠營違反民主精神的罪名，那麼談之何益？
最後我只能承認問題發生在自己身上──對民主制度期待過高，除了全面性的選舉制度之外，還希望落實到各種民主機制和元素上，但是包括台灣在內，全球各地的民主國家普遍沒有達到這種水準，而全球各地的選民也普遍沒有要求到這種程度！
但我還是想問，我覺得過去8年的台灣比較接近於選舉式民主政體，或兼有民粹式和威權式民主特徵的怪胎，並不是相對而言比較完善的自由式民主，而我希望自己是活在名實相符的民主國家當中，這點有過分嗎？
留言列表
