國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
Application of Hemostatic Tourniquet on Wounded Extremities in Modern "Trench" Warfare: The View of a Vascular Surgeon
在當代壕溝戰中於受傷肢體應用止血帶：
一位血管外科醫師的觀點
Vladyslav Yatsun
概論
在當代軍事衝突中，血管受傷約佔各式傷情的１２％；而其中的５０％至９５％為肢體末梢的動脈受傷
更有甚者，在戰場上陣亡的死因當中，有１０％－１５％都是由於肢體末梢大量失血，因此止血帶和彈性繃帶依舊是控制肢體末梢大量失血的主要方法
研究材料與方法
本文分析了在烏克蘭武裝部隊其中的一所野戰醫院裡，由前線手術隊提供第二級醫護時，為受傷肢體使用止血帶的案例
在這些臨床案例中，展開救護的地點是在一所地區醫院內的手術隊基地，抑或是當一位血管外科醫師往前線的民間醫院進行訪視時進行：此時手術隊會為所有嚴重和中度受傷，抑或是區域內的所有傷者進行醫療；而本文分析的案例，包括了那些被送來時已在肢體末梢使用止血帶的軍方與民間傷患
結果與討論
手術隊總共替６９位各式傷患提供協助，其中包括５位民眾
經統計後，共有１０２條止血帶，被應用在９５具肢體末梢上：在使用部位方面，上肢佔了２１個案例（２２．１％），而下肢則佔了７４個案例（７７．９％）
在個人使用止血帶的數量方面：有５個案例是在３處肢體末梢使用了止血帶；１６個案例是在２處肢體末梢使用了止血帶；４８個案例是在１處肢體末梢使用了止血帶
在使用止血帶的種類方面：有８１個案例是使用戰鬥應用止血帶，佔８５．３％；１０個案例是使用了Ｅｓｍａｒｃｈ止血帶，佔１０．５％；最後４個案例是使用了急造止血帶
在使用止血帶的時間方面：有２７個案例是不到１小時；１８個案例是１－２小時；１５個案例是２－３小時，最後９個案例是超過３小時
就到院之際的失血程度劃分：
４４個案例是小於１公升（佔６３．７％）；
１１個案例是１－１．５公升（佔１１．５％）；
７個案例是１．５－２公升（佔７．２％）；
３個案例是２－２．５公升（佔３．１％）；
４個案例是大於２．５公升（佔４．２％）
就受傷部位劃分：
１２個案例裡，有１４具肢體末梢的主動脈受傷，佔１７．４％
４個案例裡，僅有主靜脈受傷，而未殃及主動脈，佔５．８％
５３個案例則是動脈與靜脈的側枝處受傷，佔７６．８％
就接受外科手術的處理劃分：
６個案例是接受了主動脈重建
２個案例是接受了主動脈結紮
４個案例是接受了主靜脈結紮
９個案例是接受了截肢
３７個案例是接受了外科清創與主動脈（和／或）靜脈側枝結紮
就過度失血（大於１公升）的原因劃分：
８個案例是太晚用止血帶
１２個案例是未正確使用止血帶
５個案例是其他受傷部位（頭胸腹）出血
結論
１．在傷者身上使用的止血帶，僅有２４．６％是正確的
２．成功使用止血帶的關鍵取決於人員經驗，而非止血帶種類
３．在大出血的傷患身上，缺血時間的計算應該要從其受傷的一刻開始，而非從其使用止血帶的一刻開始
４．在長期使用止血帶後，重建肢體末梢主動脈時，會建議採用一條較長的吻合線
５．動態戰鬥會比在強化陣地內戰鬥，更容易發生上肢受傷狀況
上文承蒙 Casey Chao 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
留言列表
