觀點投書：
北京不動武，
美軍或介入，
說這話的人安了誰的心？
雁默＊作者為自由撰稿者
作者認為，總統賴清德「抗中保台」的洗腦工程正逐一鋪開，從影視劇下手累積「反侵略」民心，自是不在話下。（資料照，陳昱凱攝）
賴清德「抗中保台」的洗腦工程逐一鋪開，從影視劇下手累積「反侵略」民心，自是不在話下。電視劇「零日攻擊」，居心叵測，主張維持現狀的和平主義者，紛紛表達不滿。
然而，「反戰敘事」要怎麼講，才能讓民心堅持和平，我看，非但在野黨曖昧矛盾，反綠輿論也莫衷一是。
關於此，趙春山應該能代表許多中間派的立場，反綠，反獨，反戰，反統。身為兩岸問題「專家」，他認為，習近平目前還是堅持和統，除非台灣作為遏制中國的棋子或戰爭代理人，北京不會動武。
此外，趙呼籲，不要武斷認為美國不會出兵，諸如韓戰，越戰，阿富汗戰爭，甚至提供烏克蘭軍援，都是現成的例子。
這番話，說了等於沒說。
有些專家講話，偏好語帶保留，保留到「一切皆有可能」，好似這麽說就不會砸了「專家」的招牌。但受眾要的是分析與答案，也不會把個別專家的一家之言視為一錘定音，因此，看似處處周到的意見，要深度沒深度，要廣度沒廣度，我看還是免了。
趙春山明顯反對賴清德的「侵略敘事」，這沒啥問題，但從效果面來看，稱北京不願動武，以及美國可能出兵介入，倒底安了誰的心？希望維持現狀的民眾？賴清德與其台獨臣民？還是趙自己？
說了等於沒說，改變不了民心，遑論動搖台獨民粹與美帝居心。
習近平不想動武是真，因為他不希望中國崛起因此中斷，對於美國是否介入台海戰爭的問題，必須料敵從寬，否則一個決策失誤，習可能就成了歷史罪人。
那麼問題就只剩一個，中美領導人，誰會成為歷史罪人？
問問題往往要反著問才深刻：若習近平做了20年領導人，台灣卻愈來愈獨，他不也同樣是歷史罪人？此其一。
美國總統要怎麼做，才會在失去台灣控制權後，不被認為是歷史罪人？此其二。
這個分析角度，趙春山與其接觸的大陸鴿派政要學者，從未觸及，至少，不曾以此角度公開闡述論點。
政治領導人，尤其是長期執政者，最終在意的是自己的歷史定位，在他任內到底成就了什麼，搞砸了什麼，後人寫史將如何算總帳？
若中美關係沒有發生驟變，解決台灣問題與否，並不是習近平功業簿上的重要一頁，但現實並非如此。正在於美國突出了台灣問題，一個執政20年(假設習還有第四任)的中國領導人，很難迴避兩岸統一的壓力。
在美國積極武裝台灣的歷史節點，習近平若無法實現統一，他將成為歷史罪人，其他諸多成就，恐怕都會被此一失敗所覆蓋。
回頭看，失去外蒙古，蔣介石撕不掉中國歷史罪人的標籤，無論那整段過程多麽曲折而無奈，歷史看的是結果。對蔣而言，萬幸抗日戰爭勝利告終，否則這筆歷史總帳只有屈辱與難堪。
另一例是新疆，如果不是左宗棠堅持收復新疆，今天的中國不但不是秋海棠，連「老母雞」都不是，而同治帝就是歷史罪人。須知，當時滿朝重臣都力主「棄疆保海」，同治帝仍做出了挺左宗棠保疆的關鍵決策，對一個國庫空虛的政權而言，不是一個容易的決定。
今天的中國，絕不是孱弱的清末或民初，而堪稱富強之盛世，對手也不是強大的沙俄與蘇聯，而是負債累累，國力與聲望都走下坡的美國，在這種相對優勢的條件下，習近平若沒實現兩岸統一，說得過去嗎？
明眼人都知道，和平統一，不過是北京為縮小中美實力差距以爭取時間的戰略，圖的是速勝甚至完勝，而不是慘勝，才有當前的僵持。北京若真不惜代價，明早醒來台灣就回歸了，哪來這麼多「討論空間」？歷史告訴我們，和平途徑無法收復失土，庶民都懂的道理習近平怎會不懂？
因此，當援引大陸鴿派政要學者的論點時，趙春山別以偏概全，好似北京不可能動武。須知，當前的北京政壇，多得是「左宗棠們」，習近平要下動手的決定，比同治帝容易得多。
至於美國總統，如何避免因「棄台」而被貼上歷史罪人的標籤？顯然，川普已經準備好避罪方案了 —— 挖走台灣最重要的家當，晶片供應鏈，然後鬥臭台灣，再從北京撈一票大的，實現中美大交易。
川普與其支持者要的是「重建美國」，而不是繼續將稅收虛擲於捍衛海外堡壘，尤其是美國最沒把握的東亞。換言之，「棄台」也可以是美國總統的偉大功業，不會被釘在恥辱柱上，與中國領導人完全不同。
最後就是美軍介入的問題。關於美國可能出兵的例證，趙春山將韓戰，越戰與烏克蘭戰爭扯在一起，粗疏得實在令人無語，這些戰爭是一回事嗎？
以時代論，韓戰與越戰是美國逞二戰後的「餘威」，當時美國還兼工業最強國，但在「窮中國」的介入下，兩場戰爭美方都沒打贏。越戰甚至難堪到要與中國求和，而交換條件就是「棄台」。
伊拉克與阿富汗戰爭，是美國國力反轉向下的轉折點，此期間美國還因為全球化貿易戰略而自我掏空了製造業，往金融服務業發展，這叫做「脫實向虛」。拜登作為美國史上最敗家的總統，大量舉債強撐經濟數據，基本上就是債留子孫，這樣的美國，若沒有川普的「革命性格」，還真有亡國之虞，如何出兵保衛台灣？
烏克蘭戰爭，就是美國強弩之末的最佳例證，自己堅不出兵，還需要歐洲小弟出錢出力兼自殘。結果俄羅斯沒倒，歐洲小弟與共和黨都受不了消耗戰，一心想體面下莊。更別說「以巴衝突」為美國帶來史上最難堪的聲譽損失，進退失據，動彈不得。
所以說，判斷美國不會出兵保台，此一預測怎會是「武斷」？大量事證擺在眼前，只是有些中間派反戰反到不願面對現實而已。
在東亞，可不比歐洲，美國最多只能慫恿日本站在第一線消耗中國，但東京也不傻，杵在前線我不幹，尾隨老大可以考慮。
因此，按烏克蘭經驗，美方可能會打的是日本，然後栽贓給中國，圖個中日互毆，華盛頓漁翁得利。然而，北京有這麼傻嗎？一旦開戰，外力敢介入，不會只認旭日旗，還會找星條旗算帳，如此才能有效止戰，而不是與鄰居相互消耗。
當前，美國愈是著力於威懾戰略，愈說明其根本不願與中國一戰，因為「威懾」的本意，就是不想真打。
所謂「介入」，形式多樣，出兵是介入，不出兵也是介入，所以不要將介入等同於出兵。最簡單的問題是：「核大國」之間要怎麼打？美俄都避免正面交鋒，更何況中美？
因此之故，任何強調「北京不動武，美軍或介入」的論點，都是膚淺的片面之詞，滋生僥倖心態有餘，卻解決不了任何實質問題，也難以匡正民心。
誠然，世事難料，什麼都有可能發生，但這道理還需要「專家」強調嗎？不如多談點專業的。
反戰要怎麼反？首先就要反美，然後必須「反賴」，具體反擴軍，反對一切「投降論」的恫嚇，以及反對「建立強大嚇阻力」的政治廢言。但我看，在野黨根本無力反戰，而中間派輿論，既想反戰，又不想被貼中共同路人標籤，這種游移兼矛盾的安全姿態，也是在野黨無力的原因之一。
說到底，中間派就是在哀求賴清德別踩紅線，這種對無情現實的一廂情願，不但沒戰力，也無法廓清問題，論點還往往讓台獨份子安心促獨。
難怪會有「零日攻擊」這種台獨軍教片，為洗腦影劇鋪紅毯的，又何止台獨？
留言列表
