下文刊載于2009年一月號「尖端科技」軍事月刊，為配合2015/08/25 新聞「全募兵跳票！82年次以前役男延長徵兵1年」，而更改發文間為今天。
作者：王玉麒 (陸軍官校35期／1966年畢業)
本文引用網址 http://www.aaapoe.net/Columns002.html
馬英九總統在選舉時提出的許多政見都因種種原因而「槓龜」，但「全募兵制」卻好像是鐵了心地非做下去不可了。
不難想像，這個主張對尚未服役的年輕選民，以及家有男孩的父母們具有多大的吸引力。兵不用當了，意味著可以省下年餘的青春，不必去被人呼來喝去地當underdog。而這段寶貴的光陰，對就業，交友，成家有多重要，就更是不言可喻了。
這時候，誰膽敢主張維持徵兵，大概就會觸犯眾怒，雖不致被當眾凌遲，但那張寶貴的票一定就拱手讓給敵方了。
我老人家不問世事已久，2008年年初，《尖端科技》的畢總編來拜年兼邀稿，我還推三阻四地硬給賴掉了。原因無它:當今島內人才濟濟，要談起國防問題來，隨手一抓就是一堆學者、專家、「名嘴」，那輪到我這解甲多年的「老竽仔」呢？
於是我就等著。一方面，希望看到藍綠雙方對募兵主張的理由。當兵多年，習慣了「決心附理由」的那套陳規。聽到了他們的結論，總希望再知道是為什麼。再一方面，也盼望能看到專家學者對這個題目的看法。結果，等了這許久，也沒見對此有個說法或回應。似乎，對國家安全這麼重大的議題就這樣敲定了。
這樣，我這個老兵就要說幾句話了。這些話，對大眾，可能都是逆耳之言，但為了國家的安全，不說出來，我是如鯁在喉。聽也罷，不聽也罷，話 - 我總是要說的。
「募兵是先進國家的趨勢」?
政客說：「募兵是先進國家的趨勢」。不錯，政客是做了功課的。不但美、英、法、加拿大、比利時、荷蘭等西方國家如是，咱們對面的中華人民共和國亦如是。
但是，這些國家的國防形勢，與台灣卻都是無法類比的。從90年代初，蘇聯及華沙公約組織解體以來，歐美西方國家就因敵對陣營的消失而沒有了安全上迫切的威脅。因此她們可以鉅幅裁軍，以節約政府的支出。在軍隊員額大減的情況下，役男需要入營的比率就大為降低。以荷蘭為例，1990年時，屆齡役男入營的百分比是55%，1991年就突降為37.5%，到2000年時只剩下了26%。在這種情況下，荷蘭國會作出了決議，把憲法中所規定「男性國民有服兵役義務」的條文暫時凍結(Moratorium，不是廢止)，改採募兵制。
台灣與以上國家最大的差別就在：我們是面臨強大威脅的。只要這個條件不改變，我們就必須保持相當的國防力。
其次，西方國家軍隊的使命與國軍全然不同。美國現在是獨霸全球的唯一超強。波士尼亞，科索沃，阿富汗和兩度伊拉克戰爭，都是美軍在海外進行的，以大博小的高科技戰爭，她完全是攻勢行動，把戰和的主動權都掌握在自己的手中。而北約國家軍隊的使命，也早從狹義的防衛北約地區改成了「在聯合國決議基礎下，遂行國際維和/促和任務」。在911事件之後，歐美都有共識，要在恐怖組織的源頭遂行打擊。2004年新年期間，德國國防部長在簡報德軍改革的記者會上，就提出了：「在印度克什防衛德國」(“Deutschland wird in Hinduhusch verteidigt”)的口號。
無論美歐國家，她們要用以遂行使命的軍隊都只需要精，而不在多。我們別忘了西方還有個北大西洋公約組織，在兵力的調度上，她們是很靈活的。
國軍的使命卻是純守勢的，要能因應從飛彈攻擊，特戰攻擊，傳統三棲登陸攻勢甚至小股多點襲擾等不同的可能情況，再加上「盟國」的不確定性，我們在檯面上就必須維持一個「可戰」的兵力(不必談「必勝」了)。西方國家有條件大幅裁軍，國軍 - 恕我直率地說 – 沒有同樣的條件。為維持可戰的員額，又要採昂貴的募兵制，姑不論國庫能否負擔，我們能召來這麼多的志願兵嗎？
美國的志願兵召募不足額，可以用「入籍」為餌，到加勒比海地區去召兵；西班牙也可以用同樣的餌，到中南美洲西語系國家去召兵；法國有「外籍兵團」；台灣呢？難不成也以相同的誘惑，去大陸沿海招志願兵？
所以，「募兵是先進國家的趨勢」這話是不錯的，可是我們就沒有東施效顰的條件！
有全面募兵的必要嗎？
募兵制是個費錢的制度，一旦實施，國庫的負擔必大幅增加。主張募兵制的人說：「現在是高科技時代，許多先進武器裝備的使用保養，所需的訓練時間都很長。以當前的兵役時間，往往一個兵剛學會操作或保修，就快退伍了。」他們因此言之鑿鑿地主張：非全面募兵不可！
是嗎？國防部和各軍種主管編裝的首長和幕僚們有沒有把編裝表取出來仔細地作個分析，科學地算一算到底有多少員額是必須由長期役者來擔任的，而又有那些類別的是可以由義務役者充任的？總不至於那炊事兵，步槍兵，傳令兵，駕駛兵，火砲裝填手等，也都沾上了High-Tech，必須花大把納稅人的錢來募聘吧？！
以德軍為例，他們的長期役者與義務役者的比例是：
陸軍 50.75%：49.25%
海軍 76.70%：23.30%
空軍 69.60%：30.40%
這個數據可以給主張募兵者作個參考。
其次，我們在義務役男入伍分發前，曾對他們的民間專長作過調查嗎？又有沒有想到要把民間專長運用在軍中，盡量使役男「帶著嫁妝」來從軍，也從而省去了許多寶貴的訓練時間呢？
第三，國軍當前的義務役期是一年二個月，軍方認為過短。而在歐洲尚採徵兵制的德、奧，她們的役期卻僅為十個月及八個月。一年半的兵，在這些國家來說已經是簽合同的志願役者了。而根據實務上的經驗，她們的義務役者除了入伍訓練和專業訓練外，都還有約3/4的時間是在被「用」的狀態。那麼，他們的秘訣又何在？國軍又為何做不到？
首先，這些國家的軍隊(尤其是陸軍)，沒有專司新兵訓練的單位。從入伍開始，到退伍為止，義務役士兵都在同一個單位。換言之，他們所採取的是以連隊為單元的「整退整補」的辦法。這個單位的骨幹，是服職業役和志願(長期)役的幹部和士兵。而在新兵的入伍訓練和專業訓練結束後，這些「菜鳥」會被盡量按專長、性向與志願安置在最能駕輕就熟的位置上。
訓練的內容，除了各軍、兵種共同的課目外，也是以部隊任務為導向，沒有空轉或不務實的浪費。一個新兵，在第二週就已進入了步槍實彈射擊的階段，第四週就可能進入多日的野營、戰鬥教練。以奧地利陸軍為例，新兵的基本訓練和專業訓練是各六週，剩下來的五至六個月都是在連隊服勤務。奧國擔任邊防巡邏，阻止非法入境任務的，都是義務役士兵。在戰鬥部隊和戰鬥支援部隊服役的士兵，通常也都有參加旅、團級實兵演習的機會。
募兵與動員
職業軍隊最大的問題在戰時沒有可動員的兵力。即使如某些為馬英九解套的將領所倡議的「國民兵」制，也無法解決這個困境。原因很簡單，只在新訓單位受過基本訓練的後備兵員，從未在野戰單位服務過，對各種勤務的流程都一無所知，連生活的適應都有問題，如何能奢望他們可用?我們的後備軍人訓練，還是因循茍且地停在「後召教育」的老套裏。蔣百里將軍在抗戰前就倡議的「原兵回原伍」，現在的將校們恐怕是聞所未聞的。
前幾年，德國也曾發生過「兵役義務存廢」的論戰。最後，聯邦防衛軍參謀本部在一份報告中明確表示反對立場。報告中強調：軍隊需要義務兵役制度，絕不可作出任何危及該制度的措施。」德軍參謀本部認為：「徵兵制的軍隊最大的好處是擁有充裕的人力資源，而此點又正是國家安全最大的保障」。該報告指出：「義務兵制可確保軍隊戰力的新陳代謝」。
「國中之國」抑或「穿制服的公民」
募兵制的另一個後果，是把社會區分為「拿錢當兵」的，和「給錢養兵」的兩大類。後者難免會產生payer 的優越感和「出錢消災」的心理期待。大家恐怕會認定:一旦發生戰事，保鄉衛土，是軍隊的事，完全與自己不相干。「全民國防」淪為空談，更遑論「全民拼命的意志」了。
在現代國家中，軍隊不是自外於社會的「國中之國」，而是社會的一部份。這一點，在實施了幾十年徵兵制的國軍裏，算是做到了。由於義務兵員來自民間，社會與軍隊之間，是沒有隔閡的。大批的義務兵，像新血一般地注入軍隊，除了使這個團體不致老化，也不會與社會脫節。
沒有義務役男的新陳代謝，原本就有保守特色的軍隊，不出一代，就會成為一個自外於公民社會的「國中之國」，在封閉、孤立的環境中，培養出與民間格格不入的次文化(Subculture)。軍民不但不再是一家，兩者間由隔閡到衝突也是可期的。
尤有甚者，封閉的軍隊和與社會疏離的軍官團，會演變成為一個在意識和利害上，都與主流脫節的團體。遇有以民粹治國的領導人或執政黨，軍隊甚至有淪為政客工具的危險。大家不要以為這是危言聳聽，認為台灣這個民主社會不可能開倒車到軍隊效忠個人的地步。請回憶一下陳水扁執政後期「扁家軍」的種種切切。再請大家自問:「在我們這個容易被煽情，用肝比用腦多的社會，敢擔保不會再出現個陳二世嗎?」
幾個問題
國軍是否適合採取募兵制，取消義務兵制(徵兵制)，以使自身成為一支「高度科技化與專業化」的軍隊呢？筆者謹提供下列幾個問題，請馬總統以下的主事者思考：
(一) 在發生戰事時，國軍是否須大批動員後備軍人？如然，一支職業軍隊，它分佈在民間的後備武力是否能滿足最基本的人力需求？
(二) 國軍三軍有多少職缺是高科技和高專業性質的，有多少是屬於一般性的？這些都有待精確的調查與統計。前者必須用志願服長期役的專才，後者(如步槍兵，伙夫，文書人員，駕駛．．．)仍可由充員兵擔任。
(三) 台灣在國防上最應依恃的是「全民抵抗」的意志。如果改採募兵制，國民是否會產生「打仗是軍人的事」的冷漠感？
(四) 以當前軍人職業的特性和軍人的社會地位，國軍是否能吸引到足額的，高品質的應徵者？
(五) 全面募兵後的軍費支出是多少？是否在政府預算所能負荷的範圍？
國防部長以下的眾將校們：也請你們用專業的角度，發揮獨立思考的精神，來看待這個攸關存亡的問題。馬英九固貴為總統，他也有不懂，不對和偏執的地方。你們的職責不是去找出無數的藉口來迎合主子的錯誤決心或結論，而是要用一己的良知良能去給他做至當的諮顧，必要時也別吝於說“No!“。蔣百里對國防大學師生演講《參謀官之品格問題》，《「知」與「能」》時以「頭腦軟，骨頭硬」的特質相期於軍官， 諸 君可切莫反其道而行。
本文刊載于2009年一月號「尖端科技」軍事月刊
留言列表
