Allen Lin
台灣台北人，17歲入美國陸軍預備役，2003年2次入伍，參與OIF3駐防伊拉克，2006年初 下士退伍。軍中經歷為經理士、軍械士、副職是通訊士與民政士。
一般而言大家對戰場的認知裡,都有所謂的前線後方之分,總以為只要是"支援或後勤",就毫無疑問的是在"後方"或是坐辦公桌的. 但是從我參加的伊拉克戰爭經驗來看這個認知,其實有相當大的落差,現代化戰爭多為小型的區域衝突並且是以非傳統式的作戰方式來實施,目前不管是阿富汗,伊拉克都是這種型態的戰爭. 因此一但進入這些國家,基本上任何區域都可能在下一秒鐘變成殺戮戰場! 前線與後方在這種時後根本無法做明顯的區別! 會這樣形容是因為你不會知道敵人是不是就在你的身旁,這裡的敵人,沒有人會穿著一件足以辨認的軍服.他可能是剛才對你微笑的小孩,也有可能是從你身旁走過的孕婦,甚至只是個路邊推車販賣的老人. 看似無害的區域,可能在你的車隊出現時就會完全變了樣,敵人可能正等著你們車隊的出現並準備以爆裂物伺候,甚至只是看到車隊出現而臨時起意的吆喝三五個人對車隊進行無差別射擊(開火時敵人是不會分軍人與民間人員的差別) .
寫到這裡也許有人會說,我的職務(醫療人員,維修人員)不需要跟著車隊只要待在基地裡就行了⋯⋯.只是基地裡就真的安全嗎??我剛剛提到的"任何區域",當然也包括基地內!
駐紮的基地,火力點,檢查哨這些地方,嚴格說來是戰區之中為我方所控制下的區域,比起在車隊裡是稍微安全些,也稍具足夠的防禦力. 但是這並不是代表著絕對沒有威脅可言. 敵人的火箭,迫擊炮彈隨時都會從你意想不到的地方落下,敵方的狙擊手也可能正透過瞄具尋找下一個槍口下的獵物,甚至是利用汽車炸彈衝撞,或是自殺炸彈客混入基地內引爆.這都只是算"輕微"的威脅,如果所在的基地極具戰略價值,那麼三不五時遭到大批敵人的圍攻是可以預見的. 這種情況出現,民間的工作人員就只能禱告駐留的軍隊可以擊退來犯的敵人,甚至危急時自己也能持槍射擊自保.否則也是難逃被俘虜或慘遭殺戮的命運(恐佈份子或民兵是不遵守日內瓦公約的).
以上所提的幾個情景都是實際在戰場上所遇到或發生過的真實情況與例子,在戰區內大部分的人或多或少早晚都會碰上.因此要活命的先決要件就是不能有"我只是XX職務,只需要待在後方"這種天真的念頭! 利用這個念頭來避開訓練早晚會讓自己在遇到襲擊的情況下,毫無自保之力. 在這嚴苛並且充滿壓力的環境下具備多少技能以及能夠發揮多少將會很快的決定生死! 因此在行前有了正確的觀念再加以紮實的訓練輔助,生存率才會提高. 當然這些訓練的內容不外乎幾個大的項目例如,武器的基本知識與運用,戰傷救助,地形地圖判讀與基礎通訊器材的運用. 這對很多人也許都是不曾深入接觸過的領域.如果真的要派人到戰場上,那麼勢必要好好的扎實的從頭訓練!才不至於平白的去送死, 另外我特別強調所有進入戰區的人員都必須要有基礎的軍事訓練,因為除了自保外,甚至有機會救助其他的人. 戰場上要能夠存活,還有一個要素就是互相幫助.你期待同袍們可以在危急的時候可以運用所學對你伸出援手,同樣的別人也會對你有所期待與寄望.
有很多人以為在戰場上民間人員可以靠著武裝保全或是部隊來保護,因此不需要這些訓練,在遇襲時逃走就行了,我可以明白的告訴大家,戰場上的現實與期望的是相距甚遠的. 的確,在戰區裡,民間包商的車隊行進時,會有部隊或是武裝保全跟隨保護,在基地裡也有駐留部隊可以在外圍防禦,但是當戰鬥爆發時,無法即時的脫離戰區,或是陷在雙方交戰間的區塊內的情況幾乎是屢見不鮮,這時候一切必須要靠自己來做判斷了. 護衛的部隊與防守單位可能正忙著擊退敵人,根本沒時間理會或是機會給予援助,而另外趕過來的地面或空中增援也必須要一段時間才能夠到達交戰區域,這段期間內,所有你所學到的技能將會被嚴苛的考驗,失敗或是判斷錯誤,下場只有被俘,受傷或死亡! 換言之,這段期間只能仰賴你自己,任何人都幫不了你,因為大家都在為自己的存活而戰!
舉些簡單的例子來說明行前的基礎訓練有多重要, 要能夠自保,首先就要具有運用武器的基本知識,並且懂得運用戰鬥射擊的技巧,雖然通常在戰場上民間人員都不佩帶武器(有的話也是手槍一類的小型武器),但必要時,往往可以因為抵抗而爭取到救援的時間或是迫使敵人放棄目標而倖免於難. 另外如果你或同伴不幸受了傷,但卻沒有學會戰鬥急救的步驟自救或施救時,那麼在幾分鐘之內你或你的同伴就會因為失血過多而休克,最後死亡,連穩定傷勢後送就醫的機會都沒有,也許有人會說有醫務兵可以招喚,不過在敵火下這並不是醫務兵最優先的任務(最優先的任務是擊退敵人確定沒有直接危害才能施與救援),醫務兵也必須視戰況才能施與救援,並不像電影那樣隨傳隨到,更何況在部隊本身有傷亡時對於民間人員的招喚,更不可能做出即時的反應. 至於危急時的支援必須要通過無線電來提出申請,同時利用地圖定位來告知自身所在的位置,這兩項技能除了可以引導救援更快的來到,也可以避免友軍的誤擊. 剛剛寫到的這些,隨便一樣都可以足以影響自身的生存.
不論在公開場合或是私下,我都一再強調戰場上沒有奇蹟,也不能只依靠絕對的運氣,只有嚴格並且確實的訓練才能有機會生還,雖然上面的文章中僅僅是針對於民間工作人員到戰區內服務的看法,但是同樣的觀點套用在戰鬥單位或是軍方的人員身上,標準也只會更加的嚴苛! 至於離實戰的標準差多少?我想人人心裡有數,所以請別再用"外國的月亮沒有比較圓"這種輕蔑與自滿的心態來看待戰爭的轉變! 以現今戰場變化的速度,任何受過的訓練在經過了數年之後就不見得能夠完全適用在戰場上,更別提是以三十年前的戰爭經驗所編撰而成的訓練項目了! 最後,軍事教育上落實現代化的訓練,對於戰場上的生存絕對是有其不容忽視的正面意義存在的!
憑什麼美國要幫台灣打仗？美國打不打得贏那是其次，重點是台灣能給的利益有大於中國嗎？如果沒有，那麼美國士兵的血與軍事部署的一切所需，為何要為台灣人而灑？外交可是現實的很，平常只要提到美國就反對東、反對西的，連一分利都不願讓，等到真需要盟友的時候又指望美國來救？這種邏輯下操作外交是可能的嗎？
再者，如果不想被併，想維持現狀甚至獨立，軍事的革新與強化是絕對必要的！沒有做好戰爭的準備、甚至是犧牲一切只為戰勝的準備，那麼ㄧ切都是空談！你可以繼續不爽中國，繼續的高喊反併吞、要獨立的口號，但是卻不願正視國家經濟、軍事、政治與外交都積弱不堪的事實，那麼天平向另一方傾斜，實力差距擴大到無可挽救只是種必然！那時就等著接受被安排好的命運而已。
新聞本身了無新意、但是底下的人留言很好笑～莫名奇妙的寄望國際社會伸出援手、過分自信的認為台灣未必會輸，還有熱血勵志的說只要抵抗過就不會後悔，我真的看了笑到肚子痛⋯⋯這可不是玩電玩遊戲啊，打輸了可就沒得復活重來的⋯
我個人始終覺得如果真的要打，那麼國軍必須在短時間內給予攻擊部隊嚴重的殺傷與損失，先挫敗其銳氣，也給予國際視聽上一種奮力抵抗的形象，只有這樣國際上的後援才可能有希望，一方面必須盡快結束戰鬥，把基礎的損失與破壞壓到最小，然後把對手逼回到談判桌上攤牌，才是台灣最有利的出路。只是若要以戰逼和，但前提是要能夠拿下首勝.....國軍目前的訓練、士氣、裝備、數量質量都還做不到....同樣的策略由共軍用在台灣上，那麼差不多是任人宰割的份，連談的籌碼都沒有了....
敘利亞內戰,ISIS坐大,戰爭始終都圍繞在我們身邊,只是許多人故意視而不見,認為事不關己罷了...一張張難民孩童曝屍於海灘上的照片,看起來讓人心碎,其實這只是戰爭中間的插曲,表現出戰爭殘酷且無奈的一面而已,在1970年代越戰末期的難民潮,中國南海上也漂流著許多逃難的越南難民,他們的遭遇也沒有比現在這張喚醒世人的照片好到哪去...歷史只是不斷的重複再重複而以,當已經見過太多人命如螻蟻的場景後,我沒有是沒有太多的感受...只是覺得若是不能阻止戰爭的發生,起碼也要盡力的保全自己與家人....而要如何保護自己,其實全都仰賴平時的準備跟知識的獲取,如此而已....許多人對於戰爭下的狀況存有太多不切實際的幻想,我自然是無法一一的去解釋我的所見所聞,我只想說是如果這情況發生在台灣....一葉孤舟,是又能逃到哪裡去?
和平是仰賴充足的武力作為後盾的....更不是一廂情願的喊和平就能夠不打仗的,這並不是好戰,也非危言聳聽,如果連自己都保護不了自己~那麼還能指望誰能保護你??1991年科威特遭到伊拉克入侵而亡國是前車之鑑,若非損及歐美諸國的利益,哪會有百萬聯軍幫助科威特復國?科威特有石油~台灣呢?當現代武器投射能力已經可以輕易超越第二島鍊,區區台灣海峽又算得了甚麼天險?當台灣的盟友與台灣的敵對國有著密不可分的利益交換的關係時~台灣在這一盤瞬息萬變的棋局裡還重要到不可拋棄嗎?
這個是美國專訪節目"60分鐘"~是關於庫德族女戰士對抗ISIS的寫實報導,懂英文的可以看看...甚麼才叫做戰士的鬥志與戰意.她們早就超越了性別的界限了.
60 Minutes - Kurdish Female Fighters YPJ (Rojava) Western Kurdistan
https://youtu.be/Uv31_NvDBYw
上文承蒙 Allen Lin 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
台灣安全的新變數
2015-10-12 聯合報 蘇起／台北論壇董事長、國安會前秘書長
戰爭風險上升／台灣沉醉於Hello Kitty催眠文化
台海軍力對比／2017年美國將落居中共下風
當前台灣的論政情況大概只有「真空」兩字可以形容。兩大政黨對於國家未來可能面對的大事幾乎完全「不看、不聽、不想」。過去思想敏銳、言論澎湃的綠營菁英現在已經明顯定於一尊，為了避免犯錯，紛紛迴避重大政策的討論。而藍營士氣普遍低迷，多數人雖有想法，卻好似根本提不起精神參與公開論辯。這使得最近兩件與台灣安全直接相關的重大消息，竟然遭到漠視。
第一件是九月中旬美國華府智庫舉辦的台灣研討會。應邀午餐演講的是美國公認「台灣通」的任雪麗教授（Shelley Rigger）。她指出兩個新狀態正在進行。其中之一就是北京是否開始對台灣感到絕望，覺得在統獨問題上「時間不在中國這邊」而「不作為的風險將高於作為的風險」。她指出台灣民眾的「台灣人（非中國人）認同」已經上升到六成。民調還顯示，假設沒有戰爭風險，已有高達八成的台灣民眾支持獨立；即使有戰爭風險，支持獨立的人竟也有百分之卅至卅五。另一個就是中國大陸的內外問題是否嚴重到北京必須訴諸民族主義，借助對外動作來轉移人民注意力的地步。她擔心這兩個進行中的狀態會使台海危機提早出現。
更讓她憂慮的是，對目前上升中的戰爭風險，台灣似乎全不在意，繼續沉醉在「催眠的Hello Kitty文化」，不願思考任何讓人不舒服的現實話題。
第二件是美國的著名智庫蘭德（RAND）公司在習近平主席訪美前一星期發表受美國空軍委託、由十四位專家執筆、長達四百頁的報告「美中軍事記分卡」（The US-China Military Scorecard）。它依據台海與南海的美中軍力對比，設定一九九六、二○○三、二○一○及二○一七年為切入點，針對美中互攻空軍基地、各自空優、互攻海上艦隊、各自太空作戰、網路作戰等九項可能的衝突方式（排除核戰），進行模擬推演，試圖找出何者在何領域較有勝算。
在台海部分，一九九六及二○○三年的各項對比絕對有利於美國。二○一○年，美國仍有四項優勢，其餘五項已與中共平分秋色。二○一七年，美國優勢只剩三項（網路作戰、打擊中共艦隊、及飛彈攻擊中共基地），與中共平手四項（各自空優、各自太空作戰），但對台灣最關鍵的兩項，美國卻都落居下風。
重中之重是美國的航空母艦群。根據該報告的推演，由於中共反艦導彈、巡弋飛彈、潛艦及偵測能力的大幅提升，所以「成本高、乘員多、象徵意義大」的航空母艦在「衝突初始的幾個星期內」將明顯居於劣勢，最好退居中共飛彈射程（即兩千公里）以外的海域。因此它協防台灣（離大陸僅一六○公里）的力量將大幅減弱。
另一個美軍劣勢就是空軍基地的脆弱性。中共飛彈現已精準到誤差只有五公尺的程度，很可能迫使區域內的美軍基地「好幾天」甚至「好幾個星期」都不能起飛作戰。
對許多緬懷一九九六年飛彈危機時美國航母馳援的人來說，蘭德描繪的上述畫面一定非常刺眼，但它卻是冷酷的現實。它最直接的軍事意涵是，台灣不少人過去、甚至現在都還深信不疑的「中共不會打」、「美國必來救」的兩項假定，必須重新評估。如果無視於這個新常態，繼續把過時的假定作為向支持者宣傳甚至制定政策的基礎，恐怕不只台海沒有和平，而且台灣沒有安全。
同樣重要的是它的政治意涵。因美中在東亞的軍力已在伯仲之間，兩者又都是核武持有國，所以雙方第一要務都是避免衝突。以南海為例，美國針對中共的主權主張及填海造礁已多次嚴詞撻伐甚至出動軍機示威。但美國官方也公開承認，自習近平上任後的三年內美機就不曾進入中共所佔島礁的十二浬（即領海）內，也就是不以實際行動挑戰中共的主權主張。根據蘭德的上述研究，美國在南海的軍力仍較中共略佔優勢（即九項有五項領先，四項平手）。即使如此，美國在南海依然深自克制，避免與中共直接衝突。那麼在北京實力及意志力都更堅強的台海地區，美國怎願為台灣而甘冒與中共對撞的危險？
所以台灣必須減少對外力的過度心理依賴，積極負起自身安全的責任。其中軍事防衛的角色固然重要，政治智慧的成分恐怕更要大幅提高。
高凌雲／見美大使後陳誠氣氣氣忍忍忍…聯晚私房新聞 2015-10-04
蔣中正總統與副總統陳誠為了反攻大陸的時機，兩人大吵一架。陳誠日記記載了這段鮮為人知的過程，陳誠顧慮的，是美國的支持。但美國只是利用國府，並不支持中華民國。
民國50年5月美國副總統詹森訪問中華民國，離台前，中美發布聯合公報，根據陳誠說法，聯合公報當中，我方列入美國支持我為唯一中國合法政府字句，遭美國國務院刪除。從這一點可以顯示，美國從來都不是真正支持遷台後的中華民國。
陳誠民國50年3月21日日記寫著，氣，氣，氣。忍，忍，忍。準備，積極準備。自力更生。這段談話，是他當天見過美國駐華大使之後的感想。
美國仗著援助國府，官員與國府官員會面時，態度跋扈囂張，時有所見。陳誠不便對美國大使發怒，只在日記抒發心中不滿。尤其對於國家必須仰賴美國，期勉要能夠自力更生，往後就不必看人臉色。
從陳誠生前在日記所載可發現，美國從來都不是真心支持中華民國，而是不願中共取得台灣，故不管國府態度，1960年代的甘迺迪政府想要推動兩個中國，是要讓台灣與大陸分離，但這種舉措始終為蔣中正總統反對。民國50年當時，國府以不惜退出聯合國，表達反對兩個中國的決心。
甘迺迪政府當時考慮解除美國人到大陸旅遊限制，承認北京政府，但這些事情在冷戰背景下，並沒有達成。不過，美國駐華大使言行態度惡劣，讓蔣中正也受不了。陳誠52年1月10日日記記載，外交部長沈昌煥報告，美國大使柯克要見蔣總統兩次，蔣兩次都不見，外交節略也不看。1月16日日記也寫著，幾個月以來，蔣總統對柯克不滿，不願見柯克，因為柯克講話不成體統。
國府與甘迺迪政府關係不好，甘迺迪在52年11月遇刺身亡，國府沒有派特使赴美弔唁。陳誠53年1月22日日記引述孔令侃說法，甘迺迪死時，中國政府沒有派人前往弔唁，美國一般觀感對我國極壞。陳誠的說法是，時間來不及，內心悲悼，不求表面。陳誠說法是真是假，看看他對美政府人士的態度，已經很清楚了。
留言列表
