帥化民》和平才是國防大戰略
2017年03月29日 中時電子報
帥化民（作者為立法院前國防委員會委員）
何謂戰略？我們的國家戰略是什麼？
戰略有大小有層次之分，不容混淆，亦不容胡亂引用。大戰略是國家層級的「安全戰略」。「重層嚇阻」只是軍事戰略的一小部分。軍事戰略之下為戰術、戰鬥的層級。國家大戰略往下要有指導，而各下級戰略要能往上支持，否則就是空談，只是囈語。
今天「四年期國防總檢討」（QDR）所謂「重層嚇阻」，只是舊略翻版，迎合蔡政府的話術而已，蔡政府默許之。孰不知，「兵者國之大事，死生之地，存亡之道」，今天這種軍略，就顯示蔡政府國安團隊，對國家安全缺少認知，亦沒有大戰略規畫。
國家面對戰爭的威脅只有四個方向可供選擇，「戰」、「守」、「避」、「和」。大戰略方向一旦擇定，對國家政、經、軍、心四個領域要下達正確的戰略「指導」，把全國資源、組織、機關整合起來達成國家目標。
大戰略包括政、經、軍、心四略，其中經濟戰略與軍事戰略最為重要，兩者有相互依存的關係。經濟戰略成功則國富民強，才能整軍經武；軍備強了，才能支持國家經濟勢力的擴張。最明顯的例子，就是今天中國、美國在南海、東海的競逐，就是兩國在經貿、地盤勢力的爭奪，是霸權之爭。
中華民國夾在兩強之間，我們的戰略選項是什麼？選錯以後是「戰」？是「守」？是「避」？是「和」？政府迄今未明白表示，總統、內閣、黨團其上下言行亦不一致，現就諸略的利弊得失分析如後：
首先言「戰」：
請問面臨威脅時我們啟戰指導是什麼？一旦憑著部長主動出擊開了第一槍，那後面的終戰指導又是如何？
既然談到論戰的戰略，看看春秋戰國在700年間，群雄爭霸所發展的大戰略，足供吾等參考借鏡。蘇秦、張儀的合縱連橫、遠交近攻、各個擊破之術，俱為經典之作。以此再看今天中、俄、美、日、北韓、南韓不亦是各搞軍事同盟，各搞遠交近攻之策。中華民國跟他們既無邦交，亦無協防之盟，如果選錯邊或被迫加入亂局，猶置身大象群中被衝撞、被踐踏而亡矣，而且還有被大國利益交換出賣的悲慘命運。所以我們不能求戰，亦不能協戰，更無啟戰的能力，即使啟戰亦要看國際大環境巨變（如大國崩解後）和自己有實力，才能言「戰」。
再說「終戰指導」：
大家都知道，國軍現有武器裝備面對大型作戰是不具嚇阻能力，國防部所謂「水泥森林城鎮作戰」，這種類似日本的玉碎式嚇阻，塞班島、硫磺島5萬日軍全數犧牲，雖然壯烈，卻換來2枚核彈，廣島、長崎數十萬百姓傷亡，日本投降了。國軍將士縱然有赴死決心，有壯烈犧牲氣慨，打到全民參加城鎮巷戰，那2300萬同胞可就玉石俱焚。請問這種戰略值嗎？能嗎？願嗎？
所以政府國安團隊、國防部必須要有「終戰指導」。以前大家忌諱終戰，那是有「降」的意味，故避而不談，其實止戰未必是降，降未必是亡。
18世紀奧地利軍力嬴弱，面對法、德、俄諸強，戰而必敗，但戰敗後外相梅特涅卻以卓越外交談判，利用列強之間矛盾，簽訂合約，確保奧地利既未受戰火之摧殘，奧國的國祚亦得保存而未亡。這是繼終戰指導後續非常積極的作為，成就一代名相。滿清末年李鴻章在甲午戰敗，背負一身罵名下，以「門戶開放」之策，讓侵華各國列強相互制衡下，免除清廷立即覆亡之危。可見終戰指導在國家安全大戰略中是非常重要，而必須精心鑽研，這才是保國衛民的大戰略。終戰指導對外可以祕而不宣，但對內不可無知亦不能無備。臨事無為，那人民就要萬劫不復了。
再談「守」：
台灣海峽原為防衛之天塹，但因對岸軍力暴增，國防科技現代化而逐漸抵銷天塹的功能。所以20年前的「有效嚇阻，防衛固守」戰略已不敷使用。蔡政府所主張國機、國艦自製，姑且不論資金籌措、技術來源如何，光是研發、生產、量產，那也得等20年才能看到成品。問題是共軍在這20年不會閒著等你，到時只怕兩岸軍力的差距會拉得更大，看看兩岸國防預算差距可知矣。
再說購買美國現代裝備作戰力提升。回顧最近的軍購案吧，派里艦是美國海軍汰除淪為靶艦。而共軍現有35個船塢，新一代戰艦像下餃子般落水；F-16A/B是美國停止生產線的飛機，將來零附料件都無法供應的老舊機種，國軍花大價錢改裝雷達，改稱F-16V，號稱可以與共軍匿蹤殲-20戰機相抗衡，你相信嗎？
美國對台軍售，背後最大陰影是美國根本不肯供應台灣尖端武器，它是擔心兩岸統一後這類高科技會流到中國手中。所以最近謠傳川普將釋出10億美元軍購給台灣，卻未必是我們真正所需。無論外購或自製，都是軍備競賽無底的錢坑而已，龐大軍購金額對我戰力提升無多大效益，只是圖利給雙方軍火掮客、政客而已。台灣要守備，當然需要購置或自製的武器，問題是先要確認對台2300萬同胞最具威脅的武器是什麼？
大家耳熟能詳的共軍巨浪長程、洲際核子彈道飛彈，那是打美國的；東風各型飛彈千餘枚，這種中、短程距離導彈是大陸針對東南海域，對付美軍機、艦的「反介入」。這是解放軍所發展近海「拒止戰略」抗擊來自美、日海、空軍的威脅。當然也可以勻出幾枚東風導彈攻擊我軍事指揮中樞，或是行外科手術般斬首攻擊。我以價值600萬美元2枚愛國者攔1枚45萬美元的東風，已是極不上算的交易，面臨敵飽和攻擊亦無效。但大家忽略了共軍現有A-100、A-200、A-300非常廉價的多管火箭，經過四代改良，用GPS導航及GATSS數位接受器，飛行距離超過300～400公里，精度可在50公尺以內命中目標。飛行中不受彈道慣性影響，可以轉折，這種火箭遠比飛彈價廉，上千枚可部署在大陸東南沿海，一陣齊射下，台灣西海岸化為煙燼。
今天台灣在美軍火商鼓吹買反飛彈，利用台灣同胞軍事上無知，去購買多套愛國者或薩德這類超貴的武器是無益的浪費。國防部應該誠實面對真正的威脅，謀求解策。今天政府及全國軍民都誤以為有了美國軍售就可以提供台灣安全保障，這種迷思替代了國防以「人」為本的建軍、建力真正該努力的作為。
再談大戰略的「避」：
盱衡當前國際局勢，北韓核武引發東北亞空前緊張局面，美軍22000人的航母戰鬥群已逼近東海演習，灰鷹無人機、三角洲、海豹等特戰突擊部隊納入演訓，這就是斬首金正恩，現在正在上演的軍事演習只是項莊舞劍的前奏。美國國務卿提勒森訪中為4月中、美兩國元首會晤鋪路，會商對北韓制裁是用軟或用硬手段，剷除金正恩這個禍首。美軍顧忌的是會不會促使中國解放軍二度入韓，引發韓戰；中國顧忌的是美軍率領南韓突近到鴨綠江畔，直逼中國東北邊境。中美雙方都面臨北韓制裁方式以後中美的武力戰、貿易戰攤牌困境。
以川普、習近平2位強勢領導人對北韓危機各有其打算，亦各有顧忌。川、習會談談什麼？無從臆測，我們姑且用兵棋推演來演示朝局危機後續發展。因為今天美軍單純用斬首金正恩，只要灰鷹或海豹等特戰突擊小部隊即可，何需動用22000多人的航母戰鬥群及陸戰隊，擺在朝鮮東海岸附近。
無論斬首行動是成功或失敗，北韓必定會立即攻打南韓首爾，南韓也必然揮軍北上反擊，加上東邊美軍登陸夾擊下，北韓極有可能一夕崩解。因為金正恩治朝劣跡太多，南韓完成統一，美軍勢力可以直抵鴨綠江邊，這是中國絕不可能接受的局面。如果中國出兵援朝，又直接發動了第2次韓戰，這是美軍所顧忌；如果北韓崩解慢，中國援手快，而且接替了北韓軍政大權，那中美之間還有得談，或停火或共管；如果金正恩倒台太快，中國不能及時掌控北韓殘局，讓美軍整個攫取韓國，中國陷入極不利局面時，中國極有可能因襲中國古老戰略以「圍魏救趙」之計，突然出兵襲取台灣。
無論是2天或2周奪台，美軍已無法及時反應。台灣一旦失守，太平洋門戶洞開，美、日聯盟圍堵中國大戰略瞬間瓦解。而且就中國解放軍言，反圍堵戰爭是打日本容易還是打台灣容易？在中國而言，一石三鳥，既達成武統、又突破大洋的島鏈圍堵，又解決韓戰的僵局。美、日都承認「一中原則」，美國援台師出無名，而且朝鮮戰局未了亦無力援台，中方在此又扳回一城。莫以前文兵棋推演出自臆測，戰爭以奇襲為尚，在大國博弈棋局裡，就軍事戰略、戰術言，這都是極有可能的選項。
基此，我們面對這種隱匿潛存的危機不可不防。風暴來襲前，往往是最平靜無聲的，所以當前面對朝鮮危機我國亦應保持高度警覺，謹言慎行以「避」為上。既不選邊站，亦不用仇中，去刺激中國，保持沉默是為上策，島內紮紮實實建軍，積極有效的備戰，是為防衛守勢作戰的基本功夫。
最後再談「和」：
前文所述戰、守俱是以軍事力量來捍衛中華民國2300萬同胞的存亡，那是不夠的，空言嚇阻自欺都不夠，何以欺人。大家都忘了大戰略裡面還包括政治、經濟、心理四略，卻未能有效運用來保台。
首先談政治戰略：中華民族、中華文化、中華民國憲法、九二共識、一中各表這都是過去10年兩岸和平的基石。如今以隱性台獨揚棄兩岸和平氛圍進入冷和僵局，甚至引發中國即將要發展統一法，這是政治上已顯現危機；再談今天老共為什麼不出手？是大陸反貪腐、抗美、日圍堵、發展一帶一路的大戰略未竟全功。台灣問題並非立即求解之時，所以先關上海基、海協大門仍留下和平發展之窗。政治上能否和解，操之在我，卻棄而不用，其代價卻有不可承受之重。
經濟戰略：兩岸經貿已發展了十餘年，台商在大陸已初具規模，急待隨同一帶一路發展歐、亞、非及中南半島之商機。如果兩岸經貿合體，不僅台灣經濟成長受益，亦免除中共犯台造成中國經濟上自損之危。如今我以「新南向」經濟戰略放棄大陸及東協市場，徒使中共的「窮台」戰略得逞而已。商人算盤打的精，他們會自選出路，政府的經濟戰略能走錯嗎！
最後談心理戰略：在過去數十年間，台灣經濟繁榮、民主、自由、人權及民眾敦厚有禮的人文及文化素質，一向是大陸14億同胞所嚮往、所稱羨的目標。如今大陸經濟崛起，人民自信心增強，民族主義及意識型態高漲之際，對台獨及媚日行為深痛惡絕。仇台心理正在發酵，鷹派武統聲浪不斷，我們失了大陸民心，這也是兩岸潛存巨大危機。所以文化及民間交流、善待陸生等一切有關和平發展的心理戰略是不能輕易放棄的工作。
今天筆者為文並非唱衰國軍，反而非常痛惜國軍淪落在政客、藍綠媒體、名嘴嘻笑怒罵的困境。榮譽感、存在感、價值感一一滑落下，將來如何執干戈衛民。
我只是一個研究戰略的人，把戰、守、避、和的戰略從嚴從難做最壞的打算與分析。大家只看到軍事戰略，而忽略了國家戰略。唯有政、經、軍、心四略皆備才能有國家安全。對戰、守、避、和的指導正確，我們有限國力才能發揮功效。
國防部的軍略白皮書亦不能隨口迎合層峰之所好而草草為文，那會導誤總統做錯誤的選擇。我們亦看到蔡總統已警覺到國軍的危機，頻頻巡視國軍部隊多達數十餘次，想要恢復軍人榮譽，其實表面功夫難以抵銷沉痾已深的軍中文化。而民進黨團、媒體羞辱國軍與總統愛護軍人的言行反其道而馳，造成軍人只感覺到國家假裝愛軍人，軍人亦只能假裝愛國家，混碗飯吃罷了，一臨戰爭圖窮匕現就晚了。
民進黨已經全面執政，政權能否維繫，在於蔡英文4年政績表現。將來藍綠內鬥愈劇，外患必至。坦言之，以當下國軍戰力與軍事戰略是保不住台灣的安全，「避」是短時間權宜措示，就長遠看「和」是上策，「和平發展」是兩岸人民最大福祉。趁兩岸猶未全盤破局前及時轉向，亦是一念之間之事，大戰略的大方向選對了，再務實的執行，就能確保台灣人民的生存與中華民國國祚存續。蔡政府務請再思、三思。孫子所呼喊的「兵者國之大事、富國才能強兵、慎戰」餘音猶在，能無慎乎！
延伸閱讀：
前立法委員帥化民將軍：現今國安團隊的國家戰略基本常識不足
備役空軍中將李貴發：政府應有「終戰指導」腹案
時代不一樣了 還以為台灣位置多重要，失去對美日打擊多大，對岸已頻繁進出島鏈，五年後台灣已成為航標，台灣有什麼能力鏈住對岸，就像佳山計畫今天還有用嗎，
國家戰略與終戰指導 Think the Unthinkable F 2008/09/08 20:07 國安會擬國家戰略 軍方未參與 今天聯合報刊出一則相當有趣的新聞, 是關於國安會正在起草兩份文件, 第一份是國家戰略, 第二份是終戰指導. 如果記者所言屬實, 則我們應該嚴肅以待. 國家戰略是國家這個政治團體要達成其目標時, 使用, 分配, 及發展其資源的一種思考模式. 對於當前國家定位不明, 主戰主和兩派互相傾軋的時代, 應該是震聾發聵的乾坤一擲. 至少對於民選出來的中央政府而言, 此一指導性的政治綱要至少將會齊一其內部施政的矛盾, 任何政策只要和國家戰略有所干格, 則該項政策必將被擱置或拋棄. 俗話說人無遠慮, 必有近憂. 但國安會對於終戰指導也能寫出一份文件, 這可真是前所未聞了. 想要對終戰做出指導, 很明顯地應該是先要有戰爭, 才會有終戰一事. 如果撇開核子戰爭不談, 基本上臺海戰爭的結局只有兩個, 一則是老共佔領台灣全島打贏, 一則是老共未能佔領台灣全島(無論其是否佔有其他外島), 絕對不會出現沿著濁水溪南北為界的事情. 在前一個結局裡, 中華民國已經覆軍殺將, 傾國傾城, 自然對終戰無法有置喙的餘地, 何來終戰指導. 在後一個結局裡, 台灣政治當局很可能永久或半永久地脫離中國大陸而獨立, 其變化之大, 結局絕非現行民選政府所能逆料與指導. 在這兩者都不可得的情況下, 何來需要終戰指導的文件呢? 或許有人會說, 如同聯合報所寫, 終戰指導是考慮到在抵抗力量日減時, 儘速提出談判或和局的指導性文件. 但證諸史料, 任何國家在面臨生死存亡關頭時, 其價值觀絕對不會和平時一致, 其考量也不會和人民的意志相符. 因此領導人必須要肩負起歷史的責任, 在近乎絕望的情況下持續抗戰到最後一刻, 或者是為了減輕無謂的耗損而擔負投降. 臺海戰役的犧牲絕對不像蘇麗文在北京擂台上斷一條腿這麼簡單, 即便是任何人在奧運前認為韌帶斷裂即無奪牌希望, 但是偉大的戰鬥精神仍可能足以彌補實質的損失. 想要靠一紙終戰指導來自我規範戰時的行為, 實在是難以想像. 假設說笨到極點的總統願意按照終戰指導來進行, 則終戰指導列出的白紙黑字條件, 無異是讓老共開了一道竅門, 成為其臺海戰役中非常明確的首要政治目標. 如果此份文件洩漏給國民知曉後, 則排山倒海而來的批評適足以讓民選政府垮台. 像這種不知其用途, 而寫出來又百害無一利的終戰指導, 如果國安會寫得出來, 那真應該鑲金框嵌在Voyager太空船上送到宇宙昭告外星人, 台灣民眾居然笨到選出一個無所不笨其極的白痴當總統, 實在是國之將亡, 怨不得人也. https://blog.xuite.net/ladious_supp/wretch/136921927-國家戰略與終戰指導
據《亞太防務》雜誌1月號報導，陸軍編列20億新臺幣預算，由中科院研發四輛提升型M60A3戰車，計劃在民國111年由裝訓部進行戰測評選，之後對現役M60A3執行性能提升，升級過的戰車將服役至民國124年以後，屆時新一代「國造戰車」將可服役以取代提升型M60A3，M60A3至此將全數除役。 報導亦指出，中科院欲藉此專案累積戰車研發經驗，且配合政府「國防自主」政策，「中科院堅持能自己做的一定要自己做，若無法自己做的則要求記無視轉移在臺合作生產，以建立完整的後勤體系，避免日後落入缺乏零附件、待料維修的窘境」。 建軍缺乏系統性思考 截至目前為止，多年來國內媒體對國軍主力戰車汰舊換新的議題，報導的內容共同點是「見樹不建林」，也就是缺乏以全盤的角度來檢視如何建軍、籌獲裝備。 以《亞太防務》雜誌報導的M60A3性能提升專案時程，假設達到「100%如期、如質、如成本」完成，實際上以專案管理的角度來看這並非易事，F-35戰機就是「時程延宕、多項性能缺失、預算超支」的代表性武器研發專案。但這並未徹底解決陸軍裝甲部隊的問題，因為除了目前澎湖、大臺北、中部、東部和海軍陸戰隊使用M60A3之外，其餘單位操作14輛M41A3華克猛犬式輕戰車、50輛M41D輕戰車、450輛CM11勇虎式戰車、100輛CM12戰車，有合計超過600輛戰車的延壽/性能提升/汰換問題依舊懸而未解（現役數量可能低於此數）。 據去年6月出版的《陸軍學術雙月刊》中「國軍M60A3主戰車 性能提升研改延壽之芻議」指出，CM11於民國104至 114年間全數屆壽期，CM12於民國111年全數屆壽期，M60A3於民國108至112年全數屆壽期。該文指出「現役主戰車均服役逾20年，過時的設計與面臨關鍵性料件商源的消失，影響裝備性能需求與妥善率」。民國88年M41A3性能提升而來的M41D戰車出廠，當時軍事雜誌稱計劃服役15年，而至明年就是出廠20年，顯然服役年限超過最早的規劃，而民國48年開始陸續引進的M41A3就更不在話下。 問題癥結—軍事戰略「終戰指導」不明 臺灣的政治人物在評論國家安全與國防議題時最容易犯的錯誤，同時也是國人缺乏的知識是，國防要先有「大戰略」，上層是國家層級的「安全戰略」，其次才是「軍事戰略」。 而不論政黨輪替「軍事戰略」如何改，中華民國在民主化之後國防問題癥結就是「終戰指導」不明。即便是現在最新的作戰指導「戰力防護、濱海決勝、灘岸殲敵」，依然沒有交代「要不要打陸戰」、「陸戰要打到什麼階段」。這嚴重影響到部隊員額、裝備編制、國防預算分配、武器籌獲優先順序，形成「有限國防預算無法發揮最大效益」的惡性循環！ 以海空軍的立場來講，應盡量將國防預算優先用於海空軍截擊敵軍，但以陸軍的角度來講，灘岸防衛「反登陸」就是陸軍負責。陸軍除了陸航之外，地面部隊編制最大的就是戰車部隊，如果不打陸戰，則裝甲旅的數量就有下調的空間。 超過15年的議論，不論是買M1A2、M1A1，還是升級M60A3，包含砲兵是要買M777牽引式榴彈砲還是M109A6自走砲，共同之處就是論述沒有「完整配套」。 例如雲豹甲車可發展類似日本16式的輪式戰車構型，但不同的終戰指導(陸戰要打到什麼程度)，就會影響到所有戰車與雲豹105公釐輪式戰車的需求數量，像是僅能取代裝騎單位的M41D輕戰車，還是一部分機步旅，甚至是部分裝甲旅的戰車編制數量。自從雲豹甲車撥交部隊後，就衍生出戰車路速較低跟不上雲豹的問題。雲豹甲車可以靈活運用包含高速公路、快速道路在內的道路網機動，若有輪式戰車則可以有同樣速度的機動火力遂行快速打擊。但是雲豹甲車現在還在發展迫砲車的階段，要等迫砲車研發完成後才有可能研發輪式戰車，試問動輒十年的「過渡期」要如何維繫M41D和M41A3輕戰車的戰力呢? 民國97年，馬政府研擬「國安報告書」，其中包含擬定「終戰指導」，結果遭到民進黨強力抹黑成「投降戰略」、「投降白皮書」！中華民國缺乏終戰指導，導致三軍的編制和武器籌獲「無所適從」的問題，據《中央社》報導，2月美國參議院軍事委員會政策主任蒙哥馬利（Mark Montgomery）訪華，立委羅智政表示「軍購問題，從國會角度講，美方是希望台灣能『更大膽提出軍購項目，要有全盤的東西，不要單獨來談（個別軍購項目）』」。明顯可見國軍多年來無法向美方提出「全盤」的採購項目，癥結就是出在沒有「終戰指導」，不知道要戰鬥到什麼階段，因此編裝無法對應調整、裝備現代化的速率也在「無所適從」中嚴重內耗。 不止一位高階退役將領曾點出這個核心問題。前陸軍副司令（曾任參謀本部作戰及計畫參謀次長）吳斯懷去年11月強調 「國防部長馮世寬說李天羽部長撐兩周，他不止兩周；戰爭不只是兩岸軍力對決，戰爭是總體國力的投入，臺海戰爭是牽動國際局勢的大風暴；當大家問國軍能守幾天時，我要先請問政府高層，國家戰略的啟戰指導何在？終戰指導又為何？你們希望國軍守幾天？就應該給出足夠的條件。民主國家的運作應該是以民意為依歸的，再請教國人同胞們，當戰爭無法避免時，你們要求國軍守幾天？前國安局蔡局長說：若全民沒有抗敵意志，政府軟弱無能，可能幾天就垮了！」 馮世寬稱國軍能打 吳斯懷：挺獨準備為國犧牲？ 前國防管理學院院長（曾任聯三作戰次長室少將執行官）帥化民在去年三月指出 「戰略有大小有層次之分，不容混淆，亦不容胡亂引用。大戰略是國家層級的『安全戰略」。『重層嚇阻』只是軍事戰略的一小部分。軍事戰略之下為戰術、戰鬥的層級。國家大戰略往下要有指導，而各下級戰略要能往上支持，否則就是空談，只是囈語。 『四年期國防總檢討』（QDR）所謂『重層嚇阻』，只是舊略翻版，迎合蔡政府的話術而已，蔡政府默許之。孰不知，『兵者國之大事，死生之地，存亡之道』，今天這種軍略，就顯示蔡政府國安團隊，對國家安全缺少認知，亦沒有大戰略規畫。」 關於「終戰指導」，帥化民指出「大家都知道，國軍現有武器裝備面對大型作戰是不具嚇阻能力，國防部所謂『水泥森林城鎮作戰』，這種類似日本的玉碎式嚇阻，塞班島、硫磺島5萬日軍全數犧牲，雖然壯烈，卻換來2枚核彈，廣島、長崎數十萬百姓傷亡，日本投降了。國軍將士縱然有赴死決心，有壯烈犧牲氣概，打到全民參加城鎮巷戰，那2300萬同胞可就玉石俱焚。請問這種戰略值嗎？能嗎？願嗎？ 所以政府國安團隊、國防部必須要有「終戰指導」。以前大家忌諱終戰，那是有「降」的意味，故避而不談，其實止戰未必是降，降未必是亡。 18世紀奧地利軍力嬴弱，面對法、德、俄諸強，戰而必敗，但戰敗後外相梅特涅卻以卓越外交談判，利用列強之間矛盾，簽訂合約，確保奧地利既未受戰火之摧殘，奧國的國祚亦得保存而未亡。這是繼終戰指導後續非常積極的作為，成就一代名相。滿清末年李鴻章在甲午戰敗，背負一身罵名下，以『門戶開放』之策，讓侵華各國列強相互制衡下，免除清廷立即覆亡之危。可見終戰指導在國家安全大戰略中是非常重要，而必須精心鑽研，這才是保國衛民的大戰略。終戰指導對外可以祕而不宣，但對內不可無知亦不能無備。臨事無為，那人民就要萬劫不復了。 據了解，美軍曾私下詢問國軍的終戰指導，但是國軍「無法回答」，這表示即便是美軍願意冒著犧牲美國人性命的風險，或多或少介入臺海戰爭，當不知中華民國的抵抗底線時，美軍如何能擬定計劃有效支援國軍呢？若要國軍成為「有嚇阻力」，讓中共武力犯臺縱使戰勝也要付出慘重的代價，難道開口閉口「愛臺灣」、當年污衊馬政府的民進黨政府，還要繼續拿2,300萬人的生存「開玩笑」，迴避定出「啟、終戰指導」嗎？ https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=5405673
國安會擬定投降白皮書 (蘇紫雲) 蘋果日報 2008/09/10 在外交休兵、軍演熄火外，馬政府再度語出驚人，擬定中的「國家戰略」（國安報告書）將訂定「終戰指導」！ 將戰爭損害承受能力的國家安全的底牌公開亮出，等於是指導敵人如何打贏戰爭，如何以暴力征服台灣。這對年輕時曾經在釣魚台衝突中揚言「不惜一戰」的馬總統而言，更顯得諷刺。 馬政府的學者團隊似乎停留在學術象牙塔頻頻做分析評估，忘了自己是政府官員、要的是引領國家前進的藥方。事實說明，能想像美國的國安報告出現「反恐戰爭」的終戰指導嗎？ 也就是若美國遭恐怖攻擊，造成多少人命損傷、設施遭毀後，美國將停止反恐，宣布對恐怖份子投降？答案是，不會。以色列的國家軍事戰略，會出現「終戰指導」嗎？答案是只有「攻勢防禦、維持和平」。 再翻開歷史，在冷戰的時代中，前蘇聯會有「核戰」的終戰指導嗎？答案是，沒有，只有如何保存國家、打贏戰爭的國家戰略。馬政府的「終戰指導」，就如同「六三三跳票」的說法一般，對國家意志、民眾士氣只會造成殺傷。 國家利益無停損點 所謂的「終戰指導」，是屬於勝利者一方的權力！著名如一次大戰的「凡爾賽和約」、二次大戰的「無條件投降」，這都是戰勝者制定的停戰條件，而非德國、日本等戰敗國自己設定的停損點或終戰指導！ 國家經營不是股市投資、公司治理，在國家主權、生存等的國家利益上，是沒有停損點的。國家戰略的規劃，就是要帶領國家於內外在環境、主客觀條件下能夠生存、自衛、繁榮，絕對不是去規劃一本「投降白皮書」！強調尊重「市場機制」的馬總統，似乎忘了「政府機制」，國家主權需要的是生存與價值的維護，而非獲利或停損。 我們誠摯的呼籲馬政府的博士國安團隊，跳脫學術、理論的象牙塔，千千萬萬不要去創造全世界第一本的「終戰國安報告」，或「投降白皮書」，將台灣防衛戰爭的承受能力、停戰條件公諸於世，不謹貽笑國際，甚至將成為引領敵人獲勝的「攻台秘笈！」 或許這真是勝利者的詛咒，當台灣人民選出馬英九為總統，這位選舉的勝利者卻一步步的解除國防、外交、兩岸的武裝以及經濟的能量。「終戰指導」？即便是身為馬英九偶像的蔣介石，也只曾強調抗戰到底，沒有投降計劃！ 蔣先生若地下有知，恐也將跳腳，大罵誤國。 作者為淡江大學國際戰略所博士生