Casey Chao
國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
由於我之前提過可利用血氧濃度計，測試止血帶是否綁夠緊，基於負責的態度，引述這份關於使用血氧濃度計與都卜勒來測試止血帶效果的研究，第二張照片是獲得Skinny Medic網站同意後使用
這個研究是以Tactical Ratcheting Medical Tourniquet來做為實驗用的止血帶，在15位測試對象的大腿上使用這種止血帶後，然後分別記錄下血氧濃度計抓不到訊號/訊號回復（分別指止血帶繫緊與放鬆），與都卜勒測試的時間與壓力
結果發現在450次測試裡，有149次血氧濃度計出現了間歇性的訊號錯誤；另外它抓不到訊號的反應時間，也比都卜勒多出4-34秒；訊號回復的反應時間，也多出6-20秒
所以「單靠」Masimo血氧濃度計，不足以監控肢體用止血帶的有效性
簡單講，如果你有都卜勒，就別考慮只依靠血氧濃度計；至於訓練時，因為沒有都卜勒，所以可利用它，手麻和摸不到末梢脈搏，來「多重」確認使用止血帶的有效性
臉書網友留言：
啊啊謝謝
果然要Double Check才行
Casey Chao 不敢當 大家互相
★ ★ ★ ★
Casey Chao
國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
身為一名接觸戰術醫療達十年的研究者，請容在下出來抖個書包
其實Crisis Medicine網站上講的，並不完全是對的：
首先，止血粉劑被TCCC指南排除在外，其實並沒有超過十年：因為2009年的TCCC指南，是在該年11月份更新的，而那時被排除掉的止血粉劑，是WoundStat
此外，排除它的原因，也不是由於它會被血流沖走，找不到出血點或會被風吹走，而是因為美國陸軍的外科手術學院(USAISR)發現WoundStat會損傷血管壁
最後，如果要簡單地說，對付濫射事件的緊急器材裡，放止血粉劑當然不是最洽當的；但如果要嚴格地講，2003年的Comparative analysis of hemostatic agents in a swine model of lethal groin injury；2010年左右的Comparison of the Efficacy of Two Local Haemostatic Agents，都有證明這類器材的有效性，所以止血粉劑至少比甚麼都沒有來得好
臉書網友留言：
之前看一些國外醫療的 IG 粉劑止血的還真的是少見 多是紗布填塞止血或是其他的止血器材
Casey Chao 粉劑尤其是Quikclot，因為放熱是會燒傷的，後續清創會比較麻煩
我十分同意特南大所說，所以在建案時，就是止血紗布為主
Casey Chao 有勞您之前努力了
不是我啦，我只是剛好在某個位子，又很愛吵，然後有機會長官被美軍問到，又有學弟聽話照長官指示辦理，才有此案，我真的沒啥貢獻。
Casey Chao 您太謙了
我同意您說的
Casey Chao 不敢當 在下是無根據 不敢言啊
不過我還是習慣兩個都戴...以防萬一!!
上文承蒙 Casey Chao先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
留言列表
