Casey Chao
國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
這篇醫學系學生，如何因應濫射事件中傷者的研究，其實在一個程度上反映了「民間急救」與「戰術醫療」在心態與觀念上的差距，而這絕對會影響在危機當中，無辜者的風險高低與傷亡率的
這份研究的目標是想要了解，醫學系學生在面對濫射事件中的傷患時，會做出什麼樣的臨床判斷
他們是藉由訪談在六個不同專業計劃中的245位學生，讓他們閱讀四個衍生自實際案例的情境後，在四項可供選擇的行動中擇其一；並回答如「是否曾成為暴力事件中的受害者？」「是否接受過具認證的濫射槍手因應課程？」等問題，最後進行統計分析
結果發現，多數醫學系學生在任一情境中，都會選擇「以傷患為主」的行動，而非「以自身為主」的行動；而傷患的性別，並不會影響他們採取的行動
而那些接受過「具認證的濫射槍手因應課程」者，會比沒有接受相關訓練的同儕，更傾向採取「顧慮自身為主」的行動
結論認為多數不同科別的醫學系學生，在面臨上述特定情境時，都宣稱自己會在濫射事件中，採取兼顧自己與傷患的行動；而這種「以傷患為主」的態度，將會產生高過「逃躲打」這類過於簡化的基本原則的影響，因此所有醫學教育體系必須觸及這類問題
我個人的看法就是，派EMT進入未確認安全的槍戰現場甚至戰場，只會製造更多原本可避免的傷亡
臉書網友留言：
民間緊急救護跟戰場救護本來就有差異
只能說那些人沒經歷過真實狀況
Casey Chao
美國人從80年代就犯了這個錯 到1993索馬利亞就付出代價了
這就是軍警特殊醫療專業與純民間醫療專業的差別，可怕的是某團體，看不出來與也沒想認真培養自己的專業，讓民間EMT醫療體系，成為他賴以維生的的緊急醫療能力，美其名軍民合一，看似與民間醫療接軌，實際的代價就是沒有自己的專業，因此被人瞧不起、隨時取而代之也是剛好而已。
不對，補充說明，這不應該用「專業」來形容軍警醫療能力，而是應該普及的「常識」。
不是每一個地方也想把TCCC 的知識和資格在民間普及,有些地方會把這作限定於警方才可參與的課程. 最近才在歐洲找到TCCC網上課程
可能有些誤解，小弟個人認為這樣的相關能力，應該是「軍警人員」普及的「常識」，我覺得他的概念對民間有所助益，但絕不是要顢頇的要一兩天內，連老百姓都會玩，這太強人所難。
成為「軍警人員」普及的「常識」固然必要, 但不要限制市民學習就好。可能我倆的背景不同, 但民間有多些人認識/有資格絕對有好處, 畢竟不是只有軍警人員會遇到狀況。軍警人員也未必能在狀況發生時處理到那麼多傷患.
嗯嗯，當然無需限制，這些概念立意良善（就是保命），況且開放交流本就是好事。
可惜我的地方不是這樣, 對民間有限制,有朋友要去到外國民間軍事公司的課程,有TCCC 的課程和實習的部份才能得到理論+親身指導實習訓練. 不然只有極少數人知的外國網上課程和書本學習,差了親身指導實習那塊.
HK和TW可能有些不同，但這裡還有這個討論空間可以交流，也是挺不錯的，cheers bro!
共勉之
前幾天在YouTube看Chicago Med，看到了一個值得注意的事。影片當時的背景，是人群聚集地出現active shooter，大量的傷患逼使醫院動用mass casualty protocol，就是沒有呼吸心跳的不急救，直接宣布死亡。
Casey Chao
高雄氣爆時也一樣 直接放棄黑色傷患
我的大學文憑，是美國一間小小的liberal college的政治系。從小就在一間很保守的教會長大。所以，我從小的教育，就告訴我要「犧牲奉獻」、「不容一人沉淪」。這些結論，不是一時一刻得出來的。
但是人和他的心，變得太快。以至於上面講得，有時候是不適用的。
我們對於現場環境安全的判斷和掌控，還是有差別，有時候會很急著要推進去接觸；但我們很少認真看待風險，尤其是人為造成的
Casey Chao
大家都需要訓練
可是我念大學的時候
老師是說 要把自己和傷患 帶到安全的地方再行處理
Casey Chao
那是對的
這篇想起上年在討論香港情況那些民間急救員時,用TCCC 的概念和準則去質疑受一般平民醫學/創傷護理訓練或EMT 訓練出身,甚至休班醫護組成的民間急救員的行動時, 兩者概念和處理有那麼大的差別和衝突.
因為他們所受的都是平民創傷護理訓練,連基本概念也有差別.
Casey Chao
沒錯
“什麼是保全 ?優先保護(保全員的)自身安全。你連自己都保護不了 ，如何去保護你的業主”
(在下從業多年 ，曾經遇到過的某位勤務隊長的金句良言)
因為救人是訓練過程中灌輸唯一天職⋯⋯所以紅十字的常在電影中一堆被爆頭擠在傷患旁邊。殊不知他們也是血肉做的。
不過在業界前輩都說顧好自己才能救更多的人。
那是電影效果 我唸某中部醫學院時
老師就在上課說 要把傷患帶到安全穩定的地方再搶救
上文承蒙 Casey Chao 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
留言列表
