曾睿翔 臉書
臺灣總是愛強調高CP值
鍛煉手臂不是靠重量訓練、增加團隊默契不是靠小部隊戰術、近戰不是靠訓練CQB，全部摻在一起做成撒尿牛丸跟刺刀術
你鍛煉出的肌肉是習慣刺刀術用的肌肉、你的團隊默契只有大家整齊劃一的聽口令做動作，而近戰時你只會上刺刀，這樣有比較划算嗎？
在反對刺刀術的人提到：可以在300公尺外殲滅敵人何必上刺刀？
因此被支持保留刺刀術的人反駁：越戰時美軍也認為可以遠距離用飛彈擊落，為何要裝機砲近距離纏鬥？因此美軍的幽靈戰機和北越的米格交戰時吃虧，放棄刺刀術就像放棄機砲一樣
美國陸軍停止訓練刺刀術的原因不是因為步兵的殺傷距離增加不需要近戰，而是刺刀術並非他們的作戰方式，且不是那麼有效。
刺刀是裝於步槍槍口前方，會略長於步槍，使用刺刀時代表你與對方有足夠的空間可以射擊，相反地對方也有足夠的空間可以射擊你，你會選擇開槍還是用刺刀？
在極近距離的情況下，你與對方無法用正常姿勢射擊時，通常雙方已經抱在一起扭打或爭奪武器，這時候槍上的刺刀會有什麼幫助？
反而有用的是可以單獨取得的副武器和匕首，而不是裝在槍上的刺刀。
綠扁帽的進階城鎮戰課程包含如何使用步槍/手槍近迫射擊，同時整合格鬥訓練項目的內容，並非格鬥就是格鬥、城鎮戰就是城鎮戰，無法將學習的內容合併應用，才會有”沒有刺刀就沒辦法近戰”這種臺灣特有種。
同時可以看出討論戰術時有以下幾種人
1. 瞭解而且擅長A所以不需要B
2.因為不懂A所以說要學B，或是他們根本沒想過A還說一個不相關的C
3.因為我以前學過B，你們也應該要學
4.當年XX部隊用B很成功，難道你們比XX部隊更厲害？
5.我在YouTube看過......
6.看完這篇覺得自己懂CQB的
7.看完不分享的
臉書網友留言：
個人覺得有好好練是一回事
問題就是站隊整齊劃一刺
講得好像當二戰皇軍萬歲衝鋒就能解決一切問題
現在除了黃埔
還有白團是不是
曾睿翔
我們以前也有騎馬打仗、弓箭手和大刀隊，建議國軍保留
還真的跟白團很有關係
國軍的刺槍術是超級大雜交出來的
然後學歪一堆
有實用的又不教
所以蠻建議學南韓的MUSAT
超棒
https://youtu.be/Q3MoJFgBkYs
若網頁無法觀看，則請點選 YouTube連結網址，前往 YouTube觀看。
老人每次都拿體幹班出來嘴
實戰性
問題是刺槍術根本是無效訓練
應該說是團刺
刷花槍、練花架子
問題是偏重演武還是實用。 在鬧得如火如荼，不同現﹑退役引不同的觀點支持存廢之際， 英國人剛巧再次肯定刺刀傳統和重要性。
https://www.instagram.com/p/CM2mOu_hMXE/?igshid=1hrptalnq4g1&fbclid=IwAR2KiN1yvk46W58G_UpcomSNcJeTCvwVQoXVixU4TGsrDWw6dW7RC--KXSE
文內沒有提到重要性吧
很簡短一句啦："Now it is more a weapon of last resort - when all else fails. ". 但在英軍的近代戰史上， 又不能否定他們這樣就和堅持。 但同樣話語和堅持， 未必能放在其他部隊身上❪原因大家都應該明白❫
我看美國軍警人員目前的訓練課程跟菜單，全部都是拿小刀在訓練，沒有一個人是把刀掛在槍口上在那邊像智障用盡全力在揮槍
需要近距離搏鬥拔刀的速度比用刺刀術快太多，智障才會在肉搏的時候忙著刀裝槍口，或是急著把刀從槍口拆下來，人家揮200-300公克的刀跟揮8公斤以上的槍打架，想也知道揮槍的準備挨個20刀以上捅刺+劈砍到死
上刺刀絕對是贏手拿刀的，這一點各國的驗證很多了，是訓練有問題不是武器本身有問題。至於為什麼特種部隊幾乎都在訓練短刀格鬥，那是因為刺刀相對基礎而簡單，總訓練時數應該是在基礎訓練八到10個小時內的課程。而短刀格鬥需要大量的時間不斷地練習，而且是在特種部隊比較進階的訓練。
戰術上，你說得沒錯，那種上好刺刀跟對方肉搏的場景已經不復存在。
其實不是每個特種部隊像大眾想的一樣很擅長格鬥和用刀
美國陸軍的「特種部隊格鬥項目」中僅有一小部分是使用小刀/匕首，而且他們完全不想肉搏，他們訓練目的是拉開對方而不是兩個人拿刀互捅。
只要有威脅，用你手上的槍或是讓隊友朝他射擊絕對是較為簡單、容易的，尤其是在穿著裝備的情況下靈活度變差反而不會佔優勢，所以像我說的差別就在能不能立即開槍而已，不用搞的太複雜
沒錯
當然要雙方丟掉槍用拳用刀決鬥，電影都這樣演
所以各位大大覺槍上刺刀敵人靠近了
用槍裝備著刺刀迎戰還是忽然拔出匕首-蘭波刀 好呢？？
你是不是從頭到尾沒在看啊？
麻煩請用你的槍對敵人開槍，不要再肉搏了好嗎
上文承蒙 曾睿翔 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
曾睿翔：高預備和低預備 你真的了解嗎？
留言列表
