國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。
我本來不是很想再講這件事；但看到一位「兵科學校的上校」，對戰爭的目光卻短淺到和「某宗派的掌門人」一樣，實在是覺得不引據論事，乃國家之禍
1.
在下或部份人士反對刺槍，是基於「戰史」的案例累積：無論是自己在一戰便受過教訓的「沙漠之狐」隆美爾，到日本防衛廳累積的近代武裝衝突次數，與當中使用刺刀次數的對比，乃至俄羅斯在車臣，菲律賓在馬拉威，美國人在伊拉克，和俄羅斯在烏克蘭，乃至於美軍自己對傷亡資訊的累積與統計
如果刺刀真如這些主張者所謂的「無役不與」，為甚麼戰史資訊乃至傷亡統計裡都不是如此？
2.
把練體能和武術拿來質疑，以作為支持刺槍的論點，對不起，我個人覺得此舉「丟盡了一位身為兵科學校上校教官」的顏面，為甚麼我這樣說，理由分述如下：
A.
體能訓練除了軍事實戰上的效果外，更具有健康方面的影響，而且現在很多體能訓練，是「科學化」的：也就是說其效果可以被測量，甚至化為圖表的
請問那些主張刺槍訓練效果之士，你們何時有統計過刺槍對熱量消耗，新陳代謝，乃至減脂增肌的「實際數據」？
如果你身為影響國軍某項訓練的主導者，卻拿不出科學或戰史證據告訴我並說服大家，請問這是否有負職守？
B.
武術與刺槍更有一個重大差別：也就是作為非戰爭軍事行動MOOTW裡，「非致命武器」的一個選擇，好比基地衛哨對上一兩位醉酒百姓，控制關節等技巧絕對會比上刺刀來得適當（至少公共關係上如此）
假使你連刺刀的致命性與武術可選擇非致命性的差別都看不出來（或假裝看不出來），然後故意將其混為一談，倡言「不練刺刀幹嘛練武術」，請問這種不能就事論事的態度，是一位兵科學校教官該有的樣子嗎？
3.
作者所謂「急於速成」，剛好證明他對武術訓練與軍用武術訓練差距的不了解
如果你是習武之人，那他所謂「落實」「持恆」大抵上都是沒錯的：你就把你門派的招式、套路，依照師父的教導，由淺而深，由簡而繁地學成，然後反複練習，直至其為第二本能
但如果你是練習軍用武術的士官兵，就會發現軍人的養成訓練裡，「軍用武術」只是克敵甚至殺人的「一部份」，你不可能去把所有時間放在上面，而是必須還要會用槍射擊，甚至用刀刺，用手勒昏甚至掐死敵人，也就是說，你這些項目勢必要「速成」
如果你身為軍隊教官，卻看不懂「習武之人」與「殺敵軍人」兩者間的差別，甚至淪落到像某位門派的掌門人般，提不出證據卻對單項科目孤芳自賞時，我真的覺得很可悲
4.
最後，拿對岸還在做「刺殺」訓來當成我們練刺刀的理由，更是已經荒唐到分不出「競技」與「作戰」的程度
誰都清楚，兩岸若發生衝突，我們一來大抵是守方，二來泰半不可能和人家比人數
換句話說，我們應該準備好，用「比敵人更有效率的方法」，來殺傷他們才是
簡單講，人家因為是攻方，有可能補給會青黃不接（英軍用刺刀就是類似情況），所以他要用「刺殺訓練」來作為「主要武器無法使用時的替代方案」
但我們是守方，除了應該有完善的補給屯儲不說，更該利用「多準備彈藥」「全面配發訓練手槍」「熟悉使用對方兵器」等多元的替代方案，來解決主要武器無法使用的問題
而不是對方練刺殺訓，所以我就練刺刀：那請問解放軍會因為我們沒有第五代戰機，所以就改派第四代戰機來對付我們嗎？
這不是把競技與作戰搞混，還是甚麼？
5.
要刺槍，換彈匣，用手槍，還是戰鬥刀，根本是一個科學問題
美軍人員和在下聊過，他們在某些地區的平均接戰距離是二十五公尺；基本上就像步槍故障或子彈打完時改用手槍（如果已經上膛則更是如此），會比你換步槍彈匣或排除故障來得更快一樣
你有了「資料累積」與準備，才能告訴我「近戰的最佳解」為何
我從來沒看過主張刺槍者，能告訴我「台灣平均接戰距離多少」，再配合二十一英尺法則，來說明一旦主武器失效時，敵人可能迫近到甚麼距離？而在這個距離內，上刺刀會比換手槍/換彈匣/改用戰鬥刀等其他方案「更快」？
而且以手槍為例，除了動能大以外，它短時間可連續扣扳機，到子彈打完為止；而你刺刀雖然沒有「打完」的問題，但動能與殺傷力，還有短時間內連續攻擊對方的次數呢？
如果你拿不出戰史，卻想像「都是與敵近接搏鬥的地方，怎能不練刺槍」
如果你拿不出研究，卻滿口「刺槍練體能、練膽識、練指揮」
那請問你是推銷仙丹的掌門人，還是科技時代武裝部隊兵科學校的教官？
這樣還不短淺，還不丟人嗎？
上文承蒙 Casey Chao 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
留言列表
