美台關係牽動敏感神經。圖／本報資料照片
【專家之眼】
華府可談棄台毀台
台北禁論疑美反美
張競／中華戰略學會資深研究員 中華民國榮民，曾任海軍中權軍艦艦長，美國海軍戰爭學院績優畢業，英國赫爾大學政治學博士，目前在大學執教國際關係等政治學門課程。勤於媒體針砭時政與探論國際現勢，亦經常接受媒體電訪；偶爾出席政論節目，評論政軍議題。著述文稿課題廣泛，獲得讀者極多迴響。
美國華府政治評論人士尼克森(Garland Nixon)16日透過社交軟體張貼文稿，其中提到依據其白宮內線消息指出，拜登總統本人曾經在回應政治詰問時，回應聲稱：“wait until you see our plan for the destruction of Taiwan”，此等語辭經過前立委蔡正元轉貼評論，在台灣社會引起嚴重迴響，並且構成政治壓力，強大到讓外交部以及美國在台協會都必須提出回應。
不過說實在話，由於這其中短短語辭，並無法完全讓吾人完全理解其來龍去脈與完整意義。就英文說文解字來說，究竟是因應台灣被毀壞後之應變計畫，抑或是針對打算要毀壞台灣所擬定之計畫，其實就存在著爭議辯論空間；甚至從前述辭語，都很難看出此種計畫是否已經存在，抑或是此種計畫還在研議擬定階段。總而言之，整個傳聞恐怕要真相大白，恐怕只有當事者出面解釋才能弄得清楚。
可是到目前為止，不論拜登總統抑或是尼克森先生本人都尚未親自多做說明解釋；不論外交部疾言厲色地對著抱持「疑美論」或是「反美論」者口誅筆伐，抑或是順勢動員網路側翼助陣，針對尼克森先本人曾在俄羅斯衛星網華府電台政論節目現身，在網際空間大肆進行攻擊，甚至是美國在台協會出面重申華盛頓與拜登對我承諾堅如磐石，其實根本就是隔靴搔癢。完全忘記若要駁斥謠言謠傳，還是要靠解鈴還須繫鈴人，當事者不出面澄清說明，這件事永遠就是各自表述信者恆信之羅生門。
筆者曾經撰稿指出，所謂疑美論其實最初是源自多位美國政府退職官員、學者與專家，曾經公開透過不同管道所表述過之棄台論，但經過後續發展已經從最原始認為當兩岸衝突發生時，美國可能袖手旁觀不來搭救，甚至就算來救援，但最後還是始亂終棄之疑美論1.0版，所以才有所謂「前日越南、昨日阿富汗、今日烏克蘭、明日台灣」之疑懼論調。
但是疑美論目前已經發展到懷疑華盛頓積極布局，希望將台灣推入火坑，當作消耗其未來對手中華共產帝國可用砲灰，最後甚至成為埋葬北京帝國墳場之2.0版。此種論調在俄羅斯對烏克蘭開戰後，更是找到情感投射對象，再加上美國積極推動台積電赴美投資設廠，更讓台灣鄉親認為這是在掏空台灣，日後放棄台灣時可以減少損失，並更利於讓台灣成為消耗中國大陸崛起實力之運用籌碼。
此種觀點若是對照美國海軍戰爭學院所曾刊登之《覆巢：嚇阻中國大陸入侵台灣》(Broken Nest: Deterring China from Invading Taiwan)專文內容，再加上日前被揭露美國「太平洋論壇」(Pacific Forum)舉辦《台灣淪陷後之世局》(The World After Taiwan's Fall)研討推演；所以抱持疑美論2.0版就更深信其立論有據，美國要將台灣作為引誘北京動武誘餌，透過布局導演出下個珍珠港，絕對不是空穴來風。
整個問題演變到此種程度，關鍵已經不是有沒有這回事，而是台灣鄉親信不信這種事；特別是綠營國安高層與執政團隊，每次都只將矛頭對準台灣鄉親，但卻從來不去正本清源，直接挑戰那些引發爭議猜疑源頭，不論對方是美國政府退職政要抑或是將領，甚至是學者專家或是媒體人，每個人都可以對著台灣說三道四，結果是轉述這些論述者，被扣滿認知作戰與中共同路人帽子，請問以此種雙重標準應對問題，怎有可能化解台灣民眾對此愈來愈強烈之懷疑情緒？
若要人不知，除非己莫為；若要人不疑，除非無人論！假若美國政府離職官員、退役將領、智庫媒體與學者專家有權高談棄台毀台，確實是屬於言論自由範疇，不可打壓箝制思想活動空間；那麼反過頭來，台灣社會政治人物、學者專家與升斗小民，可否援引相同標準，具有同樣權利來談論思考疑美論與反美論？政府可以有其政策，表達其不會對美方政策有所懷疑，亦對華府立場不表異議，但這與民間在野人士具有言論與思想自由來說，完全是兩回事，絕對不可混為一談！
假若華府與台北政治高層對於台灣社會整體社會氛圍與主流民意轉向，還是抱持負面態度，只要對美國稍有異議，就將此等懷疑與反對意見扣上被北京影響罪名，甚至還要炮製出認知作戰這種虛妄理論來當作政治指控包裝，這跟任何帝國皇朝傾覆前，完全不體恤民意，根本不聆聽建言，亦不再思考本身為何會受到評議，其實是完全沒有任何差別！假若對於蔡正元先生提出質疑，不能夠認真看待合理回應，只知負面打壓，這才是背棄民主社會最基本原則！
延伸閱讀：
《黃介正：無論親美疑美 都是台灣優先》《陳昭南：從「疑美論」到「美國毀台論」 亂台「認知作戰」再升級》
留言列表
