美軍的軍法審判運作，是由指揮官在指揮體系中接收到舉報為始，指揮官可以決定是否啟動初步調查，由專職人員（類似NCSI的團隊）調查之後，若證據顯示指控成立，則由指揮官依指控起訴，召集並開設審判庭，進行審訊及裁判程序（指揮官也可以否決調查人員的撤銷控訴建議，逕行起訴進入審判，這大概是所謂的否決裁量權），至此，指揮官就是檢察官的角色，而有法律背景的軍官則是擔任律師及法官，軍事法庭成員也是由指揮官挑選（下級指揮官提供名單，一般均為軍官，被告若為士兵則可要求讓同一單位士兵擔任成員），在兩造呈現證據攻防之後採2/3多數決（死刑必須一致決），這與一般法庭不同。指揮官在進入審判程序之後即不得介入，否則會有UCI (unlawful command influence，非法指揮影響)的風險，一旦被判定UCI，不但可能讓裁判結果不成立，也會有刑事責任危及軍旅生涯。
同樣的，擔任律師或法官的軍官一般都還有好些年要服役，難免會收到一些「指點」或 「勸告」，這倒是中外皆然。
在這要注意的是，不只指揮階層會有UCI，只要是兩造當中的任何成員試圖在法律程序外影響裁判結果，都有可能構成UCI。
關於美軍軍法體系中指揮官的權力過大這點一直有討論，而這是在1951年開始施行的Uniform Code of Military Justice, UCMJ（統一軍法典)之後才擴大的，主要是授予指揮官在營區管理的權力。
一般軍事法庭有三級審判庭，兩級上訴庭（軍種及聯邦，後者五位平民法官為總統任命），特殊案件甚至可上訴到聯邦最高法院，所以還是有制衡的機制。
上文承蒙 翁博炫 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
全站熱搜
留言列表
