照片：2014.02.20莒光園地 截圖
周偉航 我是人渣文本周偉航，我要做一個超小型媒體「渣誌」，渣誌不是新聞評論媒體，而是以深入論述為主的知識性媒體。你可以視它為具有網路版與紙本的一人雜誌社，我預計每年推出50-60篇左右的網路版文章，以及2期紙本雜誌書。
國軍有救嗎？（六）：美軍來不來？
前面談了一堆基層的東西，那在這篇裡我要一口氣拔高層級，來看大戰略。而我的焦點，會放在談兩岸戰爭時最常見的一個問題：「台海如果有戰事，美軍會不會來救台灣？」
許多政論家或軍事評論者總是會替這個問題加上很多條件，像是台灣要撐過一個月啦，台灣要自立自強啦，台灣要堅持民主自由道路啦，台灣人要有戰鬥意志啦，也有統派很乾脆的主張美軍絕對不會來，所以我們應該直接投降。
但我要給出一個過去似乎沒啥大腦正常的人會認同的答案：「台灣只要保持正常狀態，若美國沒其他（像本土被攻擊等）更重要的事，那兩岸發生戰爭時，美軍一定會來救。而且是馬上到。」
也正是因為開戰時美軍一定會捲入，這件事也就造成台灣政治當前的一堆「窘況」。這代表如果美軍「不一定來救」或「不會來救」，台灣政治或許還不會這麼「窘」。偏偏美軍就是一定會來，然後呢？
在台灣搞統一或搞台獨的人，是不是都覺得自己的「民族偉業」一直搞得很不順？每當統一好像要搞起來了，卻突然連政權都丟掉；若是台獨出現一絲曙光，卻發現上位的台獨分子，好像都沒在搞台獨。為什麼會這樣呢？
都是因為美軍一定會來救啊。但要說清這道理，沒那麼容易。
價值的天平
剛說過「為什麼美軍一定會來救」的問題，我要放在本文後半段來討論，而前半段的討論預設，都是「台海發生戰爭時，美軍（與聯軍）一定會救援台灣」。
先來做個很簡單的計算。對美國來說，上述這前提發生時的成本（也就是開戰的成本），與避免這前提發生的成本（避免開戰的成本）相比，哪一邊比較低？也就是哪一個狀況比較符合「美國的利益」？
答案當然是避免開戰的成本比較低嘛！和大國開戰，成本是無底洞，但是避免開戰，就是現在正在付的成本而已，因為現在就是沒在打。
所以當上述前提是個確實存在的事實時，美國人的工作重點，就是以較低的成本來避免台海發生戰爭。那台海為什會發生戰爭呢？大概有以下幾個要素：
●1. 台灣宣告某種形式的獨立。
●2. 台灣政府無法有效統治。
●3. 台灣軍隊戰力嚴重瓦解。
● 4. 台灣計劃與中國統一，而島內有許多人不服，可能引發內戰。
●5. 中共入侵台灣有立即且直接的利益。
●6. 美日等聯軍在西太平洋受到意外的挑釁。
我們就一一來看這些要素，然後以老美的角度來思考，如何以成本最低的做法，來降低這些要素成真的機率。
●台灣宣告某種形式的獨立。
首先是台獨。台獨會引發戰爭幾乎是國際共識了，但在美國人的角度看來，問題的重點並不是台灣獨立的道德合理性，而是「成本」。如果台灣（在中國陷入內亂的狀況下）無血獨立，那當然（在成本面）對美國人來說就沒啥差別。
不過在當前的國際大格局下，不論是制憲或改國號，甚至只是改國旗，顯然都有引發戰爭的風險。
前面提到打戰很貴，那「防治台獨」呢？還蠻便宜的，只要用各種方法屈服或買通具有實質影響力的台獨政治人物即可。那美國有在這樣做嗎？
呵呵。
有眼自己看，有腦自己想吧。台獨當然可以講，可以宣傳，但傳來傳去，就是影響不大，難以改變憲法層次的大格局吧？台獨人物爬到高位，馬上就會換腦袋吧？一堆人動不動就往美國跑，獲得美方支持後就神神秘秘吧？
我不是說在美國的人都是收了好處而壓下台獨動作，而是美國只要「精準投射」，在可能造成實質台獨的「點」投放資源去擋就好，其他就讓你嘴砲得很爽，大家開心，天天開心天天~開心！
所以搞台獨的實質對手不是老共，而是老美。
●台灣政府無法有效統治。
第二個可能開戰點是台灣中央政府陷入混亂，這比較有可能的時機是在政黨輪替或選舉不順時發生，像2000、2004、2008、2016。2014的太陽花時期雖然看起來很亂，但基本上軍事中樞是蠻穩定的，所以沒啥問題，但其他幾個時點，都曾經傳出一些現退役軍人有意煽動軍事政變或「柔性政變」的聲音。
那為什麼這些聲音最後沒有影響力呢？因為美國人介入阻止？
哪有這麼陰謀論，沒人是用這麼粗糙的手法來阻止啦！美國人只要拉一些真正有影響力的軍事將領去談個心，甚至談心也不用，只要重要人物都「參觀」過阿美利加帝國的船堅砲利，瞭解老美支持誰，政變者就找不到有力朋友來推動了。
所以搞政變的實質對手不是總統，是老美。
●台灣軍隊戰力嚴重瓦解。
第三個可能開戰的原因是台灣軍力出問題，沒辦法打仗。當然，許多在台灣當過義務役的朋友，都覺得台灣部隊早就不能打仗了。不過我們前面也提過，這是有點見樹不見林的觀點，台灣還是有一些部隊能打，而且也是現代戰爭中的關鍵，這些部隊多半是由志願役編成，也就是義務役比較難接觸到，就算接觸也看不懂。
這些能打的單位當然會想辦法維持一定的戰力，至少是能通過美軍的戰力審視，基本上每年漢光或其他合作計劃要看的也都是這些單位。相對來說，比較腐化或墮壞的，就是那些義務役比較多的單位，這些單位要怎樣，其實影響都比較小，有改善當然就是加分，沒改善，以老美或國際標準來說，大概也減分不到那邊去了。戰力趨近於零，再減也是零，不會變負的。投降也不能用啊。
所以在老美盯著的狀況下，戰力爛也是有下限的，如果快超限，老美會緊急賣一些東西，或是促成政治上的修正。
●台灣計劃與中國統一，而島內有許多人不服，可能引發內戰。
第四個理由和第一點對反，是台灣打算和中國統一。中台統一的主要且直接受害者會是日韓，美國的影響也很大（本文最後面會提到美方的軍事安排），但如果是和平統一，就比較無法直接硬幹去反對。
但目前中台之間沒有和平統一的條件，若特定政治人物硬要搞，島內一定會有人不服，鬧得不好就變巴勒斯坦，吵個五六十年，那對美國就不只有損失，更會有一堆新增的麻煩。
所以台獨不行，統一也不行，都會引發戰爭。如果有政治影響力的要推動統一，那就得解決他。這原理和第一點那邊打擊台獨的方法差不多，就是用各種方法「屈服」或「買通」具有實質影響力的統派政治人物即可。那老美真有這樣做嗎？
呵呵。
看看統派有多少是「一家都是美國人，卻要台灣人當中國人」吧。嘴巴說統一，身體卻是美國的。這也如獨派一樣，美國只要「精準投射」，在可能造成實質統一的「點」投放資源去擋就好，其他就讓你嘴砲得很爽，統派也是開心，天天開心天天~開心！
所以阻止統一的不是台獨，也是老美啦！
●中共入侵台灣有立即且直接的利益。
第五點就是中共發現入侵台灣變成他們的第一要務，那當然就會發生戰爭，老美就被迫要出兵。
雖然多數台灣人總覺得中共老是針對台灣，不過就北京的觀點，他們從內政到外交都有一堆鳥事要忙，台灣問題是擺在很後面的順位。雖然嘴砲上會講台灣很重要，但就其政治資源的安排來看，台灣問題還是很邊緣的。
不過，萬一，某天台灣問題成為中共的第一要務呢？文統不成，那就有可能發生戰爭了。不管是大（全面開戰）或小（打台灣本島外的小離島），美軍都會被迫攤牌，亮出他們一定會參戰的「真身」，所以老美也要想辦法阻止這一切。那該怎麼讓老共不把台灣問題放第一順位呢？
當然就是讓老共去忙其他問題啦！反正世界上本來就一堆問題，就讓老共一起來忙啦，中國人那麼想當強國人，就讓他們來當世界警察……旁邊開車的司機。現在中國就深深為捲入一堆鳥事困擾，他們也發現美國的搞法有鬼，像是北韓問題，但他們也無法脫身了。
反正，就是讓中共很忙就是了，這效果也只有老美能做到。
●美日等聯軍在西太平洋受到意外的挑釁。
第六點是比較純軍事的考量，就是軍事對立提升之後，發生擦槍走火的情形。台灣方面的狀況比較好控制，麻煩的是屬於美日韓同盟的軍力與共軍發生衝突，台灣被捲進來，而讓黃海（韓國那邊）或東海（日本到中國間）的衝突變成台海的大規模衝突。
雖然很多人也把南海爭端看成導火線，但我認為南海周邊國家軍力較弱，比較難發生有延伸力道的大規模衝突，所以看點還是在東海和黃海。黃海的不安定因素是北韓，東海的問題則是中共自己引發，不斷有機艦想要突破美國在這邊設下的實體與電子防護網。
就理性角度預估，只要中共提升挑戰頻率，發生意外的機率就越高，那要避免衝突擴大，當然就是靠各方節制，但如果美日韓同盟太節制，那麼後續頻率又會再提高。
所幸美國手中有的牌比別人多。就像前一點說的，老美可以讓老共很忙，那就讓老共去忙別的事就好了。因此這些事也不難以低成本方式解決。
這六點都看完了，有些你不懂，有些則是台灣人身邊可以觀察到的現象，整體來看，現狀明顯是被控制（不論是被誰控制）在離台海戰爭有段距離的位置，也就是離美軍參戰有距離的地方。
能動性
當然，雖然有現狀可觀察比對，但上述的說法，還是會被評價為某種版本的陰謀論，因為這種說法的主旨是「因為台海戰爭美軍一定會介入，美國會因參戰花很多錢，所以美方會透過各種成本較低的手法讓戰爭不會發生。而這些手法之中有一些是暗黑的。」
只要有暗黑的部分，就免不了陰謀論的批評；而且就這個角度來看，台灣政府形同是傀儡政權，國軍也是傀儡軍隊。若是講到「傀儡」這種用詞，真正在當中央大官，還有國軍參謀本部的那些大員，鐵定是會搖頭的，因為掌握實權的他們並沒有「那麼強烈的」感受到美國的關愛。
就算之前有出過「朱保護」事件，但他（們）這票政治人物也只是多嘴而已，還不到「恭順」。不過有接觸，就會有「關愛」，「內行的人」應該都或多或少的感受過整體或個人層面的關愛，但或許沒有到「傀儡那種程度的關愛」。
台灣還是有某種程度的能動性，甚至可以和美方有某種策略上的賽局互動。這樣代表前面所說的「太過」了嗎？
大家應該知道的一點是，控制不是「控死」，控死的成本也很高。賽局均衡不是環環相鎖的一堆卡榫，而是在碗中的一顆乒乓球。如果美方的目標是「球不離開碗內」，那各方要怎麼去搖動這個碗，都是隨意，美方只要適時出點力，確保球不會飛出去即可。均衡可不是只有碗底正中央的那個點，要球一直保持在那邊太累了，成本也太高。省，才是王道。
但腦子靈活的人，馬上會想起一個更根本的問題：我的前提，也就是發生戰爭美國一定會來救這件事，不就是「最不省」的嗎？不救台灣才省吧？而且孫子兵法不是有說，攻其必救嗎？如果美國必救台灣，中國更會打吧？
我就從後一個問題，逆著談回去。孫子的攻其必救，是已經進入戰爭狀態時，你要掌握主動性，就要攻其必救，但現在中美不是戰爭狀態，就算是敵對狀態，也是一種很曖昧的敵對狀況，所以中共不會吃飽沒事去弄台灣，而美國呢？
美方也不會讓你覺得台灣是其「必救」。雖然實質怎麼搞是一回事，但至少在宣傳上，美方會強調台灣不是日本（有盟約）、關島（領地），是不一定會救的，台灣人最好自立自強。
那再退一層，回到我們最根本的問題：為何共軍攻台，美軍必救？因為這是美國想要隱藏的最內核概念，牽扯到一堆軍事機密，我就簡單談談我個人認為或支持的兩層面理由。
第一，我認為這是最關鍵的，就是台灣島上頭有美國軍事上的重大利益。不只是戰略位置，也包括美軍在台灣的重大「軍事投資」。
1950年代美軍協防台灣，或許是基於第一島鍊的位置考量，當時台灣島上能用的除了軍人之外啥鳥都沒有。但就像韓國、日本那樣，現在這些地區已有了不同的軍事價值，已經不「只」也不「止」於地理位置這麼單純的要素了。
美方在這幾十年來，於台灣島上投注了太多「軍事要素」，讓它無法抽腿，抽腿也會造成許多連鎖效應，整個重蓋或補洞的過程，都會比幾個月的戰爭成本要高。
這些軍事要素一方面是美國主動的安排，另一方面也是中華民國政權為了自保，而選擇和美國綁在一起。所以台灣的確是有一些能動性，但過往這種能動性幾乎都用在把自己和美國綁得越來越緊。
至於這些軍事要素包括了哪些「實體」，則屬於軍事機密的部分，就請容許我以陰謀論的角度，以「大到不能倒（丟）」一詞來帶過。
第二，另一種大到不能倒的，是美國與台灣相關的商業利益，這就是一面「盾」（有人以矽盾稱之，但那是只看到特定產業）。當然，要保住這些錢，最好還是不要打，如果真要打，那一定要打贏才行。
有些人認為矽盾的存在是兩岸不可能開戰的真正原因，這種前提所產生的影響和「兩岸開戰美軍必救」的效果差不多，都會讓美國政府阻止兩岸往戰爭方向傾斜。（也就是會產生出避免前面六種狀況發生的推力）
但這種角度有點廢話（不打仗當然好），也太過偏重商業層面，通常在國際政治上，商業利益的確是個推力，卻越來越是後發慢至的，雖能催化或強化現有軍事戰略面的考量，但如果只看這點，就會太過以總體角度詮釋事情。多數狀況下，決策者並沒有考量到那麼廣（例如因為「好朋友」想挖石油，所以出兵去扁人這種事，美國是做過，但這真的很看人，也沒有很強的必然性）。
除了上述兩點外，還有一些比較零碎的說法可以佐證「共軍攻台美軍必救」的說法，像是台灣的民主價值之類的，但我認為都不會比前兩者有更高的影響力。
而我們這是一個國軍的系列，對於戰略局勢的東西，簡單帶到這種程度的內容就好。那要怎麼把上述這種大戰略的東西，帶到國軍改造議題之上呢？美國就一定都來救啦，那國軍不就可以立刻開始擺爛嗎？
是呆子喔？若美國一定會來救「你」，那苦的不會只是老共，「你」會更苦好不好？
如果兩岸要開戰的話，因為規模很大，所以不會是「現在做決定，下一秒就去拍桌上的核彈鈕」這樣的狀況。戰爭狀態會是一步步「滑入」的，慢慢加速，最後終於發生武裝衝突。
如果美軍要介入，那不會是雙方都已經在猛力互尻的時候才來，而是在局勢下滑的時候，美軍就會出現了。他們會出現在戰術台後方，出現在裝檢表上，出現在資訊聯絡平台。甚至你的每日兵力回報，也會需要轉寄給他們一份。
當大門衛哨開始要看英文的出入證件時，那已經相當後期了，但離真正開火也許還有好幾週。
所以「國軍要撐多久，美軍才會來？」是沒啥意義的問題。因為必救，所以在「攻」之前，早就會來救了。中國沒辦法像恐怖分子發動突襲，因為團隊越大，事情越瞞不住的。老話一句，偷襲珍珠港的時候，日軍將領就算知道打不贏，也沒人想投降，沒人想當美國人。那解放軍呢？
就算老共真要硬衝一波快攻，美軍先遣部隊要到松山機場，也大概就兩三個小時吧。
那共軍斬首部隊把戰鬥壓縮到兩小時內呢？
又問錯問題了。你該問的是，當共軍斬首部隊接到命令，開始緊急召回、裝備檢查、命令下達的時候，美軍會在哪裡，而國軍又會在哪？以為美軍全在沖繩的pub裡喝得很開心嗎？
相信這場仗如果真打下去，大家都會很開心的。天天開心天天~開心！
國軍有救嗎？（七）：大敵當前
我們上一期的破題是兩岸開戰，美軍會不會來救台灣。這一期我們要換個角度了，來看老共那邊。 所以我要討論的是，兩岸開戰時，老俄會不會去救老共嗎？
當然不是。我要討論的是兩岸開戰「之前」的可能狀況。這期本來要談別的建軍議題，但最近台灣有衛生紙之亂，就順這個時事來談，大家應該會比較有感。
有些評論者認為衛生紙之亂是國安危機，我則持相反的看法。衛生紙雖是民生必需品，但不是戰備物資，沒有啥國安問題。而百姓去搶，搶過頭了，家裡囤了一大堆用不到的衛生紙，他們就會學到不該這樣搶物資，這種腦內試錯經驗會比政府幫忙囤衛生紙要來得有意義。
雖然囤衛生紙沒啥意義，但戰爭時的確也會有囤物資恐慌。台灣如果發生戰爭，那百姓一定會大囤民生物資，不過這也不是只有台灣人會這樣，全世界各國百姓都會這樣，所以政府在戰時動員與物資管制上，就需要花上一些準備功夫。
就現實格局來看，台灣就是個島，囤來囤去，也都還是在島上，問題「還好」，麻煩比較大的會是中華人民共和國。所以這篇就來好好探討一下，在中共開戰之前的三個月，會發生什麼樣的情形，還有，老共有沒有辦法進行戰時動員與物資管制。
決定出手
在老共決定發動戰爭，或台灣決定挑釁引起戰爭的狀況下（雖然前一篇我提過這可能性很低，但公堂之外，也是可以假設一下），到真正進入全面開火狀態，我粗估大概要三個月的時間。
這三個月是用老共的情境推出來的。從中南海高層決定動手，到軍方聯合參謀部敲定實際作戰計劃，各部隊進行高裝檢，裝檢完要開始維修（要打仗了，總不能用保麗龍了吧，該面對現實了），修完了要去測考，練一下準度，接下來是彈藥運去戰術位置，最後面才是士官兵開始管休，然後各旅團級單位進入戰術位置，進行營級的命令下達，展開作戰。
有處理過類似業務任何一個環節的人，就會知道這全部加總至少要三個月跑不掉，而且如果要控管資訊，不讓外界或基層士官兵得知開戰意圖的話，可能還要拖更久。
雖然有快速反應部隊，但憑這些兵力是吃不掉台灣的，而且爆衝之後，其他的部隊跟不上，那快反部隊就根本是去送死的，因為美軍一定跟得上，而台軍呢，因為台灣就是個島，軍力都在上面，沒有跟不上的問題。
所以準備期長達三個月。這會造成什麼問題呢？就是一定會洩密。知道即將開戰的領導階層，會開始資產避險的動作，接下來是他們的親信，還有親信的親信，還有……傳個六層，差不多全中國人都知道了。
那知道以後呢？
當中國變富足
中國人現在過得的確比較富足了，都市人更是過著高科技的生活，但這樣的生活形式，也讓中國人失去了面對總體戰的能力。
過往可以「小米加步槍」，是因為他們除了小米和步槍，就他媽的什麼都沒有了，但現在中國人不太吃小米，也沒步槍，卻有支付寶。而這東西在戰時，甚至是準備作戰的階段，就會鬧出人命的。怎麼說呢？
請想像老共決定開戰的消息在他們自己境內外洩了。外洩之後呢？能跑的，當然就刷張機票閃人了。不能跑的呢？就會像囤衛生紙一樣，開始囤東西。鄉下人還好，身邊都是生存物資，都市人呢？
就一定要買，才有辦法囤。怎麼買？當然用支付寶囉！
不過你想，這時支付寶還能用嗎？當出現異常大量購物的狀況，中共會給你用支付寶嗎？趕快去銀行領現金？出現爭相提領的情形，你以為中共會給你領嗎？支付寶這種東西，就是把自己的現金與現金所代表的權力交出去了，戰時一定會被控管，甚至戰前時期也會被控管。
都市居民因為生活空間小，平常不會囤太多東西，真碰到狀況了，錢又被掐住，買不到東西，那會怎樣呢？雖然中共一定會宣傳保證有配給，但相信的就是傻子了，而中國人最易鼓動的就是自私的情緒。手邊沒有現金也沒有物資的人，會選擇跑，回到有資源的鄉村去。可是怎麼回去？
你那時會發現沒有票，也沒有油。不是沒錢買，就是有錢買不到。要走要留都不能，都市機能很快就會崩潰。中共看到場面大亂，若開放提領現金，讓支付寶能用呢？物價馬上飆高，大家能囤就囤，能跑就跑，先做先贏，狀況會更瘋狂。前面說到中共開戰準備要三個月，但上面的滑坡狀況只需要一週，就可以在中國主要都市全面引爆。那最後會怎樣呢？中共能不能撐到開戰，就是個大問題了。
所以中共該怎麼辦？當開戰消息傳出後，一律否認，全面封鎖網路消息，甚至直接斷網，抓造謠者，抓囤貨者，然後大開倉維持物價穩定嗎？理論上是這樣的，但抓物資和人流，和平常抓言論的狀況不一樣。
差在哪呢？
言論不講也沒差，但飯不吃，水不喝，是不行的。一旦消息傳得夠廣，中共自己的國安體系也將無法承受，因為任何組織都有處理能量的上限。當異議份子只有人口的5%，你用5%的軍警保安系統去控制，基本上是可以控制住。不過如果要搶東西的是50%，你就算軍警緊急擴編到10%，也控制不住了。
更大的問題是，言論自由是百姓沒有，軍警也沒有，所以大家拉平，但如果搶物資的時期，被百姓發現軍警有物資，有錢花，百姓的支付寶不能用，銀行也不能提款，那這衝突就會快速升高。那不給軍警物資和錢呢？那誰要幫你管秩序呀！他自己就拿槍去大賣場綁物資了。而且軍人接下來還要打仗耶，怎麼能不給錢糧？
所以簡單來講，中共在開戰之前，就會因為爽日子過久的都市居民躁動而陷入混亂。你可以不相信我的分析，但你不得不相信中國人的自私。
那台灣呢？
親共的人馬上會吐槽說：「台灣人不也自私？你看衛生紙……」
妙就妙在，台灣是經歷過戰前時期的，什麼時候呢？最近一次，就是1996台海飛彈危機，當時各地國軍多已進入槍彈合一，非常高階的戰備階段了。那有沒有人囤東西呢？有，但不明顯。那有沒有人跑路呢？也有，當時跑美加的很多，我記得還有去貝里斯的。
其實在這之前，或說是從1970年代的斷交潮開始吧，台灣就一直處在開戰危機之下，也一直有人跑路，但或許是因為危機持續太久了，物資實在沒辦法囤太久。也就慢慢失去的這種儲備的欲求。那「會跑路的人」呢？40歲以上，大概會跑的，都跑得差不多了。
你要說兩岸緩和已經二十年，所以台灣人也忘記了這些經驗，真要打起來，還是會有人跑，還是會有人囤，這我也不反對。但台灣人這二十年都過著差不多的鳥日子，基層薪資都停二十年了，也沒更奢華享受到哪去，理論上對於生活困境的耐受性不會差太多。硬要說有什麼差，大概就是網路一斷，可能會讓很多人跳腳。或許政府在戰時提供穩定網路，會比提供水和米來得重要。
但這20年來，中華人民共和國可不是過著同樣的日子。他們GDP在這些年成長了十幾倍。台灣呢？帳面上成長兩倍。如果說拿1996年的台灣來看2018的台灣有不對當之處，那當時的中華人民共和國，和現在這一咖，更有著巨大的差別。
當台灣進入戰爭狀態，都市機能應該也是會先亂掉，但因為是個小島，要逃去有物資的鄉下，再塞、再遠，也是一天車程，所以也沒必要先跑。如果鄉村的生活物資仍能保持一定存量和再生能力，那麼這種資源也很容易反饋回都市，造成的恐慌就沒那麼嚴重。
因此就算知道中國打算開戰了，或是預期台灣政客將發動挑釁中國的大規模事件，台灣這邊的社會波動和老共那邊相比，理論上不會那麼嚴重，因此軍方或後勤機制要考量的重點就不大相同。
前面提到老共有國安體系的運作能量問題，台灣就算是有物資配給的人力需求，動員一些後備部隊來協助，應該就能充份因應。問題比較大的，還是在於其他戰爭資源的動員部分。
什麼意思呢？
國軍現在人力不夠，戰時要動員很多後備來幫忙，但這些動員兵力呢，只能操作一些最基本的武器和設備，有些「進階」的東西是HOLD不住的。像是開車進入戰術位置，或是把「東西」弄上拖車或火車鐵皮，然後送到目的地。
國軍要偶爾做一下「移動秀」、「X操秀」，當然沒問題，但戰時，甚至戰前就會一口氣多出十幾個旅的人，指揮系統有沒有辦法協調做這麼大規模的「秀」，可是個超級大問題。也許光是搞定住和吃，就會花上很久的時間。
我舉個例。後備都知道，打仗時自己要去海邊可能的登陸點堆沙包，構築工事。台灣就是個海島，後備兵全副武裝從各駐地走過去海邊，頂多也就是一天時間。但到點之後，你要用步兵土工來堆沙包嗎？沙包的袋子在哪呢？要弄小山貓來嗎？怎麼操作小山貓？挖哪邊的沙？挖好的堆哪？怎麼堆？要堆成什麼堡？大亨堡？
五百人的營，集中去協助一百人的連演出一場反登陸構工秀，問題不大。但五百人要在沒有外援的狀況下自立自強演完整場秀，就傷腦筋了。
而且這麼大規模的操作，絕對不是軍方自己玩就好，一定會用到許多非後備兵力的民力，也要協調戰術位置的居民配合，而且不只配合一天，是配合很久。誰去做這種喬來喬去的事？怎麼做？
這不是開戰時才搞，開戰前就要搞。台灣情報單位截聽到中共開戰電訊，就會叫後備動起來了，然後一次叫了太多人，大家就在那發呆。現在的國軍不就常幹這種事嗎？人先叫來再說，要幹什麼，除了指揮官外沒人清楚。現在人少都還在幹這種事，更別說是人多的時候。
在本系列前面幾篇，我曾經提過改造後備體制的議題，但這邊並不是要談同樣的解決方案，而是更高層的戰略面。
有動員大戰略嗎？
台灣的動員兵都不知道自己戰時要幹嘛，只知道要去哪。為什麼？為了保密。
但我認為以台灣現在的態勢而言，對於後備的戰時責任，也不用特別保密，因為你不想讓後備知道自己動員後要幹嘛，那他們到時就會在那發呆：因為相關的命令不是下達不順，就是做完受命後動作了，也沒人知道應該怎麼操作。太神秘，大家就是一片空白。
你就讓後備知道自己戰時「實際上要幹嘛」，我開車到哪邊，你負責交管，他會在台北港堆沙包，小山貓在哪裡，卡車在哪裡，都讓他們先弄清楚。那這些資訊被共軍掌握怎麼辦？
就掌握啊。有本事你打嘛，這後備旅耶，你打啊。你會整合資訊，那算你厲害，但你最後發現整個台灣海邊滿滿都是後備旅堆的大亨堡，你是要打哪個？台灣最大動員能量可以到一百五十萬以上的兵力哦！
真正實兵單位，那種全志願役的野戰，或是充員到各現存單位的後備動員兵，當然可以也應該保密，但就大格局來看，就讓純後備旅的知道自己戰時「明確要幹嘛」，這樣他們平常在家，就會幻想真打起來該怎麼做，也可以出去自由嘴砲，傳出去的消息是真是假，幾成真幾成假，那就交給老共來傷腦筋。
但要能「讓後備兵知道這種事」，也「讓志願役實兵單位清楚有些事只能做不能講」，需要高層級的統合機制。現有的戰時指參機制是不夠的，看教召後備官士兵的問號臉就知道了，所以這不能只有參謀本部或國防部自己玩，而是涉及跨各部會、跨中央地方的整合，看來也只有國安會（但現在人力絕對不夠）或直接由總統府來協調，甚至指揮。
這個最高層級的單位必須要有整體戰意識，是以「建構一場戰爭」的角度來思考各種資源、資訊的調遣制度，而且除了自己的戰前準備，老共的戰前準備也是要納入考量的。
戰爭是在開火之前就已經在打的。像台灣有很多人擔心開戰時會有「第五縱隊」擾亂台灣秩序，相對來說，我們為何不能也協助煽動老共那邊的囤貨、跑路風潮？台灣的衛生紙之亂，不也有人說是老共在煽動嗎？敵不動我不動，敵一動，我幫你暴動。
相對於老共的國家（暴）力量已經運用到很緊繃、很燒錢的程度，台灣在這方面還是有彈性和餘裕的。如果自己的發條一時上不緊，那就把對手的發條轉到更緊，也會有相對的效果啊。
反正近代戰爭這種事，不是打到全滅，而是比誰先垮。老共那邊總覺得自己能吃苦，是苦過來的，但他們也已經爽了好一段日子；而且戰爭真正的苦嘛，大家都沒吃過，誰知道哪邊撐得久呢？
至少，台灣這邊有上百萬人，在這二十年曾經穿綠衣、戴綠帽，吃爛菜爛飯，端槍面對那充滿恨意的無底黑暗。
所以誰會先垮呢？
好問題。
國軍有救嗎？（八）：野戰沒人
前五篇主談人事，接著兩篇談戰略推估，這一篇開始，要來談「戰力重整」這個主題了。首先要看的是野戰部隊，這包括陸軍的野戰，海軍陸戰隊，空軍陸戰隊（就不含飛彈的防砲啦，現在很少了），還有那一票特戰。在人力及資源有限的狀況下，加上考慮與美軍的互動關係，我認為野戰部隊的戰力安排有必要大調整。
怎麼調呢？裁，就是裁軍。我還是從人事談起，但角度不同。我會先談野戰該怎麼裁，以及為什麼應該裁。一篇四千字當然沒辦法講太完整，所以我會連幾篇談這做法的理由。
我會用三件事，來讓不熟軍隊的人能進入狀況。
第一件事，是發生在鄉間小路上。我開車找一間工廠，因為要沿著縣道走好幾公里，所以邊開邊發呆。但左車窗外閃過某個東西，讓我眼神隨著它飄過去。
那是個路邊的小建築，乍看像是一般的農具間。我放慢速度，試圖從後照鏡裡看清楚一點。又多瞄了一兩眼，我認為那是某種軍事建築，於是就在下一條農路口左轉。不出我所料，田裡頭藏了一個砲陣地，而且規模非常大。我開了google空照圖來比對，發現這陣地從衛星的角度看不出來。
第二個故事發生在部隊時。有次上士班長帶兵取五七步槍出庫來擦，因為沒事，我也坐下來幫忙擦。身旁的義務役阿兵哥（平常只掃地，不拿槍的）結合好一兩把槍後，就在那比畫瞎玩，但五七比他們學過的六五要重一點，所以他們很快就「不舉」了，抱怨說：「阿共空降的時候，我們要用這個槍去打喔？」
我說：「嗯，如果共軍空降，我會帶兩三個知道怎麼用這種槍的班長去擋一陣。」兵問：「是喔，那我們要幹嘛？」
我說：「如果我們幹部都死光的話，你們就投降吧。你們又不會用這種槍，是要打個屁？」
在本篇中，我就用這兩個故事，加上最近很熱門的屏東國軍助收洋蔥的事件，來談談野戰部隊該怎麼調整。
野戰不好野
第一個故事的重點是國軍還有在做事的人，而且做得算不錯。之後我在離那陣地不遠的路上碰到回營的砲兵車隊，整體指揮管理看來也不錯。那時還有一年期義務役，但這些事是志願役才搞得起來的，不是義務役能撐的。
第二個故事，則是義務役不濟事的現實。故事中擦槍的是一年兵，掃地可以，打戰嘛，我們前面講過很多次了，不是完全不能打，而是會很亂，命令可能都在班排級打轉。
洋蔥呢？幾年前我就發文章談過，你有五十萬大軍的時候，閒人夠多，叫義務役去收，來點「軍愛民，民敬軍」，那也就算了。現在只剩十五萬人，做什麼都缺人，結果你一個月花四萬多請人卻送去幫忙農民免費代收洋蔥，這是在衝三小？
這三個事件可以「夾」出一個野戰部隊的結構轉變。海空軍（海陸防砲之外的）過去也有義務役，但他們的主力技術人員不可能是義務役，所以在兵役制度轉變之後，影響不太大。至少沒有野戰那麼大。
但野戰嘛，如果心態不改，還是搞大部隊編制，弄一堆大車大砲，那就麻煩了。不論你是陸軍或海陸，現況就是人力不足且老化，但在營時間拉長，專精、下基地的次數變多。
這就該調整體制，甚至整個戰力型態都要改變。現在野戰基層經常報怨沒人，車子沒人開，砲操沒人跳。那，就不要開那麼多的車呀！不要打那麼多的砲啊！像我第二個故事中的五七步槍，後來就全部封存了。用不上。
用不上，就不要用。編制呢？就減編、整編，整組縮掉都可以。那戰力還可以維持嗎？
你有十台戰車，七個戰駕，五個射手，八個裝填，六個車長，怎麼看都應該先編成五台滿員吧？不然叫一個裝填去學射手，湊六台？
十台車是在一個連的範圍內，大家都知道該「擠一擠」，但這概念擴大到一個營？一個旅呢？許多國軍的「人事病」就上腦了，說頂多借一下，要調過去、併過去給你們，那可不行。
原本擠一擠，一個空虛的營可以擠出「飽飽滿滿」的兩個連，讓事情潤滑起來，但大家都不願被砍，那就是每一個連，每一個營，每一個旅都缺人缺到很虛。這樣的戰力會比較強？會比擠一擠的單位要強？
野戰老是愛強調他們現在就算全編滿，戰力也不夠，更別說是現在「只編到一半」。但你擠一擠，至少也擠出個40%戰力吧？全打散後剩25%，是在幹嘛？
這就是本位主義。小到一個連，大到各野戰指揮官，每個都拉來搶去，資源就大家攤平，然後大家就一起躺平。
補不滿就砍
那該怎麼調整呢？我認為就給個期限，期限一到，野戰補不滿的缺，就由國防部這邊強制裁掉。像是大學招生不滿，幾年沒改善，名額也會裁掉。只有上面當壞人，甚至派個文人部長去看，才能終結這種本位主義。這種搞法不是意氣之爭，而是讓野戰部隊回歸現實世界。野戰本來就應該是最貼近現實世界的，卻被搞到一整個超現實，充滿了虛擬人或幻覺人，這就是國軍最大的問題。
這個虛擬人或幻覺人，就是「義務役」。國軍仍一堆人在幻想義務役會回來，佔滿那些缺。
本系列是從後備、志願役、軍官、將官一路談，算是在「人」的這邊談得很多了，但就是相對繞過「現役義務役」這種角色。我是預設部隊中的「現役義務役」會永遠掰掰，就用四個月訓練期，讓年輕人們有點基本技術，將來可充實後備即可。
但如果重新恢復一年兵呢？甚至兩年兵呢？
我說過了，意義不大，因為現代戰爭需要長期的訓練與觀念養成，一兩年的時間，就是墊個檔，勉強用用，真要頂住越來越高科技的戰場，還是不太稱頭。海空軍那些最好的武器裝備，義務役用不上，幹部也不敢給義務役碰。那陸軍呢？其實狀況也沒好到哪去。
第一個故事中的那些砲陣地，只靠義務役是不可能弄出這水準的東西，有再多義務役也沒差，那是要專業工程單位去蓋的。就志願役好好做，花三五年把這個「專案」搞定，也就夠了。
那第二個擦槍故事呢？也是只有受過較長訓練，有較多演習經驗的人才能應付實戰，一般義務役沒有拚面。硬要打也不是不行，但為什麼要犧牲他們呢？戰爭的意義到底是什麼？或說野戰的意義到底是什麼？
我們第六篇談的是老美。如果打戰時老美會來參戰，那當然不可能放著你擺爛，他會要你配合他。老美一向都是會扶植在地武裝部隊的，如果你打內戰，打臨接地區的野戰，那他就是幫你好好弄野戰。如果是打跨境的呢？像台灣這種跨海的？
這種狀況比較少見，但日本的情形或許可以對照。他們在美國的支持下，有相當強大的海空軍（說他們只是自衛隊，真的就只是在自慰）；當然日本陸軍也不弱，夠現代化。
依日本的狀況來看，美國是希望日本海空軍可以和他們完全配合。至於陸軍，就是在地上墊檔用的，因為真打到日本陸軍要上場，顯然是相當長期且大規模的戰爭。至少海空軍已經打掉了，能不大條嗎？
台灣的狀況也差不多，這也是我們海空軍相對比較像樣的原因，雖然還是比日本弱一點，但算堪用了；麻煩的就是野戰，因為美國人不太管。那野戰部隊到底該怎麼發展？如果戰爭格局如第六篇所述，那麼共軍把部隊丟上岸的機率就很低，頂多就是離外島發生小規模地面攻防戰。
而許多離外島駐軍，就是國軍最早完成全志願役編成的部隊，所以專精程度也高，理論上戰力也高，「理論上」武器也新。我認為這些野戰部隊就是優先「擠滿」的單位，因為是最有可能發生實際衝突的；但應該是沒必要「加」，因為就算弄再多人，也不見得能守更久，或是讓犧牲變得更有意義。或許其他資源可以給多一點，像是從本島擠出來的武器。
本島擠的出來嗎？當然擠得出來，也該擠出來，這就要看到本島該縮編的客觀理由了。
如果本島被共軍大部隊衝擊的機會較低，是否要有這麼大規模的野戰部隊，就值得再思考了。目前本島大約有（詳細數字為機密，此為推估）四萬多人的野戰，而差不多大小的日本九州，放了兩個師約不到兩萬的野戰。台灣這個人數與日本相比，的確是多了一點。
是因為武器爛，所以人要多一些嗎？這理由也怪怪的。過去台灣的確很多爛車開不動，但現在人變少很多，所以可操作的武器算足夠（至少在野戰是夠的），理論上不會和日本的戰力需求有這麼大的落差。
我就直接講明白吧：野戰這麼大的編制，其實不是戰力考量，而是位子考量。如果砍掉太多單位或編制，以我說的那種方法，由基層實際人力回推高層的應有編缺，那現存許多中高階軍將官就會不要不要的。他們會卡不到缺，升不上去啊。
要對抗這種「卡位主義」所衍生的本位主義，就只能從國防部大刀下去，你實際上沒那麼多人，上面就沒那麼多位，就論現實來整併。不要幻想會突然有那麼多人來當志願役把缺塞滿，也不要幻想政府生義務役來填坑。你如果高階負責人自己拉不到人來當兵，或做人失敗志願役跑太多，那自己挖的坑，就自己跳。
我個人認為本島裁成一個軍團，再設七八個防部或指揮部就好，人不夠的機步旅、裝甲旅，就把番號併一併，反正你人還是在原駐地，就一營（五個連）減成三個連，直接「向前補滿」，然後把其他營的兩個滿編連併過來擠成一個新的營，不就得了？大家就擠一擠，頂多留個10%編缺，保持點招募流動彈性。
這樣做有幾點好處：第一，把缺打掉，就沒有天天都在煩怎麼招募補人的問題。二，因為所有職位都補滿了，沒人幹的事有人做了，效率會提高，當兵的爽度也提高了。三，戰力一樣，沒有變化，還可以淘汰一些較差的軍備，整合現有資源。
但這樣就等於是大裁軍了，很可能會裁到現有編缺的六成或一半。雖然「活人」還是那樣的數量，但也代表現在國軍高層設想的野戰兵力需求將永遠無法滿足。那這樣還能打嗎？這樣打起來還夠力嗎？
請注意我前兩段講的第二個優點。現在一營五個連，除了營部連（狀況特別先不論），其他四個連都五十幾個人，要幹四個連的行政業務，跑四個連的日常鳥事。
但論實兵來編成呢？剩兩個連。排長會背值星到死嗎？會需要一堆以士代官嗎？會需要四次的連級早晚點名嗎？都不用了。這樣不好嗎？
我知道有些「大陸軍主義」的會認為，至少要保留兩個空的連編缺給他們，就算現在是全空的，沒有人，至少戰時還可以隨時擴充，有點彈性。但你編那麼大，又空那麼多，一個營只有兩個連（不含營部連），這兩個連協助處理營級事情還是會有點累。還是全弄滿吧，不要再幻想自己會有很多人了。
而且，國軍真的需要那麼多的裝甲和機步和海陸嗎？我們是不是把人浪費到一些「性價比」太差的項目上？像本島需要那麼多戰甲車嗎？國軍高層所想像的戰場到底是長怎樣？還是強化飛彈呢？強化破甲能力呢？增加高彈性的特戰？
回答這些問題，我們或許還能擠出更多的人力，下一篇我就會試著來挑戰這些題中的一部分。
當然，我知道有人會立刻吐槽：「掃地割草外包就可以清出30%人力啦！」但我們先當做沒這事，先假裝自己是軍武宅，繼續走下去。
國軍有救嗎？（九）：只有砲聲沒有人聲
還是從小故事開始。有次上裝甲車課程，我和同期預官在車旁閒聊，聊了幾分鐘之後，單純因為手賤，我開始用指節隨手亂敲甲車的外殼。因為那外殼很厚，所以根本敲不出啥聲音。
其他同期見狀，也在那亂敲。敲來敲去，突然有人在平整的外殼上敲到一個「特殊區域」，傳出「很輕薄酥脆」的聲音。雖然外觀還算整平，但那油漆之下很可能「有些什麼」。我們都聽出不對勁，所以全靠過去在那猛敲。還有人揀起地上的碎石，打算用石頭敲看看。
這時負責管理該台裝甲車的下士忍不住走過來說：「報告長官，請不要一直敲，那個……可能會裂掉……。」我們聞言都是一驚。這應該是有十公分厚度的鋼板，怎麼可能敲敲就裂掉。
但那下士補充說：「報告長官，這車不知道是之前哪個學長開車甩尾的時候甩翻車過，所以這邊有凹下去一塊，他們就用補土把它鋪平，然後上漆的。長官你們一直敲，可能會掉下來。」
大伙聞言也只能點點點點，因為這是再合理不過的「國軍日常」。不過一台甩翻車的甲車，和我們討論的主題有什麼關係呢？
最近聽聞政府有可能採購M1A2這種重戰車，我個人認為雖然沒有買的必要性，但如果真的要買的話，那至少管一下，別讓戰車駕駛在練習的時候亂甩尾，可以嗎？
重重重戰車
依台灣的經濟實力，當然是買得起M1A2，也用得起，要蓋新場來進行訓練補保，也都不是問題，但重點是有沒有「必要性」。我前一篇才提到，可以集中精良陸戰裝備到離外島，那如果真要買M1A2這種東西，配發到離外島還算是合理，因為那邊最有可能和共軍地面部隊接戰，而其地形地貌也適合這種重戰車。
但本島呢？
使用空間就真的是相對有限了，很可能只能在山區駐地到灘頭之間來回，無法跨區支援，因為這東西太大、太重，台灣現有交通基建可能撐不住，那買的必要性就沒那麼高。當然，如果你要買到塞滿全台，不用跨區支援也行，那當然也是OK，不過如果要花那麼多錢，是否更該花在其它的地方呢？
像是你的主戰車，如果目的只是要解決對手的主戰車，並沒有打算在大規模戰場發揮步戰協同、三軍聯動的總攻勢（台灣也沒有這種空間或地貌能打這種大規模作戰），那或許強化反甲能力就好。
比如說大量配發單兵可操作的反甲武器，或是強化甲車等載具的反甲力，這些武器的取得與維護成本都比較低；唯一的問題是現在裝甲官科的人，其專長缺就沒那麼多了，或是因為只能繼續用老戰車而心情不爽。
如果你認為他們的職缺和心情都不是問題，那答案就很明顯了。
很重的戰車可以買，但不用那麼多，就在能用到的地方放一些。本土呢？要放什麼裝備或單位？我認為應針對目的性，也就是因應任務去設想人力與裝備需求，而不是因為我們現在有這麼多的專長官科人力，就要生出這麼多高價武器去填滿需求。
由戰略目的回推手段，而不是因為有這麼多「這種人」，所以就要有這麼多「這種武器」，等你人車都到齊之後，要幹嘛？不知道？那你搞這些幹嘛？
如果沒有共軍會上來，或沒有共軍「上得來」，我們就會浪費許多人力資源在這上頭。這些資源可以配到其他地方，比如說在共軍上來之前的階段，像是配在海戰，配在空戰，或配在飛彈。
國軍建軍的最高決策者應該做出明確決斷，在跳出人事、派系的考量之下，先定出一個戰略安排的圖譜，而不是受制於現在手邊有什麼「料」，就硬要去炒什麼「菜」。你自己人想吃，共軍可不吃你這一套。
我個人認為，如果主力戰車預算可能排擠到反甲或是海空軍的預算，那就應該縮減到不會排擠的程度。別忘了台灣現在只打防守戰，我們不需要去敵國本土輾爆他們；而防守的定義是「固守我軍之陣地，擊退來犯之敵軍」，而不是「固守我軍之陣地，用重戰車輾爆對手」。
可以選擇的手段多得很，請用有限資源做最有效的事。
那反空降呢？
但這上述觀點，馬上會招來一種質疑，就是如此的戰術安排顯然太過單純，認定戰爭是剝洋蔥，外頭沒打掉，就看不到裡頭。但現在戰爭有些武器或軍種可以展現「突入」的利刃效果，能直接刺向你的核心。
像以少量的共軍突破海空防守，直接空降在台北盆地，以特戰發動斬首行動，台灣缺乏穩健內核的兵力布局，恐怕撐不了太久。
我之前並沒有認真探討斬首戰術，只簡單提到兩次，第一次是說他們就算成功降下來，也會在都市內被地形地物困住，第二次是說他們要發動斬首之前，其情資會先被把握。這都是合理的推估，但接下來我要來「料敵從寬」一下。
我們先給出最寬的敵狀況想定：有非常小股，約略一個營的共軍特戰，在１.「美軍所有情報網都沒察覺」的狀況下完成戰鬥準備，接著共軍２.「整個指令鏈也都沒有被滲透」的狀況之下，他們完成了所有的戰術安排，並且３.「在民航機或電戰的成功掩護」之下，以４.「半個小時到一個小時」的移動時間快速突入台北盆地，而５.「台灣的空防系統也來不及反應」，他們在６.「沒有任何人陣亡」的狀況下成功完成機降，展開戰鬥。
假設上面各引號都是關關難過關關過好了，這股共軍會幹嘛？
我認為這個營的共軍特戰應該不會去斬總統，因為砍他沒意義，操兵的也不是他。這股共軍會想辦法拿下國防部與衡指所。但一個營的特戰有辦法拿下來嗎？
客觀來講，共軍要拿下衡指所和國防部，怎麼說都是會降在松山機場。雖然基隆河兩側的河濱公園也可以「丟人」，但是因為有大堤，出入通道狹小易被火力壓制，理論上不會降在那邊。
但就算全都在松山機場降完了，他們要怎麼去國防部和衡指所呢？當然就是走大直橋過去囉！一路到國防部大門，走路是1.1公里。中間他們要翻牆，過濱江街，上大直橋跑跑跑跑跑，下大直橋，轉彎，通過一大片草地，跑到國防部大樓。
攜行必要戰鬥裝備，加上維持隊型，就算沒有受到任何軍力阻擋，這段距離你跑再快也要10到20分鐘。國防部的警勤相關人等就算再廢，也至少已經有一個排取槍了，擋你一陣絕對不是問題。然而也只要被擋下來，進攻方停止跑動，斬首就失敗了。
更何況松山機場圍了一圈的國軍，各單位藏在「大家都不清楚友軍單位在哪的」神秘據點，共軍降在這會陷入重圍之中，還得要在空曠的跑道和機坪整隊，怎麼想都是太神奇的勇敢。只要有個小兵取槍一直狙你，你一停止跑動，黃金十分鐘就完了。
不然就把共軍想得更灑脫一點，直接降在國防部大草皮上！我們就想定國軍廢到極限，裡面也一堆內應，讓大量的直升機隊飛來正上空，然後機降在國防部草皮，這樣ok吧！
還是有一些物理學問題，因為國防部的草皮沒那麼大，考量安全起降空間，你在維持流動的狀況下，大概只能丟一個連下去。
那，就再更灑脫一點，直接降在國防部的屋頂？
但那屋頂也是設計過的，能降一個班就不錯了。
所以，科學之神的建議是，放棄吧。降下來若斬不了首，就算你打的很熱血，還是只有負分的，戰事一拖長，台灣人的怒氣值就滿了。
就算有內應，甚至共軍還有有3D路線圖，大樓室內設計圖，物理學的牆還是擋在那邊，下不來，就是下不來。
那，改降更大批的，和國軍在台北決戰？打毀滅式的衝突戰？像是在關渡平原丟一個旅的特戰，連戰甲車也一起丟下來！這樣行了吧？
嗯，關渡平原是很平啦，但那是水田耶，你把活人和戰甲車全丟進水田？而且四週有三邊都是高樓或高山，一邊被河堵住，你沒有制高點，還會被人制啊！
就算給你整隊完成好了，你在進市區時，要經過整排的高樓，那邊還有復興崗、關指部，他們只要一個機槍「組」進去高樓，你就很有得玩了。
就算復興崗、關指部都在睡覺好了，給你降一個旅，他們也還是在睡，那你進到士林，也會碰到國安局和軍情局啊！他們可是24小時上班的，你在夜市那還是會被卡的。
都市戰沒那麼容易，美軍那個Band of Brothers（諾曼地大空降）看來很帥氣，但他們可不是把人丟到巴黎的公園裡呀！
算了啦！這種沒意義的事，想想就算啦！
就物理上，共軍不會吃飽沒事亂降在台北盆地內，那為什麼要講這個空降呢？
國軍有人主張在都市內放特戰來擋這些敵軍。而在都市內擔任防守任務的特戰，是要專門訓練的，就我所知台灣並沒有這種城市特戰編制，所以需要新編新練。但如果現有的兵力就擋得住，老實說是沒必要練這種人。
那調更多兵力進京呢？調海陸進復興崗，我認為已經算是很夠了，再多調人進來，外圍的人就少；雖然台北盆地不可能有空降，但其他地方的可能性就高多了，那邊如果有共軍降下來，可能會有長達數週，甚至破月的纏鬥，因此多放兵力在外圍，在對手降下來的前兩三日造成其實質的人員裝備損失，是有意義的。
其實不爛
「那不就和國軍現有的配置差不了太多嗎？」
對啊，你當國軍全是傻子嗎？我上篇不就講了，還是有大腦正常的國軍中高層幹部，他們的想定是「正常」的。雖然不到神級的謀算，但比起脫離物理學現實的瘋子，還有那些沒考慮到一身爛泥對活人士兵影響的軍武宅，他們這些現役大員只要正常，就一整個「很可以」了。
放人的位置問題看來不大，可以調整的部分就是這些人擁有的裝備。如果松機各單位的防砲或警勤擁有長短齊全的火力，甚至有戰鬥用車輛可以追著對手跑，那空降到松機的共軍，就要留至少一個排，甚至是一個連來對抗追擊火力。
同樣的，如果空降點附近的陸軍，每個營都有可以打下武裝或運輸直升機的肩射武器，那一切也會輕鬆許多，不是嗎？
當然，如果、如果、如果。如果兩字真好用，如果有鋼彈，不就一切都解決了？
所以重點還是回歸「目的」與「手段」，我們到底要國軍做什麼，要空軍做什麼，要海軍做什麼，要陸軍做什麼，各軍各地的部隊，又是要做什麼？還有就是有多少資源可以分配，從人力到武器，從資金到土地，你不從目的角度出發，直接看到手段，討論台灣是不是需要 F-35，養不養得起 F-35，都是頭痛醫頭，腳痛醫腳，最後頭不知道頭要幹嘛，卻只是嫌腳跑到他的位置。
我就直接講我認為國軍應該有的總目的。這不會是什麼官方版的「濱海決勝、灘岸殲敵」，而是「姿態嚇人，實質擾人」。你的「pose」，也就是樣態、姿態，是要能看得見的。不是要你所有戰術點都亮出來，但要讓對手知道你至少有些什麼，然後真的有在幹事。
這也不是要你做國防展演，他們有衛星，自己會看。你要做的，就是讓對手看出，你就算能夠來台灣，真的打台灣，你也傷透腦筋；就算能關關過，也會關關難過，各種物理與化學的難過。這是要讓他們在動作之前，就打消從那個角度切入的想法。
其次，就是真的要打，只要有一班一排能動，一槍一彈打出去，侵入者就會真的很不爽。就算有領導統御的問題，就算有連線的困難，只要還有一小股的實兵，就會造成共軍實質困擾，只要能拉住他們的腿，讓他們無法自在跑動就好。
國軍有救嗎？（十）：上路中路下路
當代的電玩，只要是有組隊機制的，通常都會有明顯的角色功能分配。最搶眼的多半是造成對手重傷的「主力輸出」，其中又可再分為群體攻擊型或單攻型；主力輸出後頭，會是以長程火力提供遠距離支援的角色。而在「打手」之外，還有輔助角色，像是以唱歌跳舞來提升隊友速度、士氣或攻擊力的啦啦隊，也有使出魔法暈眩、迷昏對手的「控制角」，當然，最重要的，還是幫對友急救、回血、續命的「補師」。
成功的競賽戰隊，其成員會往往專練一角，並透過隊友之間的默契搭配，發揮最大戰力來克敵。但這種角色分配不只出現在電玩領域，許多團隊競技運動也可看到類似的角色安排，隊伍中會有主力輸出（第四棒或外線射手），也有輔助或助攻角（推進棒次或控球者）。
軍隊也不例外。甚至正是因為軍隊先有這種角色分配，才會讓運動與遊戲中出現類似的設定。軍隊有主力「打手」（第一線野戰部隊），後方「長程支援火力」（飛彈或重火砲），以外還有偵察、補給保養、醫療救助等各種角色。
理論上一支健全的軍隊應該擁有各種角色，而且每個角色的能力都發展得很均衡，不會有某些角色「等級」特別高，其他都是新手的狀況。在當代總體戰的視野之下，就算常備部隊中少了某些角色，也會要求能在最短的時間整合民間後備資源，以成為戰時部隊的一環，補充常備軍中缺乏的角色。
那台灣呢？台灣的軍隊是完整的戰隊嗎？如果不是，又是缺了什麼角？
依大多數退伍軍人的經驗，國軍感覺好像缺了許多「角」，或說是「樣樣有，樣樣鬆」，就算「有」，也等於是「沒有」。先不論這種個人經驗是否有偏誤，就假設這種觀點是事實好了，那國軍為什麼會出現這種狀況？
我認為這是因為國軍在自我認同上存在某些錯亂。不是國家認同面的錯亂，而是在做為「一支戰隊」或做為「一支戰隊的一部分」之間，搖擺不定。
也就是說，國軍到底應該是個「角色功能完整的戰隊」，什麼角色都練到差不多的等級？還是專練一角，做為「遠攻」或「控制」或「補師」這樣的輔助角色而存在？
我認為應該是後者。但這顯然會對抗到一般人的直覺。
目的性
上篇提及我認為國軍的「總目的」是「姿態嚇人，實質擾人」，讓對手先是知難而退，若是真的要打，也會非常困擾。
那要如何做到呢？這也不用特別去大改，因為現狀就是這樣了，所以共軍才沒有打過來。但共軍的戰力也在隨時調整中，台灣這邊也該因應老共的狀況進行調整。
那應該怎麼調？老共軍機繞島，或是南海加蓋基地，我們要怎麼反應？派飛機去盯就夠嗎？那要不要開飛彈射控雷達嚇嚇他們？如果參數被抓怎麼辦？用比較老舊的發射載台去瞄嗎？這樣做的意義是什麼？
又，只有我們能這樣做嗎？老美看來才是有真正第一出手權的主角吧？在「責任分配上」，我們要做的是哪些？
我們前面也討論過老美的角色。美軍就是個健全的，什麼都有的「完整戰隊」，是從打手、遠攻、控制、補師什麼「角」都有的最強組合，而且每種角色的等級都練得很高。基本上美軍只靠自己，也可以扁爛全世界。
但要保持這個超強戰隊的成本很高，所以老美會要求在其勢力範圍下的國家多少出錢贊助一下，或是出「角」和老美搭配，又或是組個像樣的完整戰隊，在區域中做為美軍的低成本替補。
日韓就是這方面的模範，中東也有一些國家的表現也不錯，他們的軍隊可說就是美軍「戰隊」的縮小版或延伸部，讓美軍不用在海外放那麼多人，就可以達成更好的戰略效果。那台灣呢？
台灣更小更窮，要撐起一個夠看的完整戰隊，會更加辛苦。過去台灣的確是有完整的戰隊，啥角色都有；但隨著裝備老化、兵員減少，要嘛就是大灑幣再買出一個完整的戰隊，要嘛就是集中資源專練一角或幾角，然後和美軍或其他友軍好好搭配。
台灣近二十年走的就是後面這種路線，也就是專練一角；如果用人體來比喻，那國軍已經不成「人形」，越來越像隻招潮蟹，某部分的肢體已經「巨大化」了。這會讓那些認為台灣應自組完整戰隊的軍人或百姓感到不滿或不解。他們無法理解為何要這樣做，這樣不是會失去國防獨立自主性，最後越來越依靠外人嗎？
我認為這樣的狀況並不是一種「選擇」，而是美軍設定的格局，台灣這邊沒有太多的彈性空間。我們該做的，是確認現況，並思考在這種局限之下，對我們自己最有利的發展方向是什麼。因為選擇對抗美國，會比對抗中國更愚蠢。
因此接著要處理的問題分別就是：
●第一，國軍究竟是那邊巨大化了？
●第二，這是當下最正確的角色分配嗎？
●第三，如果要補強或加強，該怎麼做？
大什麼大
依「正常」比例來講，台灣現在相對較大的部隊，是情報、資訊、飛彈、部分空軍與海軍。這些單位是最早全志願役化的，有些旅級單位的義務役在十年前就降到10%以下，甚至是5%。
因此相對於義務役消失而「受創甚深」的陸軍野戰單位來說，上述這些單位就隨其他單位縮小，而成為像招潮蟹的特化「螯」；但也因為平民百姓較沒機會在這些單位服役，也就會有「國軍沒人」的誤解。其實這些「螯」單位一直滿滿的都是人。
為什麼他們可以維持同樣的規模，然後還這麼低調？我認為這是因為「螯單位」是與美日整合得最好的部隊，許多資訊是共享的，也就必須受到美日等盟國的約制，並獲得相對較多的資源。
但「螯單位」也的確有一些追不上美日的地方，這些落後之處部分是因為國軍體制問題，還有個重要因素是美國方面刻意不給跟。像不給你資訊、不賣你設備，或是設備內部的功能受到限制，也就是閹割版。為什麼？因為老美擔心這些人會投共嗎？
理由應該沒有那麼負面。老美不給，其最主要的考量，可能是給了之後，台灣會擁有能力自建成一個「較完整的獨立戰隊」，就有可能走「自己的路」；也可能是因為這種資源配置，從大規模的國際組隊角度來看，會是種浪費。怎麼說呢？
客觀上，中台之間的軍備競賽本來就是場雙輸遊戲，而隨著中台之間的經濟實力落差越來越大，台灣要組完整戰隊的成本越高，也就越「不經濟」，越比越「輸」。就算不衝完整戰隊，在（美方認為）錯誤的地方多投資一些，也會是種致命的浪費。
由美方利益出發，最理想的做法，就是台灣軍方把自己整合進美國與同盟國的資源鏈，依大家的安排扮演專門的角色（巨大的螯）。這做法有些前提：美日願意也需要台灣整合進來，以及台灣自己清楚相關任務與背景現實。
我認為這兩個前提都成立，而且不是最近才成立，這五六十年來都是如此。雖然近來美國國會有提案成立「監督」台灣軍方的美官方單位，但不過是把行之已久的互動方式「地上化」、「合法化」罷了。
美日台現在的確存在超乎普通百姓想像的軍事合作，台灣也有參謀軍將官清楚台灣應扮演的角色。雖然還是很多軍民不清楚這狀況，但被整合進這套系統的人，自然會知道美國的強大，也更不可能投共，應該會「投美」才對，所以美國也不會特別擔心保防問題。
拉回主題。那國軍在這系統中扮演什麼角色呢？就現有的「螯單位」來看，明顯是「偵察」，還有「飛彈載台」的角色。
那其他的裝備和部隊呢？也不算是保衛這些載台或偵察工具的，還像是為了要湊一支完整「戰隊」而有的安排，因此會和「螯單位」有點格格不入，或是沒啥系統連結的感覺。這對美國人來說，可能就有點浪費。
但我們也應該質疑美國本位的立場：這真的是台灣當下最適切的角色分配嗎？美國人或許會給個及格的分數，但台灣人自己的戰術需求呢？
不妨回頭看看「姿態嚇人，實質擾人」的目的。現有的飛彈雖然多且好，但也不是多到真能嚇住對手的程度。就是有戰力，但對手也可能有信心將之全數摧毀，或癱瘓大多數戰力。
就「擾人」面來說，感覺也不太夠力。我們的地面部隊和後備戰力，對中共來說是個未知數，不至於完全沒有戰力，但要讓他們覺得「擾」，還是可以多加一些。
加什麼？
那要加些什麼？還是就嚇人和擾人面來談。
在嚇人面，飛彈是台灣的強項，就再生產多一點，種類可更齊全，技術努力搶在全球最先進的程度。美國不希望我國能射得太遠，威力太大，以免防守變成了攻擊，但我們只要持續研發生產，美國最後也會被迫接受這個事實，同意賣我們可替代的產品，以攔阻我方的研發生產。雖然這對台灣研發生產單位是個打擊，不過至少國軍整體擁有的戰力資源是上升的。
擁有多元和足夠數量的飛彈，就能把對手戰力「定」在相對遙遠的位置，這在現代戰爭中非常重要，這也就是標準的「嚇人」。但一般百姓對此沒有概念，所以這種投資相對不討好，沒有可看的大車大砲那麼吃香，必須要有意識的軍將官力推才行。
有飛彈，也要有載台，有相關的電子設備。載台方面也可以盡量增加，不論是陸基運具、船艦或戰機，能做為飛彈發射載台用的，就買多一點。也就是說，整個武購思維應該繞著「飛彈」這個概念往外展開。
當然最關鍵的還是相關的電子設備。像「神盾」之類的系統，以及預警機（電戰機）與其他載台的整合，就是台灣比較不足的部分，也是美軍「漏」給了的部分，這種也應該想辦法自己做出來。
雖然自建一套的成本比自做飛彈更高，但你投錢下去到一定程度，美軍發現你快做出來了，應該也會便宜給你更多套。而只要有賣這東西給台灣的消息，對老共就是強大的嚇阻，因為他們清楚知道這些東西的麻煩之處在哪。
如果我們能把宛如刺蝟、有高度替代性的多層密集飛彈火網整合到現有的雷達系統之上，應該就可以充分展現出「嚇人」的效果了。就算老共開戰第一時間打爆一部分，只要還有系統在運作，還有載台到處跑，他們也同樣不敢亂動。機密不能說得太清，但台灣有些飛彈和電戰系統，我認為沒有在很近的距離，是打不壞的。
那擾人的部分呢？我之前提過，台灣龐大的後備軍人會給登陸共軍很大的困擾，因為這些人有槍有彈卻完全不用腦，比正規軍更麻煩。那正規軍呢？要如何擾人？
前面說過了，完整的戰隊可能不合用，但我們針對反登陸思維所創建的野戰陸軍，就還是大部隊編制，真正在打的時候，還是要一個旅整隊出擊，才能發揮戰力。就是營級要配合來配合去，才能開打，不然就會戰車旁沒步兵，直升機不知哪邊去。
但不用等老共來，即便是平常時段，旅級這麼大的編制要在台灣本島移動就是很大的困擾。這不是說百姓會困擾，而是國軍自己會很困擾，只要有辦過「陸軍郊遊」業務的現退役軍人，都會知道當「宅男」的好。
現實的空間地貌，就是不適合大部隊。如果有另一支大部隊被扔上來（就是共軍。雖然我們前面提過這不太可能），那你自己的大部隊就更會塞車。所以我認為在某種程度上，台灣陸軍應該放棄大部隊出擊的想法。
我不是說不能有旅級戰術，而是戰鬥單元可以再破碎一點，甚至讓連級部隊都能擁有相對獨立的戰鬥機制。這也不用全面大改，就讓一半或三分之一的單位成為這種「獨立連」，自己就可以呼叫火砲和海空支援。就算沒有支援，也可以自己「郊遊」得非常快樂。
有帶過演習的退伍軍人，或許會覺得這有點天方夜談，但我認為這是有可能成功的。
留言列表
