和平協議能保證和平嗎？
2019/03/21 遠見華人菁英論壇
馬紹章 ＊作者為前海基會副董事長。
任何一項議題，如果平時無人聞問，選舉時忽然熱門，應該都是紙上談兵的假議題。和平協議即屬此類假議題，倡議者是無心也無力，反對者也只是口沫橫飛而已。荒謬的是，假議題卻是重要議題，對一些似是而非的看法，仍有澄清的必要。
反對兩岸和平協議的意見，大抵可以歸納為兩種。第一種認為，若與大陸簽署協議，就等於承認台灣是中國的一部分，因為不論江澤民與胡錦濤，都將一個中國視為和平協議的前提。這種反對意見是基於意識型態的差異，已接近宗教信仰，即使說破了嘴，他也不會接受。如果，台灣國成立，台灣國政府可以如此主張，但無論如何，現在是中華民國，而中華民國的歷史是連續的（不能否認內戰的歷史事實），中華民國憲法更是一中憲法。簡而言之，持此反對意見者，視中華民國為負債，自然不想簽；反之，支持和平協議者，視中華民國為資產，簽和平協議是要利用此一資產為台灣爭取與創造利益。對這種反對意見，也只能言盡於此了。
第二種意見認為和平協議並不能保障和平，簽了也沒有效用。反對者舉了一些和平協議被撕毀的歷史例子，但歷史的例子有其特殊的時空背景，未必適用於今日，而且即使是今時今日，仍有簽署和平協議的例子。使用個案來對抗個案，時空條件不同，難免以偏蓋全，此處暫不討論。的確，和平協議不能保證和平，但小事大以智，我們應該更積極的問，要如何才能確保和平協議長期被遵守呢？
就簽署協議的雙方而言，為什麼要違背或撕毀協議？理由或許千奇百怪，但真正的原因只有一個，那就是遵守協議的代價遠遠大於撕毀協議。從另外一個角度來看，協議兩造之所以遵守協議也是因為遵守協議的利益大於撕毀協議。台灣要思考的不是和平協議有沒有效的問題，而是如何讓它有效的問題。
大陸正處於崛起的關鍵時刻，也積極營造和平發展的形象，不會不在乎國際信用與形象。更重要的是，大陸當前所面對的內外挑戰既多且鉅，內部有二個百年的大目標，有維權的挑戰，有發展失衡的問題，有人口老化的危機，更有經濟成長趨緩及轉型升級的大難關；至於外部，中美關係正處於競爭的關口，貿易戰不知何時方歇。簡言之，大陸需要一個穩定正面的兩岸關係，方可以全力處理其內外挑戰，只要和平協議所建構的兩岸關係有利於大陸的崛起與發展，大陸就沒有撕毀協議的必要。
對台灣來說，和平協議是要爭取時間、空間與機會的協議，讓台灣的優勢可以發揮，並可以利用和平的兩岸關係加緊強化自身的實力，這是台灣應簽署和平協議的戰略理由。和平協議不能保證和平，但台灣可以利用和平協議所提供的時間與機會來壯大自己，並以本身的實力來說服大陸遵守協議的利益遠大於撕毀協議。
歷史上的機會之窗，往往稍緃即逝。大陸的崛起不會因為台灣的抗拒而停頓，對台壓力反而會因為台灣的抗拒而加大，等到大陸內外問題皆告一段落時，其對和平協議的需求就沒有那麼強烈了，那時談和平協議就真的是徹徹底底的假議題了。
延伸閱讀：
《和平協議等同投降？難道引戰火才叫愛台？》《台灣被中共侵略攻佔後,絕對會先做的一件事》
★ ★ ★ ★
海峽中線與和平協議
2019/04/12 遠見華人菁英論壇
馬紹章 ＊作者為前海基會副董事長。
和平協議和海峽中線這兩個議題，先後引起不少關注，但很少人把它們放在一起思考。兩岸之間沒有和平協議，卻也維持了半世紀的和平；海峽中線也不是白紙黑字寫在協議上，但大陸也極少有越過中線的紀錄。三月十一日大陸兩架殲11戰機飛越海峽中線，停留超過十分鐘以上，顯然是有意為之。反對兩岸簽署和平協議者，現在應該發現，如果海峽中線是寫在白紙黑字上的話，或許我們現在可以運用的工具更多，講話可以更大聲，外界的支持也更有理，而不只是蔡總統一句空洞的「強勢驅離」而已，甚至於大陸越線之舉根本就不會發生。
兩岸超過半世紀的和平以及冷戰時期畫下的海峽中線，都不是靠協議維持，而是看美中台三方的戰略需要以及實力。有人提到默契，但默契的背後也就是戰略需要與實力而已。以下就從大陸方面的角度略為簡單說明。
在陸美關係正常化之前，大陸的實力遠遠不足，但戰略上必須表示對統一的堅定，因此兩岸之間時有戰火，例如八二三砲戰及金門砲擊。在陸美關係正常化之後，大陸實力依舊與美國差一大截，而且需要美國的各項援助，再加上內部經濟發展擺在第一位，因此在對台戰略上轉為和平統一，但仍堅持不放棄武力。這個架構維持了最長的一段時間，即使在陳水扁執政時期，大陸對台的重點也是在反獨。在馬英九執政的八年期間，大陸與美國的實力差距已大幅縮小，但戰略需要也沒有太大變化，因為大陸深信，兩岸之間的交流合作不僅有反獨的效果，也有利於未來的整合。然而，在蔡英文執政之後，大陸的戰略需要開始出現了巨大的變化，這才是台灣最需要警惕之處。
大陸戰略需要改變，並不意味著大陸要走向武力統一，因為武統仍是成本最高，風險變化最多的選項，它仍然是大陸最後且最不得已的選項。大陸戰略需要當然是隨美陸台三角互動而變化，當全面執政的民進黨拒絕九二共識且一面倒向美國之後，大陸的戰略需要也隨之調整。和平統一，依舊是大陸的戰略，但和平統一也有不同的形式。最早期是宣傳式的和平統一，接著到交流式的和平統一，民進黨全面執後則進入壓制式的和平統一。
陸美的實力差距縮小，提供大陸壓制式和平統一的條件，大陸在對台的表現上，也敢於嘗試強硬之舉。壓制式的和平統一，主要表現在外交與軍事兩個方面。過去近三年的時間，大陸從各方面壓制台灣的國際空間，強度是前所未有，除了國際組織之外，即使是民營企業也不例外。在軍事上，大陸機艦繞台的次數也是前所未見，甚至已成了家常便飯。最近飛越海峽中線，停留超過十分鐘，當然是配合戰略需要的有意之舉。這不僅是對美台近期作為的抗議，也是對台灣的警告，表示未來還可能有更多的作為，更是對美國的示威，表示大陸不會坐視美國對台灣的協助與利用。
大陸實力增強的結果之一，就是可用的工具愈多，變化愈多，效度更強。就飛越海峽中線而言，大陸本來就不承認有這一條中線，過去遵守是因為實力不足且不符戰略需要。或者說，過去飛越海峽中線的成本大於效益，但現在情勢逆轉，可以看出，大陸似已認為飛越海峽中線更符合其戰略需要。未來，大陸可能在停留時間、飛機數量、飛機機型、飛越頻率、飛越地點採取各種變化組合的強度，這些恐怕都不是一句「強勢驅離」可以有效應對。海峽中線不僅具軍事意義，也具心理意義，台灣萬不可輕忽其後續變化與效應。
前一篇文章談到和平協議時，個人即認為，當遵守協議的效益大於撕毀協議，或者說撕毀的協議的成本太高時，當事方即會遵守協議，反之，就有破壞協議的強烈動機。白紙黑字的協議本身就隱含了成本，因為破壞的一方將失去國際信用，而信用是無價的。台灣要思考的不是和平協議有沒有效的問題，而是如何讓它有效的問題。現在看來，台灣不僅應該推動和平協議，而且應該把海峽中線也納入和平協議之中。
大陸的戰略需要正在改變之中，和平協議即具有扭轉此一變化的動能，讓大陸從壓制式和平統一再回到交流式和平統一。這是對兩岸都有利的最佳選擇，大陸可以全心應對內外問題，台灣可以得到發展的時間與機會，但機會之窗稍縱即逝。
延伸閱讀：
黎樵：機警乎？算計乎？
留言列表
