觀點投書：
從國家安全的角度討論松機遷建
宋磊 ＊專職作家
松山機場做為首都機場，功能是多面向方。圖為聯邦眾議院議長裴洛西（Nancy Pelosi）及國會議員訪問團從松山機場搭乘專機離台。（柯承惠攝）
日前民進黨臺北市的第三選區立委候選人吳怡農，拋出「松山機場」遷建議題，隨即在政壇引發不同的聲音。支持者認為，若將松機遷建，利於臺北市後續的都市發展，也可順勢降低噪音污染；反對者則認為，松山機場有著交通上的便利，若強行遷移不利臺北市的國際化發展。本文則認為，無論松山機場未來遷建與否，皆須從國家安全的角度分析，以利國家整體發展。
國家安全包括傳統的軍事安全與非傳統安全，本文先以傳統的軍事安全進行論述。
從傳統的軍事安全來說，臺灣本島有將近20個機場，無論是純「軍用」機場，或是「軍民」兩用機場，對於臺灣整體的國家安全皆有相當助益。平時各處機場為空軍各型飛機的停靠、駐防點，也會是空軍飛機的緊急降落機場；戰時會成每個空軍飛行聯隊的（戰機）備用降落地點，因此無論是松山機場，或是其它機場皆有存續的必要性，這是松山機場不可輕易遷建的理由。再者若輕易將松山機場遷移，位於松山機場內的「松山指揮部」該如何部署？因松指部下轄空軍「行政專機隊」，為平時正、副元首、行政首長及長官的專機機隊，平時為國家元首或軍方高層搭乘行政專機的地點，戰時成為國家元首的撤退基地，若強行搬遷，以上國家安全問題該如何解決？臺灣還有空間興建一座全新的機場嗎？諸多的國安議題需要各界嚴肅深思。若僅憑一位政治人物的異想天開，而忽略國家整體發展運作，不成熟的言論終將經不起社會檢驗。
然而，國安不單僅有軍事安全，尚有非傳統安全議題需要面對、克服。臺灣畢竟是一個風災、雨災與地震相當頻繁的國家，每次大型的天然災害，國人同胞皆會看見國軍弟兄參與救援任務，參與救援的部隊包括直升機部隊、地面的人力、陸戰隊兩棲甲車等，本文相信類似的新聞畫面，國人相當熟悉。多一個機場利於救災時救難直升機的進駐與調動，尤其現行天災幾乎都為複合式天災，僅單靠地面搜救隊仍無法完成救援任務，必須仰賴空中救援直升機的協助，才能順利執行搜救任務。若少一個松山機場，將影響直升機的任務調派，相關的救援成本與時間掌控，其政治責任絕非一位立委參選人能夠承擔。若類似言論持續在臺發酵，將有誤導民眾之嫌。
松山機場自1936啟用至今超過一甲子，它不但曾經是臺灣通往國際的重要機場，也承擔著國安的重責大任，它更是臺北市持續邁向現代化、國際化一個重要的機場。如今因為立委補選之戰，候選人為強打出亮眼政見，吸引媒體焦點，竟能毫不在乎松山機場對於國安的影響與意義，現在的臺灣不但是要努力降低兩岸發生衝突的機會，更要保障既有的國安資本，以利國家安全永續發展。
※ ※ ※ ※ ※
松山機場是遷是廢？不是台北市長說了算。(蘇仲泓攝)
陳朝平觀點：
松山機場需要的不是遷廢爭論，
而是整體改造方案！
陳朝平 ＊資深媒體人
松山機場，遷？還是廢？成了柯P和多位準市長候選人口沫交鋒的焦點。眼下看來，柯P和多數準市長們難得有了共識---松機非遷不可，至於搬遷的時間，則流於各說各話。
準確地說，松機遷與廢，其實是個偽命題。松機該遷該廢，權責在交通部，在中央，台北市長說了也是白說。松機遷廢問題，市長說了不算，居然卻成了市長候選人關切的問題，孰令致之？背後的因素，頗讓人好奇。
根據航空專家的專業意見，松機和桃機的距離過近、跑道設計等因素，導致兩機場航機進場離場時，會相互干擾，增加了飛航管制的難度。因此，純粹從飛航安全的角度看，松機併入桃機，勢在必行。
矛盾的是，勢在必行的事兒，卻勢必不可行！
第一個原因是桃機胃納有限，容納不了松機現有的航班與乘客數量。2016年，松機旅客人次多達614萬，614萬人次旅客若是遷往桃機，桃機肯定爆量撐破。何況，興建中的桃機第三航站，預計要到2025年才會落成，有桃園機場捷運興建20的前車之鑑，誰也說不準2025桃機真會冒出個新航站，更別說，下任市長的任期壓根兒到不了2025！現在就論戰松機遷移，嘴砲成分遠大於政策主張。
也好，人無遠慮，必有近憂。就算各位政治家有遠見，提前討論規劃松機遷移到桃機的議題，但是，擺在眼前的難題至少有:
桃機現有兩條跑道已經難以負荷現有航機的起降，且兩條跑道的顛頗程度已經直追未開發國家機場的水平，這問題先得解決。
桃機腹地有限，松機移轉過去，單單華航長榮的飛機就無處可停放，更別說許多外籍航空公司的航機、島內島外諸位大企業家的私人飛機，也要移到桃機停放、過夜呢！
桃機兩個航站，動輒出包，不是遇水則氾，就是電腦當機，搞得旅客怨聲載道，國際形象大壞。真的將松機移到桃機，豈不天下大亂？(說也奇怪，民進黨當家後，桃機出狀況還特別頻繁！)
松機併入桃機勢必不可行的第二個原因是:目前是國內航空運輸全仗松機，移走了松機，國內航空運輸完全沒有替代方案。離島的金馬澎湖不說，花東地區回家的路，本就遙迢，真要是把松機遷走或廢了，連帶也廢了離島及東部航班，民怨難平，搞不好連政權都會丟掉！假如，只是假如，假如兩岸關係水乳交融，搞不好還能情商大陸，趕緊在台灣海峽蓋條海底高鐵，連結台澎金馬地區，如此這般，松機可遷，民怨不興，還能以英法海底隧道的開通為師，開闢全球獨一無二的台灣海峽海底觀光商機呢！
總之，在2025年桃機第三航廈落成啟用前(再強調一次，2025這時間點很不靠譜)，松機遷移或廢除，絲毫沒有可行性，吵了也是白吵！何況，權責在中央，市長候選人們吵得再怎麼震天價響，依然是個假議題！
偉大的政治家們也不是不明白，那麼，為什麼大夥兒還是拼命地畫餅，試圖展現自個兒的前瞻能力呢？恕我以小人之心度君子之腹，松機一旦遷移或廢除，200多公頃的都市土地，畢竟太誘惑人了，讓人們大有想像的空間了！譬如說，將松機遷走，土地挪作商業或住宅建地，鐵定、鋼定可以創造千萬億的經濟效益。蕭條時期，胡亂畫符個千億萬億的數字，特別能感動老百姓，用未來的財富期望值來爭取選票(不好意思，我不願說騙取選票，但意思差不多)。還記得2017年行政院搞的8800億的前瞻計畫吧？簡簡單單三、兩百頁、不清不楚的說帖，不就騙死了各縣市的純蠢的老百姓嗎？一年後的今天，大概也沒多少人還記得前瞻計畫了，也不知道那8800億究竟是怎麼分配的？到了誰家的口袋裡去了！
台式民主政治下的公共建設不就是這麼一個循環公式嘛: 「政治家胡亂畫餅à老百姓傻傻被騙à錢進資本家口袋à資本家回饋政治家à政治家繼續胡亂畫餅à老百姓傻傻繼續被騙à….」
松機遷廢的議題，亦然！ 那麼，松機遷廢的遊戲裡，誰又會是終極得利的人呢？真如政治家們宣稱的，松機遷移是個雙贏、三贏的政策嗎？
DC-3抵達松山機場（取自國防部發言人臉書）
松機遷走後，如何開發、利用這200 多公頃的土地？藍綠政治家們提出的念頭、念想(Thought也！因為，根本沒人下功夫做過規劃，也沒真正做過財務預測)，大體可以分為三類。
其一是主張將松機現址闢為台北的中央公園，增加台北市民的人均植被綠地。這個主張，在民進黨政府決定興建深澳燃煤火力發電廠之際，特別突兀。莫非想用增加人均綠地來抵銷深澳火力發電廠帶來的空汙？更令人不解的是，提出這個想法的政治家，似乎完全不考慮松機遷移後，往返桃機與台北市之間所增加的經濟成本、能源成本與機會成本。我另外的疑惑則是:「要增加台北市民人均植被和綠地，關渡平原不是更好的選擇嗎？！」
其二是主張將松機現址闢為CBD(中央商業區)，CBD裡還要設立兩岸交流發展之類的中心。這個主張，也有些捨本逐末的味道。台灣或是台北市的經濟蕭條，投資不振，病灶不在於CBD不夠，不在於商業辦公樓不足；而兩岸交流停滯乃至於倒退擼，關鍵原因也不在於少了一棟交流中心。
其三是主張廣建社會住宅和中繼住宅，一方面解決年輕人買不起房屋的問題，一方面藉以推動都更，帶動房地產業的發展。這種主張，說實在的，明察秋毫，卻不見輿薪。都更誠然是台北市的心頭之痛，但是，都更問題的核心癥結還在於三老(房屋老化，人口老化，經濟結構老化)，即使建了五萬間的中繼住宅，也難解決都更難題。更何況，松機位在蛋黃區，要在蛋黃區蓋社會住宅，鄰近的高端居民肯定大聲抗議、誓死反對。何況，蛋黃區蓋的住宅，一向屬於巨室人家收藏的豪宅，哪輪得到平民百姓作為中繼住宅？君不見內科的工業住宅，盡成連片的豪門府邸？民權東路敦化北路交界處的松機現址，當真能成為社會住宅和中繼住宅的用地？我極度懷疑。
簡單地分析了上述三種主張後，不難發現，即使松機順利遷移，這三種主張爭議性都很大，幾乎沒有實現的可能性。反倒是會激勵了建商搶進，調動了松機周遭和航道沿線，如民生社區、民權東路、民族東路等地段的房價，連帶地，拉高了台北市整體的地價與房價。其結果很可能是年輕的無殼蝸牛族和無力都更的下流中老年人群，未蒙其利，先受其害。「肥了櫻桃、瘦了芭蕉」，富者更富，貧者更貧！更可慮的是，松機無論是遷還是廢，極有可能斷送了台北市作為一個國際都市的命脈！
相信大夥兒都明白，全世界的國際化都市，必定有自個兒的機場。沒有機場，或是有機場卻沒有國際航線的城市，肯定沒有國際競爭力，注定要走向沒落。為什麼大陸各個城市都竭力爭取建設機場，爭取國機航班落地？原因就是要和國際接軌，要提升城市的整體競爭力。過往20年，深圳、廈門、珠海航空站和他們的經濟發展成績，便是極佳的例證。
再如德國法蘭克福，人口不到一百萬，卻是全球知名的會展中心，也是歐盟金融中心的所在地。人口少少的法蘭克福，能有今日的成績，靠的，就是一座國際機場，一座歐洲航空樞紐的機場。
日本東京的羽田機場，也是個好例子。日本人並沒有因為成田機場的開通營運而將舊有的羽田機場廢除。如今，羽田機場一方面肩負國內航班的重責，一方面也成為亞太地區城際航班的輻輳，對於東京國際商業與觀光發展，有著重要的貢獻。
羽田機場。
上海浦東機場啟用後，虹橋機場改建為虹橋樞紐，新航站、高鐵、地鐵匯集於此，一年多前，又將老舊的虹橋機場一號樓翻新改建，擴充虹橋機場的客流量。如今，浦東虹橋兩機場互為犄角，互為備用、相互競爭，無形中也加速了上海經貿旅遊和文化的發展。
機場一旦遷走，現址挪為他用，就永遠沒有反悔、遷回重建的機會了！他山之石，可以借鏡！台北市必須要有一座機場，無論這座機場的名稱是松山機場，是台北機場，還是其他的名字。
台北市作為首善之區，作為首都，沒有國際機場，不正常，也是笑話！
沒有國際機場的台北市，經濟肯定更衰頹，觀光旅遊肯定更沒落，外商投資肯定更卻步，國際展會肯定更寂寥！
台北市若沒了機場，桃機的備用機場，只好將就清泉崗機場囉？就連空軍的駐防，是否也得往東往南移動？
再問一個大家心照不宣的問題:台北市沒了機場，萬萬一台海情勢緊張時，紅、橙、黃、綠、藍、靛、紫的政治家們，還得趕到桃園搭機離境避秦，不嫌太遠了些嗎？
松機要遷要廢，成了選戰議題，暴露了台式民主的弊病---缺乏長遠規畫能力，偏偏，後任的執政者永遠忙著推翻前任的規劃！核四如此，非核家園政策如此，年金改革如此，兩岸政策亦復如此！其結果便是大量的金錢浪費在反覆的辯論，以及重複的On & Off，也不知這樣的反覆無常，究竟拉低了多少GDP的產出？造就多少無形有形的貪瀆？
松山機場需要的，不是遷廢的爭論，而是在2020年前提出整體改造的方案。這樣的方案，必須有大台北都會發展的宏觀願景，必須從亞太區域縱橫發展的角度入手！
請問，您對2020年台灣的發展，有信心嗎？
留言列表
