志願役與義務役的優缺點
義務役的優點在：他為軍事單位提供了大量的兵員數，而且即便退役，他們至少受過相關的軍事訓練（我們姑且不論他們受過的訓練能不能在戰場上發揮作用），一旦爆發戰爭，只要進行動員就會有瞬間大量的「戰鬥人員」可供使用
並且，在基礎訓練上，由於男性都受過軍事訓練，因此對於進攻方而言這些「潛在軍事人員」都會是很麻煩的存在
然而，缺點也會很明顯，義務役制度下的軍人相較於志願役會有很明確的劣勢（不論是訓練、戰場環境適應、裝備與士氣）
最近的例子就是以色列國防軍大量義務役士兵在加沙被打得頭破血頭，他們對於戰場環境的適應完全不能與志願役士兵相比
「訓練時間短、專業訓練不足、專精戰技無法熟悉」這些都是義務役的最佳寫照
而且，義務役的另一項缺點是，社會無法接受義務役的傷亡（畢竟自己家的小孩都會進去的情況下，越南戰爭就是一個非常典型的例子，傷亡對社會造成過大的衝擊）
這時候有人就會問，為何早期可以使用義務役而且戰鬥力不錯？
因為早期戰鬥複雜程度跟現代戰爭完全無法比擬
早期可以依靠志願役幹部領導義務役士兵執行簡單的班排作戰，然而現代哪怕是最簡單的班排作戰都得花大量時間進行訓練，更何況這還要包含「聯合作戰」的部分
那為何在步兵火力變強的情況下，戰鬥交換比正在下降？
因為你的敵人也在進步與進化，所以這也解釋了哪怕現在的義務兵在火力上漲的情況下也無法跟以前的部隊表現比擬
—————————————
至於志願役優勢與劣勢在哪？
因為志願役幾乎都會待在部隊一定時間，不論在訓練與技術上面一定會相比義務役更加熟練（我們這邊假定的標準是在服役以前都沒有任何技能優勢）
這點在武器掌握、戰術協同甚至是默契上面都是有明顯差距
再來，志願役本身就是靠「軍事技能」吃飯，因此，如果真的投入作戰，相較於義務役，社會普遍能夠接受傷亡（我們這裡指的是正常社會而不是那種什麼都不能死人的台灣社會）
另外一個比較少在檯面上出現的就是，「海外部署」
義務役與志願役在海外部署的接受程度其實差距非常大，志願役在海外部署的適應性相較於義務役一定會比較高
那麼，志願役的缺點是什麼？
我們提到的，由於長時間待在部隊，那麼他的訓練成本也隨之提高，因此志願役的傷亡相比義務役對於軍事單位而言是比較難以接受的
尤其是幹部，士官與軍官的傷亡對於專業部隊而言都是不小的損失
所以在使用上，軍隊對於志願役的使用必須更加謹慎
再來就是財政，由於志願役必須提供一個相較於社會更加具有優勢的「福利」，因此人事費用往往對國家會有不小的負擔
當國家窮的時候，義務兵役好用，當國家有錢後，志願役好用
至於我國男性義務兵役問題，我早就認為應該要改了
中華民國憲法規定的男性當兵一開始的環境跟現在的環境完全不一樣
以前在對岸隨便徵募都可以拉出幾百萬，問題是在台灣已經沒辦法這樣，因應社會結構變化的問題，義務兵役早就該由只有男性承擔變成女性也必須服兵役（雖然我賭沒有政客敢把這個當政策）
所以，認真搞國防，你就會發現處處都是錢，到處都燒錢，也不會認為現在的國防預算足夠（撇除國防部浪費錢的項目）
上文承蒙 Guilliman Hua 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
Guilliman Hua：《濫用國軍在災防體系的重要作用》《全專業化志願兵 質或量的選擇題》《在承平時期做不到的事 就不要想戰爭能做到》
Guilliman Hua：我們將人訓練成戰爭機器 卻從未得出一套有效的方法將戰成機器訓練回人
Guilliman Hua：義務役與志願役根本上最大的區別就是在「訓練」與「專精程度」
留言列表
