來談點正經事，CSIS的台海兵推，跑了一堆劇本，還在想說怎樣來講...PTT已經有人寫了大概，那麼連結請到留言看一下，可以看個概念。
我想談的有兩點，
一個是媒體下標取材，
另一個是怎樣去看兵推這件事。
媒體取材很有趣，親中的媒體只講美日慘勝，損失多少戰機軍艦，而不提所謂慘勝的劇本，在CSIS這24個兵推劇本中，是屬於「禮讓」版。在美日有參與的情況下，大幅調低可做的事情，各位可以想成把雙手綁起來上場打格鬥賽，還不准用腳踢，只能頭槌加齒咬。換成比較親美的自由呢？是直接說侵台恐戰敗，將以失敗收場，保留一點疑問餘地。
在媒體的敘事上，我們可以發現，假設極度親中的劇本是-100，極度親美的劇本是+100，那麼從這場兵推的分數設定可以看出。親中媒體找的是-85的劇本，親美的找+25。
所以，一般民眾對軍事不懂，也不看內文，只看標題又想要持平看事情的人，就會得到「(-85+25)/2=-30」的結論。長年下來，台灣民眾普遍軍事認知會導向親中論點，根本不足為奇。
這不是說我們要去成立+100的媒體，而是理論上這種正負100的媒體應該是八卦小報啊，專門報導外星人在哪降落，共濟會又在台灣陰謀吸收了哪個政客。
親中媒體是沒有作賤到-100，但凡事都-50~-90下標題，理由說穿也簡單。因為他們自己就相信這個，覺得與想像不符的，就是假新聞，連查證能力都沒了，就不知道是不是轉農場文比較快，越練越糟。
這點體現在我們周遭，把這則新聞攤開，有誰會信「解放軍在24各種劇本中，只有1、2個可以慘勝」這種結論？普通民眾恐怕都會腦內修正「CSIS是綠營大外宣」，以便自己世界觀不會歪。
這問題才是認知戰的根本，知識跟常識平均值太低，有人老覺得沒這問題，那是因為閣下超強，謠言騙不到你。
啊不然我們問一下 沈伯洋，資訊戰講這麼久，也哪個公知跑去求教，想好好學的？是不是都自己望文生義，以為看得懂「資訊戰」三個字，就懂了。
==============
第二個，兵推這個，我希望各位不要只看結果，要看「設定」，
先學會怎麼設定，像是當中有劇本設定飛彈可不可以打船，基地可不可以用。只要有一些想定有變，就會對後續的劇本產生極大影響，甚至決定勝負。
再來，可以的話，思考一下，兵推中各方的軍隊參數怎麼給，像是一支台灣旅的戰力，與上岸的解放軍旅相比，是幾比幾，為何這樣給，理由何在。這樣才能擴張思考，不會陷入「0與1」的困境，動輒滑坡到國軍狂勝或是共軍必勝的結論。
最後，則是兵推可以得到什麼？
其實是一種讓我們去找問題，思考漏洞何在的模擬考，想成大學學測前，大大小小的校內、校外聯合模考即可。
懂軍事的人是找問題，不懂的人找麻煩。
例如，這些兵推的假設，幾乎都設定美日有一定程度的介入，而這些介入大體上都是動用兩國部分兵力，而且解放軍幾乎都會攻擊美軍基地的前提。把解放軍的航母戰力評估高些，假設都有接近美軍的戰力，便於評估美國介入時的戰損極值。考慮登陸部隊數量，後續補給，計算登陸船艦的損耗率，並設定港口可被奪去正常使用，好評估台灣陸軍現況。
就我而言，我看到的是一些洞，有些可以補，有些很難。在更大的範圍下，是這劇本為何這樣想定，CSIS這樣做的理由為何？
且，設定台灣投降的條件在哪，究竟又用了什麼想定，可以讓這24個劇本呈現一種逐漸變化的戰況，可讓我們學習參考？
各位看完後可以想想，這套劇本基本上也不考慮，中國會不會打到一半縮了。畢竟所有劇本中，美國最大的損失，就是掉了兩個航母群，幾百架戰機，折合美軍全戰力不到2成。但相對應的中國的狀況，是現代化軍艦幾乎全滅，空軍先進戰機全毀，一夕回到波灣戰爭後的狀況。
台灣有值得中國不惜一切代價到這種程度？
你會相信，那也算某種程度上信了中國宣傳，一個國家對外戰爭，除非是遇到入侵，面臨亡國滅種危機。一般來說，對外侵略都有停損點，免得產生連鎖反應，變成進攻國家自己的亡國危機。
說歸說啦，看看媒體也沒膽把末日劇本當作結論下，就知道至少還看得懂字。
==============
好啦，這麼愛談就來問問，講CSIS兵推，照例來了一些制式回應，為何說是制式？就是看到爛掉的東西，了無新意。
當然，回應者覺得這是真理，舊的一樣很對。是啦是啦，把不想說難聽話的場面，以為是別人縮了。
基本上，兵推是要找問題，至於問題是什麼，端看推的人想知道什麼。
何謂找麻煩？就是當兵推設定條件ABC，並以ABC做出的結論進行探討時，因為結果跟他想的不同，就跳出來大喊：
「為何沒有XYZ條件!!!!!沒有XYZ的都是假的!!錯的!!」
這就是找麻煩，我們現在正在檢討數學考卷，你跑進教室高喊沒有加入英文題目的數學都不準! 有病喔。
=========
好了，正經點說，各位不信的可以把過去20年的所有兵推都翻出來看，看看有沒有「科技程度相近、超大規模海空戰爭」的狀況出現。
為何沒有？上一次大規模海戰在菲律賓，日本栗田艦隊直撲雷伊泰灣，遇到美軍輕航母與護衛艦隊群激烈抵抗。上一場航母交戰，在所羅門群島。
然後呢？二次大戰後，除了美國有幾百艘大小軍艦，其他國家根本連比都沒得比。自然沒有航母對戰，也沒艦隊決戰，更不會有什麼海空聯合對抗。
這態勢一直到蘇聯解體後都沒改變，直到中國真的想要打造航母艦隊，驅逐艦下餃子想爭奪海上霸權為止。
說直白點，科技在同等等量級，又是中大型國家以上的戰爭，上一次是波灣戰爭，但伊拉克海軍算不上對手，空軍則戰前就相差懸殊，戰後自知不敵躲起來。
換句話說，最新進的海空軍，二次大戰後就沒有「同等量級同等規模」的戰爭，可以做為現代海空戰爭的參考。
是的，一次都沒有。
別跟我說北約在塞爾維亞上空那個算，也別扯福克蘭的狀況，完全沒有想像中，可能發生的「中美海空大戰」的場面。
最近一次是俄國入侵烏克蘭，海軍比較沒可講，空戰倒是讓大家上了一課，原來第四代機以後的空戰「應該長這樣」。這還是雙方在地面都有大量防空火力，均具有可以獵殺敵方先進戰機的狀況，終於沒有美國欺負小朋友的一面倒。
好，我再問一次，認為台海爆發大戰，美中之間的海空戰爭，將會「這樣那樣」打的人，能否給個具有參考價值的案例，不是幾架飛機對挑，是數以百架的戰機，跟上百艘軍艦展開的場景？
這麼多年來，我只要問這個問題，幾乎都會遇到分裂式回答。
談第四第五代戰機的戰術，都是單架、小隊的對戰，頂多配合地面雷達、防空飛彈組成的聯合防禦。然後談超過上百架戰機的接戰，就突然變成二次大戰的編隊飛行。
顯然，多數人是沒有概念，只要沒有電影，或是相關遊戲，一些雜誌媒體的模擬，就是沒有概念。
只能喃喃自語，說靠近中國沿岸將有岸基飛彈保護，美國將只能遠程打擊。是啊，射程多遠，距離多遠，探測範圍多遠，能否解釋一下？
然後，然後這種超高強度，規模二戰後最大的陸海空聯合作戰，又變成單枚飛彈怎麼擊落敵機，單艘軍艦如何發射巡弋飛彈，單架戰機怎樣攻擊敵艦。
給點系統性解釋好嗎？至少要描述一下，好幾個戰機小隊配合一小隻分艦隊的聯合作戰長怎樣吧。
最後再問一次，有誰可以給出近代，具有參考價值的大規模海空戰，同時有數百架可以飛上天具有一決雌雄戰機，上百艘皆具備現代化防空、反艦能力的軍艦，在一小塊區域中進行高強度戰爭案例？
看到這如果還是沒想通，堅持兵推必須含有XYZ，不然都是假的。
那，1+1=5，好喔。
上文承蒙 王立第二戰研所 同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
王立第二戰研所：誰還說台灣不需要軍事常識普及？
王立第二戰研所：「讓經濟角度數據說話」的「財經M平方」平台 規避「看軍事戰爭面的分析時輕信風險」
留言列表
