國軍軍事教育體系之檢討與績效評估專案調查研究報告(6/11) @ 神仙、老虎、狗

軍事教育體系

三、諮詢會議

本專案研究諮請前國防部長伍世文、前陸軍官校校長楊國強、空軍官校校長田在勱、國防大學政戰學院政治系洪陸訓教授、國防大學政戰學院政治系談遠平教授等專家學者，分就以下議題提供意見，與會人員發言茲摘述如下（依發言順序）：
(一)軍事學校調併案之興革探討。
1、軍事教育有通才及專才的發展體系，併校以北部先併南部後併，邏輯不對，但作法是對的。

第一、因為北部是以專才為主，專中有通，南部是三軍官校，通中有專，二個類型不同，但不能說因三軍官校在南部，所以晚一點辦理併校。

第二、併校的焦點在建軍、備戰為主軸，併校的主軸必須為建軍戰備的考量。併不併校的主軸為何？考量為何？如果只是著眼於節省教育資源，眼光太淺，因軍事教育有其特殊性，必須經過國防專業考量。軍校調併案是否切合建軍備戰的架構，是我們檢討的主軸，為何調併比如何併的思考更重要（know why is much important than how.）。我們的建軍形態變了嗎？我不知道，例如，政戰制度在國軍有其正面價值，長期受到肯定，但未來的發展為何，如要回到一般的班參體系，就不要政戰學校，若決定要政戰系統來主導國軍思想，政戰學校就必須維持。如果沒有解決政戰體系未來的發展，只把政戰學校放到國防大學，成為一個學院，那只是換湯不換藥，沒有根本的解決問題。

第三，精簡預算的效益在那裡？併校從實務來看，誰有能力去主導？以三軍官校為例，我在 93 年作了併校的專案研究，為了該項研究，請了歐洲、澳洲專業學院的二個院長進行專案管理，所有的教授參謀進行三週的專案管理訓練，再由國外專案管理專家進行指導，研究得出的分案共有五層，共有 141 個子案，要花十年時間，花 40 幾億經費。這麼大的案子，不是部長一聲令下就可以作成的。目前國防部管教育的人力只有三十幾人，掌理非常多的行政，如何思考如何併校？有無思考效益何在？調併後的形態是否符合需求？共識是什麼？併校後，有無考量整體軍官來源，採單一來源還是仿效國外的多元來源？此外，國軍退伍人員是國家的人才，但許多人才無法適應社會需求，這也涉及教育資源的效益。（楊校長國強）

2、軍校調併案是在軍事體系精進、改革、變動的過程中出現的必然作法。軍校與民間學校最大的不同，在於其訓練出來的畢業生，人事經管能否相配合，為用而訓，養成出來的人員可否適如其份指派工作。曾有一位高階將領比喻，軍校教育改革就像是廁所更新買了最新的馬桶，但經常不準備衛生紙。例如某人派到國外取得博士學位，但任用上，人事經管上卻出了問題。再好的軍事教育及主體理念，不能落實（談教授遠平）。

3、軍事學校併校問題，軍事武力是主權國家必備的要素，為維護主權保護人民，必須建立國防武力。陸海空三軍部隊也是根據憲法建立，三軍有不同的特質，空軍與海軍承受的壓力與陸軍不同，因為作戰環境不同，會有不同特質，這份特質要從軍官士官養成的基礎教育裏面，一層一層培養，才會適應軍種習慣與風格。三軍官校的基礎教育要培養允文允武、術德兼備的現代軍官，所以是以大學課程培養基本學習。海軍、空軍早年都有幼校，後來合併為中正預校，基本在幼年時就開始適應軍種特性，也是一種思維方式。不管如何，總是要在四年基礎教育裡，培養軍種思維，藉由日常生活教育中，潛移默化培養未來才能、風度氣質風格，並用暑期訓練讓學生領悟到生活特質。

以成本的觀念來談教育，我覺得是錯的。我任部長時，有人建議軍醫不必要由國防部自已培養訓練，將國軍中心委託民間辦理，我當時就說不可。因為國防醫學院培養軍醫，不僅重視學術，也重視責任感，所以培養的人才服從性堅強，我們最需要大量醫療人力就是作戰的時候，但也是最危險的時侯，只有軍醫人員基於其職責，絕對不會跑掉。如 SARS 時和平醫院有醫師跑掉，但國軍松山醫院改建負壓病房，專門收容SARA病患的責任，即是國防醫學院的成就，一般醫學院是不能比較的。後來提到三軍官校要合併，我也不能認同，光以成本效益衡量是有問題的。三軍作戰環境不同，三軍官校要依照軍種特性來培養，不能以一種思維，一種規範來規定三軍官校的學生。其次，三軍官校有不同的傳統，來台六十多年的經營各有不同的設施。如陸軍官校有大片的山區訓練打野外，海軍官校接近港口，空軍官校有機場，如果要合併，要怎麼找合適的環境及設備？我對三軍官校不認同要合併。還有，國軍因為員額裁減，初官需求減少，所以官校學生招生減少。但採募兵制以後，沒有預官了，現在又要招收補充預備軍官的軍官，也是由官校來做。（伍前部長世文）

(二)就國軍建軍備戰整體層面，探討各軍事校院目前之教育目標及定位。

1、本案是由軍校調併案的檢討為基礎，來探討軍事教育的發展，此一切入點非常值得肯定，重點還是在人才發展的流程，有其精神意義在，教育須有前瞻、有縱深，軍事教育尤是如此。軍事教育的目的在用於國軍，國軍指揮及決策的人才均來自於軍校，軍事教育的良莠影響整個國軍，不可謂不大。我認為軍事教育係肆應整個建軍備戰的需求，先確立建軍備戰的需求，才回頭去設計教育及培育人才的作法。目前國軍因應長期流程，規劃有分段分類作法，區分為基礎教育、進修教育、深造教育。此一區分有其整體規劃構想。（楊校長國強）

2、軍事教育又是軍事單位的一環，軍事單位強調服從，服從的過程中，長官的命令有時會凌駕以往的軍事教育的理念，經常是部長一句話，下面就必須配合執行其理念，軍事教育經常服從軍事長官的指令，而變更教育內容，這是一個現實因素。

國軍應有長程的軍事教育的理念及構想，並應落實加以執行，然各軍校幾乎不可能像民間一般，進行十年期的教育發展規劃，其關鍵在於軍校的管理階段上，校長、院長及各級教育單位的長官、人事主計及訓育部門的參謀流動性大，影響教育計畫的實施，再好的想法都無法落實。

軍事學校調併案的變革，必須有基本建軍備戰的切入點，但我聽到的是調併為了配合精實案而精簡人員及單位。現在的問題是，如果要推動募兵案，未來就沒有義務役軍士官。我參加系所調併，國防部嚴格規定系所必須超過 14 個人，如果人員不足就要併，數個系所合併滿足 14 人的數額才能成為一個所。理工學院的許多系所是針對國軍的特殊需求所成立的，可能一年只有 2、3 個學生名額，但必須維持 3、5 個師資，現在要併在一起。我就思考，如國軍為了裁軍，減少人數，將來這些系所是否還是需要？還是直接引進民間人才，經過短暫的受訓即可為國軍所用。但目前因義務役減少，軍校的學生可能要增加，所以楊校長提到ROTC可能要恢復了，為了要補充義務役軍官的減少，軍事學校的招生可能要擴大，這二點讓我產生疑惑。國軍軍事教育的調整，如何針對未來環境的變遷，如何評估以因應未來戰爭型態改變的需求，做到教育改革的目標？現在北部地區院校調併，只看到經費節省、組織精簡、人員減少，但效率是否增加？目前各院區必須到校本部開會、行政流程上呈到校本部，就增加了許多不必要且影響效能的不必要支出。併校後有無達到提升教育成效之目標、對各校的認同有無增加等，有無進行評鑑？（談教授遠平）

3、國防二法之前，參謀總長主管人事教育的部分，國防二法後我即離開，我不干預參謀總長的事。教育是為用而教，教用必須合一，學校招生員額與運用派職的員額是有關連的，因為每位出去都要派職，所以不能太多或太少，評估部分必須由人力部門掌管。（伍前部長）

(三)我國與世界各國軍事教育體系之比較分析。

1、據我長期的觀察體驗及參與，由文人領軍來看，以文人擔任副校長及副院長似應加以推動，且軍事院校只有一個文職副校長並不足夠，以外國為例，軍校應以文職為主，適度搭配軍職教授。然因整體教育體系取決於校院長的決定，無法突破，改革不易（洪教授）

2、我們與世界各國軍事教育的比較，似應與人口國情與我國相似的國家對比，似不應與美國比。基礎教育因老師與學生的互動很強，以美國西點軍校為例，選拔軍中具碩士學位的優秀軍官回到學校。我國目前是軍官一回到學校教書就教一輩子，就與部隊脫節，有無學校與部隊相互歷練的機制，讓優秀軍官在部隊服役中表現佳、有心得，回到學校中成為學生的典範，又能回到部隊上進行人事經管的發展，此種方式可能對於培育學生軍人武德有正面的助益，可供未來軍事教育發展的參考。（談教授）

(四)國軍軍事教育未來發展方向及願景之探討。

1、國軍未來的發展上，我看了國防部 98 年四年期的教育總檢討，寫得非常好，但實際執行面上是否落實？未來國軍教育的走向是否正確，還是因人廢事、因應文章？必須從實際數據、人力和主其事者觀注教育體系的力道，才是真正國軍教育的意義。（楊校長）

2、考量畢業分發及訓用合一原則，沒有長遠來看。而應以增加資源使用及促進對國防認識等各方面考量。軍隊並非需要每個人都要體格、田徑，而是需要腦力等各方面人才，現在因為基礎性問題就廢除很好的制度，沒有考慮全面性問題與多方價值。當然以軍事來看是沒錯，但以廣面來看也可以多方考慮。（洪教授）

3、軍事教育的目的是為建軍備戰需求，因此在教育過程中，有變與不變的層面，各兵種有其各自的專業，亦有共通的軍人武德及領導統御，但國家的安全處境會改變，戰爭的型態會改變，此時就要變，因而影響軍事教育必須隨時調整因應。其中包括了教育的主體理念、知識內容、評鑑制度、管理及教學機制、甚至科研的機制。

國防部有無自已設計一套評鑑的標準？因為民間委員不理解軍事教育，不瞭解各軍校系所必須符合國防部政策及教育訓令，例如我們成立了解放軍研究組，教育評鑑委員要求我們提出為何成立及籌備計畫、開會等過程，但我們提不出來，因為這是長官要我們成立，我們就成立了。學生反映電腦不好，評鑑委員要求系所改進，但這是電算中心的工作，系所無法改變。事實上，接受民間評鑑對國軍軍事教育事實上助益不大，應由軍事部門依其教育目標自行設計教育評鑑。

第二，教育的目標及定位上為了建軍備戰，我懷疑招自費生真正的目的何在？軍校目前的困難是，國軍區分基礎、進修、深造教育，我認為目前軍士官的基礎教育，除特殊考量外應以教學型為重，陸軍官明確自行定位是教學型，空官與海官則有特殊考量。在教學型的主軸下，對其要求期許及執行都比較明確，但國防大學已造成混淆，因包括太多東西，無法進行區隔。進修、深造是否要與各軍校結合？政戰學校以前是三階一貫，但目前不行，要成立政訓中心，分到各不同的兵科，我的想法是基礎進修深造是否可以回到各軍種學校，一貫化及集中化，指參教育能否回到三軍官校？國防大學以往為三軍大學以指參教育為重，但目前有基礎教育、指參教育，又要進行戰略教育，教育目標是否能夠明確？如國防大學只負責基礎及戰略教育在教育訓令、教育要求、管理、任用上體系是否更完備。（談教授）

4、軍校學生畢業後由基層歷練，分別從指揮職、幕僚職與教育職幾個管道來發展。早期強調必須指揮職、幕僚職及教育職均須歷練，漸漸的越來越不強調教育職，但我覺得教育職仍有其必要。也許由一位軍官來當校長，也許之前的工作表上與教育工作較無關，但仍有其基本條件存在。軍官從初級後慢慢在不同領域工作與累積經驗，就有適當指揮能力；教育則分成基礎、進修、深造，在不同時間有不同歷練，然後再受教育。而大學生畢業受教育到博士畢業，一氣呵成雖有其道理，但我認為研究所的碩博士應該與工作結合，才是比較實務，所以軍官的養成也應該這樣做。（伍前部長）

(五)軍校招收自費生

1、自費生問題，我認為三軍官校有很大的能量，但沒有這麼多學生，所以招生自費生，是可行的辦法。因為如果學校辦的好，家長肯定，對於在官校磨練出來的青年，在工作上會有好處，尤其是抗壓性會比較強，軍校畢業生有它的特性，如海軍官校招收女生，她們自已要求接受與男生同樣的訓練。而空軍的設備也可以做到航空人員的培訓，如果辦的好，可以讓青年出來後，在就業上有長處。但目前招生自費生有一個問題，因為學費要繳國庫，以軍校而言，招一個就賠一個，因此不願意招收自費生。我認為可以成立與民間大學一樣，成立校務基金，可以不必受到年度預算限制，好好做學校的發展建設（伍前部長）。

2、依 98 年國軍軍事教育未來發展，開宗明義就是基礎教育以培育現代化軍官為目標。如果招收自費生，就不符合這條規定。因為軍校生有權利義務，以任職軍官報效國家為目標，國家對於軍事教育是有標的。我以經驗來談學校招生，我任陸軍官校校長時，學校淘汰率是 32.4，我的淘汰機制是依照大學法與國軍教育條例，二一不過必須淘汰是依據大學法，還有品德不好是學則規定的、基本體能不好也要淘汰，我不能因畢業生必須達到多少人數而不去淘汰。招收自費生那就沒有按照第一條，邏輯上就不對，在執行上就會有問題。

3、以美國的三軍官校是沒有自費生，而維吉尼亞、色代爾本來就是私立的，學生必須交學費的。國家培養是一貫的，出來就要任官，不能任官就要淘汰。ROTC 體系就要走 ROTC，廣徵人才及多元化是值得肯定的，但不能以公立學校套用私立想法。（楊校長）

4、自費生經過三年軍事教育洗禮，畢業以後對於軍事是有認知的。但目前遭遇到的問題是，陸軍官校公費生男生淘汰後，只有自費生男生可以補上，但女生不能補男生；而女生素質高又耐操，幾乎不會淘汰，但女生自費生不能遞補男自費生。不過，自費生還是有必要存在。

5、國防部設立自費生的精神與意義跟楊校長說的一樣，允文允武。但軍校有許多學生家庭環境不佳，家長的認知就是希望有人淘汰，自費生就可以補進去，畢業時可以分發，與國防部的認知不一樣。我認為在執行面上，如果要招收自費生，就必須要有配套措施，如女自費生也可以遞補男公費生。（田校長）。

6、第一、在現有教育資源內招生自費生，可以為現有軍官提供補充。第二、自費生可使現有教育資源充分運用，為國家培育人才。第三、增加一種文武教育。鼓勵軍官去民間修習，增加一種思維。第四，民間也有這種需要，如抗壓力的培養。（洪教授） (六)國防大學政研所洪陸訓教授，提出下列書面改革意見：

1、改善教育領導體制方面：軍事教育校、院主官（管）應依所需專業派職，任期適度延長，以確保教育政策的專業性、連續性與一貫性。具體作法：有學位的校、院，校（院）正、副校長與教育長，須具相關教育專長，任期三年。專長方面，應具教務處長或相關的經歷二年以上，均具博士學位，副校長則應由文職教授擔任，且得連任。

2、提升教育師資素質方面：大學部教師應具碩士以上學位。設有研究所的師資應具有博士學位資格；落實教評會審查功能；建立教師績效評量標準，以作為教師聘用、升等、擔任教育主管、獎勵的依據。

3、提昇學術研究水準方面：各學院設立研究中心（如政戰學院設軍事社會科學研究中心）；寬列研究預算；提升軍中指標性刊物達 TSSCI 或 TSCI 標準；尊重學術運作機制、廢除審查限制。

4、建立監督與評鑑制度方面：國防部設軍事教育司與教育（改革、諮詢、評鑑）委員會，直屬國防部，並受立法院、監察院監督。

5、擴大文人參與軍事教育：邀請民間學者參與軍事教育政策的研訂、諮詢與評鑑等；聘任定量民間學者為教師，上述教育主管和各項教育委員會成員設一定文職比例，由軍內外教師、學者參與。

6、建立新思維：面對戰爭型態改變與軍隊新任務增加，軍事教育領導者應具備多元思維（多元用人、多元意見），講求多元創新而不拘泥於一致性；容納批評而不堅持專斷的威權式統御；文人領導者不以個人或政黨的忠誠度做為晋用的指標，以避免軍人被政治化；軍人領導者則應能堅持專業立場與敢於建言。這些現代化專業軍人的思維與特質，端視軍事教育的改革與落實。而這項改革工程如果期望由軍中自發性推動，困難重重，國會、監院的推動和監督才是有效的途徑。

7、軍事學院調併以專業化為取向： (1)目前各專業學院（醫學、理工、管理、政戰等）之調併兩種方式（整合一體或保持各自獨立）皆可，但以目前我國軍中文化而言，後者較為適宜。 (2)以政戰學院為例，學院名稱可改為「軍事社會科學院」；政治系以「軍事政治科學」為教育核心，心理系為「軍事心理科學」，社工系為「軍隊社會工作」，新聞系為「軍事新聞學」，藝術系為「軍隊藝文工作」。此外，恢復外文系所，改為「國防語文系」。

8、針對上述為用而育缺失改進措施之一，一則可擴大研究所招收員額，取消或放寬報考科系專長、軍兵種的限制，除持續招收自費生以外，允許非本科系畢業，國防部以外單位（如國安會、國安局、海巡署等單位軍職人員和軍訓教官）報考，亦不限於非政戰官科軍職人員報考，再則可許國防大學招收文官，包括國防部文官進修，和有志於未來從事國防、安全、軍事相關工作的人士報考，為國家、國軍培育文官人才，促進軍文交流。

9、國軍政戰制度仍有保留的必要，但在組織型態（分散各聯參或整合一體）上、名稱上（政治作戰學院或軍事科學院）、以及功能上（一般政戰或專業功能）是有討論與調整的空間。政戰存在的必要性理由如下：

(1)美國武裝部隊有心戰、民事、公共事務、軍牧師、監察、國會聯絡處等專業機構與業務，均類似國軍政戰機構與工作，而這些單位與工作是相當具有獨立性與專業性的。

(2)冷戰後的幾次局部性戰爭，包括兩次波灣戰爭、科索沃和阿富汗戰爭等，心戰、媒體、民事、文化等類似國軍政治作戰，是雙方勝敗的關鍵因素。面對新世紀軍隊「非戰爭性軍事行動」（Military Operations Other Than War, MOOTW）任務（如災害防救、反恐、維和、人道救援、海上救難等），更凸顯政治作戰的重要性。

(3)中共有「戰時政工」，即類似政戰。近年更提出「三戰（心戰、輿論戰及法律戰）」，這三戰來自兩次美伊戰爭雙方勝敗關鍵的經驗教訓。軍方並且於 2004、2005 年出版了《政治作戰初探》與《信息化條件下的政治作戰》二書。

(4)面對社會變遷、政治發展，軍中社會問題頻傳，非戰爭性軍事行動、軍隊與媒體、國會、社區的互動頻繁，更凸顯軍中政治社會工作的重要性。

(5)政戰體系因已往做為國民黨控制軍隊以及鞏固政權（透過輔選、黨化教育）的工具，但從政黨輪替及國防二法訂頒後，已使軍隊國家化，不受黨的影響，建立了民主政治體制下的「文人領軍」機制，政戰恢復了它的專業取向(但仍待加強)。

(6)軍事政策的制定、組織的再造、人才的培育（教育目的）與運用等，都應了解到並結合後冷戰時代戰爭型態的轉變（由機械化到資訊化）和軍隊任務的轉型（如上述非戰爭性軍事行動）。在面臨資訊化戰爭型態與軍隊新任務的趨勢下，重視的是腦力而非體力，因此國軍傳統上所強調的召募、用人標準就必須因應調整。

四、調查所得之分析彙整實地履勘所見及訪問師生、舉行座談會及諮詢會議所提意見，謹分就教育領導等 10 項議題，析述如下：

(一)教育領導方面：

1、基礎院校師生反映各校領導幹部過於強調軍中威權及貫徹命令之領導統御文化，未能參考民間大專業授權，不利於發揮各校專業特性及教育功能。目前國防部除依據人事經管之相關規定外，對於各軍事基礎院校之校長、院長人選及任期有無特別考量，以確保教育政策的專業性及一貫性？具體作法為何？

2、依軍事教育條例第 8 條第 2 項規定，各基礎院校校長、副校長、教育長得由文職人員擔任，目前實施情形如何？

(二)軍校調併案之規劃及執行方面：

1、綜據各院師生反映諸多意見，約有：

①各校合併為國防大學所屬學院後，行政流程疊床架屋，教育資源未有效利用，院際合作交流成效不佳。

③校部長官未適度尊重各院學術專業自主性，在教學內容及預算運用上多加干預，造成教學研究、論文發表、教授績效之不利影響。調併案係因應國軍執行「精進案」後初官減少，以「集中教育資源及節約教行人力」為目標，然未來實施全募兵制後，各院校教學能量及訓量能否因應？

2、調併案實施後，部分軍事學校校區分散、管理幅度大，教育人力分散，資源整合不易。就專業學院是否恢復獨立運作，抑或整合為一體、集中一區有不同作法，如國防醫學院併入國防大學，嗣又恢復獨立，應否針對不同體系學院之調併分合效益，再進行檢討研析？

3、國防大學組織及基礎教育部分：

(1)國防大學涵蓋國軍戰略、軍種指參教育，又包涵國防科技、管理、軍事社會科學之基礎教育及碩、博士深造教育，教育範圍甚為廣泛，如何有效兼顧不同之教育目標？

(2)各校院似有重硬體而輕軟體之現象，以圖書資訊為例，經訪談各校學生，發現圖書館利用率低，請問國防部就充實軍事學校圖書資源，有效運用館際合作等，有無檢討改進之空間？

(3)國防大學教師反映校部對於教師出國參加研討會及論文發表之程序限制及管制過嚴，不利於學術研究，為尊重學術自由並鼓勵教師研究發展及學術交流，有無檢討放寬之必要？

4、軍事教育目標方面：

軍事教育「為用而訓，計畫培育」之宗旨及構想良善。然據反映，實際執行上因對於「用」之詮釋與標準不明確，難達適才適所之目標。實務上基礎教育及深造教育須依部隊預估缺額訂定招收人數，報考資格、相關科系及兵科等限制，致國防大學部分系所招生名額過低，甚至必須強制併所併系或面臨裁撤之情形，不利於軍事教育資源之利用，亦未考量軍人生涯規劃。亦似與鼓勵軍人報考軍中以外研究所或在職專班等政策未盡相符，則該項「為用而訓，計畫培育」之教育目標，在執行層面有無重行調整規劃之必要？

5、士官基礎教育及兵科學校方面：

(1)陸軍士官之養成教育由陸軍士校轉型之陸軍專科學校專責，進修教育由各兵科學校施訓；而空軍航技學院除負責軍官二技班、士官二專班之基礎教育，尚須進行軍士官分科、進修教育；而海軍部分，士官原由海軍技術學校之前身「海軍士官學校」訓練，然因師資等因素，目前士官基礎教育由海軍官校士官二專班施訓，各校學制不一。兵科學校方面，空軍整併機械及通信電子學校為航技學院，海軍整併航海、輪機、兵器、通信電子 4 校為海軍技術學校，陸軍則有步兵、飛彈砲兵、裝甲兵（校長編階中將）、化學兵、工兵、通信電子資訊等兵科學校負責分科教育、進修教育及專長訓練。顯示陸、海、空三軍之相關學制大相逕庭，有無進一步規劃整合之必要？

(2)各校學生素質落差大，教官各階層皆授課之情形極為普遍，以空軍技術學院為例，包涵基礎、分科、進修教育，教學內容上涵蓋二技、二專及各項專長訓練班次。對學校之教育目標及定位有無不利之影響？

(3)依國軍教育訓令，士官基礎教育以培養專業技職及通過技能檢定為目標，然學生部分來自普通高中，部分來自高職，技術水準不一，是否影響教學成效？

(4)海軍之技職輔訓班次均在海軍技術學校施訓，而士官之基礎教育則在海軍官校二專班施訓，對於技職士官之養成有無不利影響？

(5)為因應募兵制，各兵科學校所負擔之訓量勢必加重，然各校組織架構複雜，部分單位功能似有重複，又受限於學員人數及專長，常造成各班學員人數過低之情形，對於教官教學負擔及教育資源對似有不利影響，有無調整之需要？

6、教學評鑑方面：

(1)各軍事基礎院校為因應教學評鑑，均支出龐大資源，且國防大學各基礎學院分別於 97 至99 年完成教育評鑑，國防大學又將於 100 年接受教育評鑑，有無造成國軍各基礎院校在政策、教學研究及資源分配上不利之影響？

(2)各校師生反映，教育部高等教育評鑑對各校助益有限，評鑑委員對於軍事教育之認識不足，增加教師教學研究以外之工作負荷。有無思考設計符合軍事教育之標準進行評鑑之必要？

7、師資方面

(1)綜據訪談及履勘所見：

①軍職教師與學生互動高，教學成效良好，惟因軍文職比例及軍職停年之限制，許多教學研究能力強之優秀軍職師資流失。

② 教師因準備教學評鑑工作及國防部縮減行政人員，致排擠教學研究時間。為強化人才培育工作，為發揮教學相長及培養學生領導統御知能，有無研究選派軍中優秀軍官回校擔任一定任期教官之交流制度？

(2)師資培育方面，以往國軍薦送國外深造，廣儲師資，所培育之人才對國家貢獻良多，然目前國外送訓員額減少，師資以自行培養為主，有無造成師資斷層或影響研究發展？又軍職教師因停年限制而退伍，造成教學研究能量佳之優秀師資流失，有無因應方案？ 8、實施招收自費生政策方面國防部基於國家教育資源共享之理念，於 89 學年起核定國防大學所屬各基礎學院及國防醫學院招收自費生，98 學年度起則全面開放各校正期班招收自費生。然其中三軍官校以培育國軍基層領導軍官為宗旨，自費生畢業後無法派職任用，且其專業科目明顯較民間大學不足，在校期間如不能轉為軍費生，將影響未來生涯發展，又自費生對國家因無相對義務，對於公費生之教育及訓練亦恐有不利影響。各校師生亦有反映女性自費生無法轉男性公費生制度，有失兩性平等原則。國防部未來招收自費生之政策有無檢討之必要。

9、校務基金方面各校師生反映，民間大學可藉「校務基金」運用「建教合作」模式與業界合作發展，目前軍事院校非屬「校務基金」單位，造成各校研究發展及自費生教育資源之限制，有無檢討實施「校務基金」或類似機制之必要？

10、軍事教育資源方面

依軍事教育條例第2條規定：軍事教育為國家整體教育之一環，以國防部為主管機關，並依相關教育法律之規定，兼受教育部之指導。國防二法通過後，為強化國軍人才培育，提升各軍事院校學術研究成果，國防部有無寬列軍事教育預算及向教育部爭取補助經費之具體作法？

本文出處：
http://www.cy.gov.tw/AP_Home/Op_Upload/eDoc/%E5%87%BA%E7%89%88%E5%93%81/100/100000017%E5%9C%8B%E8%BB%8D%E8%BB%8D%E4%BA%8B%E6%95%99%E8%82%B2%E9%AB%94%E7%B3%BB%E4%B9%8B%E6%AA%A2%E8%A8%8E%E8%88%87%E7%B8%BE%E6%95%88%E8%A9%95%E4%BC%B0%E5%B0%88%E6%A1%88%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf