據監察委員高涌誠提出的37事件調查報告，當年約20位越南難民便是在此地遭國軍槍殺。（自由時報資料照）
劉文孝 臉書
為何會有66火箭彈等戰備規定以外的武器出現？
這話問得奇怪，金馬地區以前被列為外島/戰地，除了本島部隊的編制武器之外，第一線據點都還有許多定點交接的所謂"防衛武器"。
那應該是考量戰事一旦爆發，許多武器都會因為使用過度而出現故障損壞，所以要多準備一些備份，甚至到處都還有小型彈藥庫備用，發射完的彈殼也通常不用回收，這是台灣無法想像的。
至於37事件中出現的兩枚66火箭彈，則是我的預官同學從廢棄據點檢回到連部的。因為當時兵力不足而撤哨，武器多到忘記回收也不是奇聞(我也撿回過整箱的手榴彈)。但他因為正在讀滿文學佛，當得知被拿去射難民船後，心情非常沉重。
不過據認識使用該火箭彈那位連長的將領指出，他對於兩枚彈的效果非常失望，因為它們並不是射入船艙後引發像電影那樣的大爆炸，而只是在外殼上留下兩個彈孔，所以指望用66火箭彈擊沉船隻是很難的。這項實戰心得很值得如今還有大量該型火箭彈庫存的陸軍注意。
至於所謂聯合國《難民地位公約》對於國軍而言則更是聞所未聞，
因為連60歲級的將領都是在俄烏戰爭爆發後才知道國際間有所謂戰爭罪，早年軍校根本沒有這方面的教育，一旦觸犯卻是終身不得豁免。
上文承蒙 劉文孝 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
※ ※ ※ ※ ※
監委高涌誠調閱當年國防部調查報告圖檔，揭露該事件之事發位置。（監察院簡報檔）
三七事件》
「輕機槍」驅離射擊卻變火箭彈砲轟
武器選用起疑竇
駐守烈嶼的陸軍步兵158師於36年前擊斃20名搭船出逃的越南華裔難民，史稱「三七事件」，監委高涌誠去年發布調查報告提及諸多疑點，根據當時驅離射擊規定，若於晝間理應以「不傷人、不傷船」為原則，操作「輕機槍」執行，為何會有如「66火箭彈」等戰備規定以外的武器出現？諸多疑點仍待釐清。
監委高涌誠在提出37事件調查報告後，呼籲國防部重啟相關調查。（自由時報資料照）
依據1984年頒布的《金門防衛司令部戰備規定》及國防部1985年頒布《經常戰備時期突發狀況處置規定》，若有自中國漁船接近金門防區或試圖穿越島間水道，白天應以「不接納」原則實施驅離射擊，以「避免擊中」為原則阻止接近；若在夜間或視線不良環境，則一律視為敵人，予以射殺或擊毀。
至於驅離射擊的武器選用，根據陸軍總司令部提供的《金門防衛司令部戰鬥戰備第1階段行動準據表》規定，晝間驅離射擊應以「輕機槍」實施，若以50機槍實施驅離，須抓取足夠前置量再行射擊，以「不傷人、不傷船」為原則；夜間射擊要領則規定，對於登陸者予以活捉，除非企圖逃跑或實施傷害，才予以擊斃。
不過，根據時任監察委員羅文富赴現場勘履並詢問當事官兵的紀錄，守軍於多個陣點先後試圖射擊驅離越南難民漁船後，最終卻自L204據點發射「66火箭彈」直接擊沉該船隻，其使用武器與射擊的權責也引人質疑。
另外，監察院請相關人員就該事件予以說明。綜合該師旅長、營長、連長等營區高官說法，事發當日烈嶼起大霧，依規定視為夜間情境，應對不明船隻予以「擊毀、射殺」，且金烈雷達在（方圓）1.5公里內有死角，若要實施射擊，會依前線實際情形執行；然該師副連長、排長、士兵等基層人員說法，大多數人員皆表示知悉「驅離射擊」的作法，但多未聽聞「格殺勿論」的命令。
同一守備單位的人員對同一事件出現兩種說法，與當時的戰備規定相比較，除凸顯相關官、士、兵在戰情溝通機制上的決策缺失，以及違反依法行政的事實外，也顯現當時未能辨別難民身分就逕行砲擊、擊斃的不合理措施，有違聯合國《難民地位公約》的國際問題。
延伸閱讀：
《劉文孝：看看國防部還要不要再發新聞稿庸人自擾?》《劉文孝：模型店就可學會65式步槍》
劉文孝：這部影片的剪輯者很明顯沒去過當地 不知道黃埔校門就在碼頭旁不遠 片中的周恩來很明顯是被移花接木進去的 因為他穿的是民國24年才改制的「未來版」軍服
劉文孝：日本的印度狂熱繼續延燒
劉文孝：國軍田單艦和共軍銅仁艦的對話 我們發現有些媒體誤解 把對話的雙方弄反了
劉文孝：這架捷克空軍的專機上共載來了3家該國著名車商 都是對國軍的4X4新型戰術輪車有興趣
劉文孝：兩岸隨時可能開戰的情況下 陸軍基層的戰傷急救課程卻還在做假
《劉文孝：業內人士認為這篇報導的「想象力蠻豐富的」》《朱明：國軍首用捷克DITA八輪自走砲車 做雷霆2000增程火箭彈發射車》
劉文孝：和老黑貓看巫毒
劉文孝：蕭天潤正是因為測試此砲 而得以駕轟-5飛到南韓投奔自由
劉文孝：這是要外銷大陸的貨品
劉文孝：台灣有什麼工作可以夫妻同樂？國防部記者團居然入選！
劉文孝：烈嶼的戲院和831都是僅此一家別無分號 圖中是我最喜歡的位子
劉文孝：劉將軍與林青霞都是山東青島人 所以見面極為熱絡 想起她還說「比媳婦還體貼」
留言列表
