Karl SHih 臉書
與其推廣不對稱戰略，
倒不如根植軍隊產業思維
淺談「台灣的勝算」讀後感之三部曲
所以，國軍建軍備戰的邏輯，都要從產業思維的角度出發，一方面錢要花在刀口上，不必要的開銷成本要減少，另一方面要創造經濟效益，可以增加國家財政稅收。筆者甚至認為積極一點要去跟小英總統面報，國慶節日不該再去動用人員、武器裝備去展演，頂多三軍儀隊去露臉即可，營區開放活動也要暫停；而所有的演習一律停止，不論是漢光演習、聯勇操演，因為操演是毫無成效的，是禁不起現代戰爭檢驗的，只是再浪費人力、時間及預算。與其如此，倒不如所有對外活動與演習都停止實施，讓三軍基層的幹部及官兵休養生息，減輕心理壓力，重新累積能量，並把省下來的時間及鄉鎮的補償金去投注在人力資源的培育、國防科技的研發以及前述的軟體系統建設上，才能發揮最大的成效，而且決定戰爭勝負的關鍵還是在於人才。
現代化的治軍要用「現代化的管理」來輔助，不是每天只會來檢查內務、派人業務督導、門禁管制，恪遵兩性營規的「內部管理」，對於國軍的管理內部的效能幾乎沒有功用，官、士、兵無法學到現代化的管理技巧，而且還增加基層幹部的困擾與反感。從經濟學的角度來說，目前國軍還是再用「勞力密集」的思維來執行國防軍事事務，無法配合過去民間社會的腳步，從以往「勞力密集」的經濟發展階段(加工出口區)，進步到資本密集(十大建設)、再接續發展到技術密集之階段(新竹科學園區)，最後創造經濟奇蹟。
筆者回憶公視媒體曾經訪問過某位海軍退役將領，這位將領語重心長的表示，軍人的榮譽是自己丟掉了，軍人的尊嚴是要自己建立的，不是別人給予的，當社會在進步時，軍隊反而在退步，所以不要怪社會看不起軍人。軍隊的武器落後是事實，但是國軍高層思想落後，就代表沒有現代化治軍的理念，再加上軍閥思想濃厚，所以才會有洪案的發生。筆者認為何止沒有現代化治軍的理念，就連「現代化管理」的概念一點都沒有，現在已經是21世紀了，要Work Smart才對，不是一直Work Hard。
很常聽到軍中專長與民間專長不符，現役軍人退伍之後到社會上就業困難云云等語，筆者認為這句話是騙人的，甚至誤導軍界許多年。軍校讀四年所用的教科書版本跟民間學校是大同小異的，依科系類別所學習到的知識理論跟民間學校是相同的，為何剛開始在學校所接受的教育訓練跟民間相差無幾？到下部隊服役之後卻開始「走鐘」，因為軍隊的環境無法跟民間企業同步嘛！然後長官就只會依靠個人的意志、天馬行空的想法、過去部隊的實務經驗去指導部屬，不會用現代化管理的技巧或其他知識領域的理論去教育部屬去執行任務，長期下來軍中專長跟民間專長自然就脫節，現役軍人退伍之後到社會就如同白紙一張，當然就業困難。
照道理來講軍方會比民間多了武器裝備的技術與「軍令」上戰術、戰法的理論，這是民間社會所沒有的，但是背後的原理還是要用科學的方法去執行，數學、光電、機械、材料、資訊等知識理論是用來研發武器裝備的，這是必然的；從戰史的發展、戰爭型態的演變，去抽絲剝繭歸納出戰爭運作的邏輯，進而制訂出符合時宜的訓練準則，這會運用到歷史的研究方法、社會學以及統計學，算是社會科學的一環，所以怎麼可能跟民間專長不符？不然為何美國的沃爾瑪公司（Wal-Mart）要聘請有經歷過伊拉克戰爭，並且負責後勤物資運送的退役將領當總經理，因為看中他能把大量的「補、保、運、衛、彈」能快速且準時運送到戰場前線，這不是跟民間的零售、物流公司準時將商品運送到客戶手中，這不是同樣的道理嗎？有些民間企業的老闆還會借用「孫子兵法」的原理去經營公司，這樣不是軍民專長互通有無嗎？那為何軍中專長與民間專長不符？這是什麼邏輯？不懂耶！
持平而論，國軍的體制本來就封閉保守，加上國軍高層總是沿用過時的管理手段，又無法接受新穎的事物。坦白說，因為以往建軍備戰的經費都投入跟美國購買高、大、上的武器裝備，但底層的基礎建設，除了營舍改建之外，其餘不論是軟體及硬體實際上都是付之闕如，就無法透過前文所述的資訊設備、軟體系統來減少業務的行政流程，增加行政效率，然後業務沒有隨著精實、精進、精粹案減少，還不減反增，久而久之的副作用就是基層的軍、士官幹部過勞，甚至還過勞死，不然就是壓力太大自殺，寫再多的檢討報告都無法根絕上述的亂象。
因此，筆者在看完李總之著作時，發現他還是無法跳脫軍隊的思維來看待國軍建軍備戰的方向，也許有其「高度」，但在主觀上感覺欠缺「廣度」與「深度」，無法把「餅」作大，一直侷限在軍隊內部，建軍的成效無法擴散至現役軍人、退役軍人、社會大眾、地方政府，甚至是海外，自然台灣國防產業的基礎無法落地生根、開花結果，「國防自主」的目標始終無法達成，軍人的社會地位也無法隨之提高，年輕人還是不想來當兵，國軍的形象與士氣還是無法提升。
筆者還可以斬釘截鐵的斷定，就算李總真的在總長任內推動「不對稱戰略」，綜究還是會失敗收場，因為沒有全面性地針對國防的體質實施改革，只是從戰略著手，拋棄傳統的建軍方向，但是別忘記，戰技支持戰術，戰術支持戰略，現在國軍從戰略以下的戰術、戰技早就百病叢生、沉痾難起，不先從最基層的底部結構先開始調整，卻反而從高層的戰略先改變，彷彿是立足在根基不穩固的基礎上推動戰略，後果是可預見的，甚至是把國軍推向不可知的未來！
只要去翻翻歷史就能知道，清朝末葉的自強運動跟日本明治維新，為何最後在甲午戰爭中清朝打輸日本？而且自強運動是在1861年啟動，還比1868年明治維新的更早實施，贏在起跑點卻輸在終點，因為最主要的關鍵在於日本維新是整個國家體制打掉重練，上至天皇下自日本平民百姓，可是自強運動卻還是受限當時清朝的官僚體制與民間社會之氛圍，不是跟目前國軍所面臨的處境是雷同的嗎？
誠如前述，講戰略對於基層的官兵實在太遙遠，要站在「顧客需求」的心理來考量目前基層的官兵所面臨到的痛點是什麼？把他們當作「客戶」，有沒有滿足客戶的需求是商業經營最基本的道理。國軍高層都沒有解決基層官兵所面臨到的困難，就只會一招「內部管理」最厲害，真的要拿出本事又拿不出來，金門營區被大陸民間無人機入侵干擾的事件不就是被對岸看破手腳？所以不能怪美國人插手台灣的國防事務，批評後備部隊毫無戰力也只是剛好，打從心底就不相信國防部的高層，只是都「看破不說破」罷了。
總而言之，不論是李總的不對稱作戰或是傳統建軍的擁護者，同樣都要從產業思維的角度超前部署，比競爭對手早一點看到未來科技發展的趨勢及發現新市場，趁早布局，而且格局要廣，步局要深，並且順應時代的潮流實施「數位轉型」，所謂的軍事事務革新(Revolution of Military Affairs, RMA)就跟企業轉型是相同的道理，以鴻海為例，鴻海過去是以代工製造起家，但是它從製造的鴻海轉型為科技的鴻海，憑藉著創新成長的具體策略，從製程的創新、產品的創新、組織的創新，不斷地突破自我才有今天的成就，持續開拓海外市場，事業版圖擴及全球，進而永續經營。
假如今日國軍從人事、情報、作戰、後勤各個領域都領先解放軍，還有必要特別去強調「不對稱戰略」嗎？現在5G(5th generation mobile networks)的才在台灣剛起步，可是中國大陸已經在6G(6th generation mobile networks)的領域上捷足先登，申請的國際專利數量還遙遙領先美國，穩坐世界第一，之後會應用6G的技術，朝向「空、天、地」一體化的方向持續發展。另外，中國大陸已把衛星應用在戰場上，逐漸在塑造「導航戰」的戰爭型態，那試問「不對稱戰略」該如何因應呢？
但是無法否認的，李總出書之後引起社會大眾針對台灣的國防掀起廣泛的討論，及迴響，引起國人的重視，也間接對「全民國防教育」之推廣有所助益，這是好事，這一點是要給予李總肯定的。然而，有人批評他出書的起心動念，是為了迎合美國人的看法甚至「求官」，以及會有洩密之嫌疑，如此未免太過無限上綱，可以對他書中所持觀點表達意見，不論是贊同還是反對，要回歸理性之討論，不用予以人身攻擊，這樣對他而言似乎不太公平。
上文承蒙 Karl SHih 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
Karl SHih：軍團改制成作戰區,真能提升三軍聯合作戰能力嗎？
Karl SHih：國軍軍紀為何兵敗如山倒？
Karl SHih：何時再見細柳營？
Karl SHih：將領有罪誰之過？
Karl SHih：軍隊領導統御之芻議
留言列表
