Karl SHih 臉書
為何陸軍建軍備戰規劃毫無方向？
在某次偶然的機會下，自己針對「陸軍官兵留營率之探討」設計了一道問卷，調查對象是以陸軍的官士兵為主，填寫人員以陸軍之軍官及士官佔大多數，其中一道題目是以「長官領導統御之風格」為出發點，作為題目設計之依據。這道題目是「您是否認為軍隊因為欠缺優秀之領導者，無法勾勒願景，建軍備戰規劃毫無方向？」儘管調查人數不多，不過倒是能從調查結果發現一絲端倪。最後統計顯示：有39％的官士兵對於此題感到非常同意、38.1％則是為同意，13.6％感到普通、9.3％則是不同意、0.8％為非常不同意。若是撇除不同意與非常不同意的人數，把非常同意與同意的人數加總起來，將近有77.1％之官兵認為陸軍在建軍備戰方面確實毫無方向，至於為何會有如此現象？個人有以下幾點淺見：
第一、
無法將外界的變化轉化為建軍備戰的一環，似乎一直「不聞不問」及「後知後覺」，所以「國防軍事事務革新」這句話套用在陸軍身上永遠都是名詞而不是動詞。雖然陸軍相對於海、空軍而言是比較保守，但是保守並不代表對於外界的變化是呈現「狀況外」之狀態。然而，等到意識到要開始改變時卻是為時已晚，想要迎頭趕上敵人時又開始「急就章」的建軍，前文《該「不對稱」的其實是思維，不是武器！》所提到的無人機就是最佳的例證。
第二、
政策無法連貫，通常陸軍高階將領人事調動異常頻繁，若是繼任者老是更改前任者於任內所決定之政策，「人在政興、人去政息」將會影響陸軍建軍備戰的連貫性，加上有時主事者決策的方向無法考量到整體性，只是出自於個人之喜好與過往職務歷練之經驗，或者是淪陷於主事者彼此間的意識型態之爭，而不是依照外界的變化謹慎地評估陸軍未來之走向，無形之中浪費許多行政資源與時間。據側面了解，陸軍又打算回復過去「長字輩」之操演，彷彿在走回頭路。
第三、
政治的介入導致作出錯誤的決策，把兵役制度服役役期縮短為四個月就是血淋淋的寫照。繼任者卻總是再替前人錯誤的決策收尾善後，以及還要處理眼前層出不窮的軍紀事件，精神與時間都花費在前兩者的處置上，致使繼任者始終無法靜下心來好好思考陸軍之未來，就算有心要「力挽狂瀾」，卻得要面對外界諸多質疑之聲音與既得利益者之消極抵抗，到頭來還是落入「心有餘而力不足」之結局。最無辜者還是陸軍基層的官士兵，要無條件接受過去錯誤的決策所引起的後遺症，並且一直處於煩、忙、亂的軍中職場環境而無法自拔，進而影響官兵的留營意願。
第四、
針對陸軍而言，長期以來軍事教育與軍官養成教育的窠臼，能夠培育出具有「多元思維」及「獨立思考」的軍官幹部少之又少，甚至可以主動、積極有所作為者更是鳳毛麟角。反而被動式地接受命令，無法舉一反三的軍官比比皆是，等到前述對象於軍旅生涯之階級與職位逐步邁向「高階將領」的階段，不會再有人可以比照過去自己還是基層、中階幹部的身分從旁指導，往後建軍備戰的方向及任務遂行都得靠自己決策時，就只好仰賴過去從軍之實務經驗與天馬行空的想像下達指示。
另一種情形是有些陸軍中、高階軍官幹部從國外受訓取經回來，會把國外的作法原封不動的移植過來，但他們卻沒注意到國外的作法是奠基於本身國家的文化、制度與價值觀，以及是努力多年的推動才有今日之成就，跟臺灣的軍隊本來就存在著先天上的差異，若總是覺得「國外的月亮」比較圓，一成不變地加諸在陸軍的體系之上，往往會與原先的體制運作格格不入以及發生水土不服之窘境，「好心辦壞事」莫過於如此，以上兩種情況往往都是以「將帥無能、累死三軍」之悲劇收場。這其實都是欠缺「獨立思考」及「多元思維」之展現。據此，陸軍基層的官兵總是不甚喜歡陸軍出身的將領擔任「兵部尚書」，不是沒有道理。
綜上所述，以上四點若是一天不改善，就無法從根本上逐漸去除建軍備戰毫無方向之病灶，爾後陸軍建軍備戰之成效終究還是蹣跚學步，甚至是鏡花水月，最後還是一事無成。
上文承蒙 Karl SHih 先生同意，引用他的「臉書」系列文章，特此致謝！
延伸閱讀：
Karl SHih：軍團改制成作戰區,真能提升三軍聯合作戰能力嗎？
Karl SHih：國軍軍紀為何兵敗如山倒？
Karl SHih：何時再見細柳營？
Karl SHih：將領有罪誰之過？
Karl SHih：軍隊領導統御之芻議
Karl SHih：與其推廣不對稱戰略 倒不如根植軍隊產業思維～淺談「台灣的勝算」讀後感之首部曲
Karl SHih：與其推廣不對稱戰略 倒不如根植軍隊產業思維～淺談「台灣的勝算」讀後感之二部曲
Karl SHih：與其推廣不對稱戰略 倒不如根植軍隊產業思維～淺談「台灣的勝算」讀後感之三部曲
Karl SHih：與其推廣不對稱戰略 倒不如根植軍隊產業思維～淺談「台灣的勝算」讀後感之最終曲(完)
留言列表
